Gestione illecita rifiuti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per gestione illecita rifiuti, nello specifico una discarica abusiva di oltre 30 autoveicoli. La Corte ha stabilito che la validità di un’accusa si basa sulla descrizione dettagliata dei fatti e non sulla precisa indicazione numerica della norma violata. Ha inoltre confermato che i veicoli in evidente stato di abbandono sono da considerarsi rifiuti e ha ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Gestione Illecita Rifiuti: la Precisione dei Fatti Prevale sulla Norma

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di gestione illecita rifiuti, fornendo importanti chiarimenti sulla formulazione del capo di imputazione e sulla definizione di ‘rifiuto’ per i veicoli fuori uso. La Corte ha rigettato il ricorso di un imprenditore condannato per aver creato una discarica abusiva di autoveicoli, sottolineando principi fondamentali del diritto processuale penale.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale di Vibo Valentia e successivamente confermata dalla Corte di Appello di Catanzaro a un soggetto per il reato previsto dall’art. 256 del D.Lgs. 152/2006. L’imputato era stato ritenuto responsabile di aver gestito una discarica non autorizzata composta da oltre 30 autoveicoli in disuso, depositati su un’area senza alcuna protezione per il terreno sottostante. La pena stabilita era di 9 mesi di arresto e 6.000 euro di ammenda.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diverse argomentazioni:
1. Indeterminatezza del capo di imputazione: Si sosteneva la nullità dell’accusa perché non specificava quale comma dell’art. 256 fosse stato violato, rendendo l’imputazione generica.
2. Qualifica dei veicoli: In via subordinata, si contestava che i veicoli potessero essere qualificati come rifiuti, poiché non destinati alla rottamazione.
3. Occasionalità dell’attività: La difesa asseriva che l’attività contestata fosse stata meramente occasionale e non continuativa.
4. Mancato riconoscimento delle attenuanti: Infine, si lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante l’imputato avesse provveduto alla bonifica del sito.

La Decisione sulla gestione illecita rifiuti: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze della difesa con argomentazioni chiare e in linea con la giurisprudenza consolidata.

La Validità del Capo di Imputazione

Il punto centrale della decisione riguarda la presunta indeterminatezza dell’accusa. La Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: ai fini della completezza dell’accusa, l’elemento qualificante non è la pedissequa indicazione della norma di legge violata, ma la descrizione puntuale e dettagliata del fatto storico contestato. Nel caso di specie, il capo di imputazione illustrava chiaramente il tempo, il luogo e la condotta (gestione di rifiuti pericolosi senza autorizzazione), consentendo all’imputato un pieno esercizio del diritto di difesa. Citando il brocardo latino da mihi factum tibi dabo ius (dammi il fatto, ti darò il diritto), la Corte ha confermato che spetta al giudice qualificare giuridicamente il fatto descritto.

Quando un Veicolo diventa un Rifiuto?

La Corte ha respinto anche l’argomento secondo cui i veicoli non fossero rifiuti. La giurisprudenza considera ‘fuori uso’, e quindi rifiuto, non solo il veicolo destinato alla demolizione, ma anche quello che si trovi in evidente stato di abbandono, privo di parti meccaniche o di carrozzeria, anche se giacente su area privata. La valutazione dello stato di degrado dei veicoli è un accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito, non sindacabile in sede di legittimità.

La Negazione delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha ritenuto correttamente motivato il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di merito avevano evidenziato i numerosi precedenti penali dell’imputato e la sua pertinacia nel reiterare le condotte illecite come fattori ostativi alla concessione del beneficio. Per quanto riguarda la bonifica del sito, la Cassazione ha osservato che tale argomento non era stato specificamente sollevato nei precedenti gradi di giudizio e, pertanto, non poteva essere legittimamente esaminato per la prima volta in quella sede.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta prevalenza della sostanza sulla forma. La descrizione chiara e precisa dei fatti contestati è sufficiente a garantire il diritto di difesa, rendendo irrilevante un’eventuale imprecisione formale nell’indicazione della norma violata. La Corte ha inoltre sottolineato che la qualifica di un bene come ‘rifiuto’ dipende da una valutazione fattuale del suo stato e della volontà, anche presunta, del proprietario di disfarsene. L’attività di gestione illecita rifiuti è stata inoltre considerata non occasionale, data l’ingente quantità di veicoli accumulati. La decisione di negare le attenuanti è stata giustificata dalla pericolosità sociale del soggetto, desunta dai suoi precedenti penali, un criterio ampiamente riconosciuto dalla giurisprudenza.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma principi cruciali in materia di reati ambientali e di procedura penale. In primo luogo, consolida l’idea che un’accusa è valida se descrive i fatti in modo inequivocabile. In secondo luogo, offre un criterio pratico per identificare quando un veicolo diventa un rifiuto, elemento chiave per contrastare il fenomeno delle discariche abusive. Infine, ribadisce che la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto, ma una valutazione discrezionale del giudice basata sulla personalità dell’imputato e sulla gravità del reato.

Un’accusa penale è nulla se non indica il comma specifico della legge violata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la validità del capo di imputazione dipende dalla descrizione chiara e dettagliata dei fatti contestati (tempo, luogo, condotta), che deve essere tale da permettere all’imputato di difendersi adeguatamente. Un’omissione o un errore nell’indicazione numerica dell’articolo di legge è irrilevante se i fatti sono descritti in modo puntuale.

Quando un veicolo abbandonato viene considerato un ‘rifiuto’ dalla legge?
Un veicolo è considerato un rifiuto quando il proprietario se ne disfa, ha deciso di disfarsene o ha l’obbligo di farlo. Rientrano in questa categoria i veicoli destinati alla demolizione, quelli privi di targhe e, soprattutto, quelli che si trovano in un evidente stato di abbandono (ad esempio, degradati, privi di parti meccaniche o di carrozzeria), anche se si trovano su un’area privata.

I precedenti penali possono impedire la concessione delle attenuanti generiche?
Sì. La Corte ha confermato che la presenza di numerosi precedenti penali e la perseveranza nel commettere condotte illecite sono elementi che il giudice può legittimamente valutare per negare la concessione delle circostanze attenuanti generiche, in quanto indicatori della personalità dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46245 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46245 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Nicotera (Vv) il 7 giugno 1952;

avverso la sentenza n. 3136/2023 della Corte di appello di Catanzaro del 1 dicembre 2023;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

In data 1 dicembre 2023 la Corte di appello di Catanzaro ha emesso sentenza nella sostanza confermativa della sentenza con la quale, il precedente 12 aprile 2021 il Tribunale di Vibo Valentia aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 256 del dlgs n. 152 de 2006 per avere lo stesso gestito una discarica non autorizzata di autoveicoli in disuso e lo aveva, pertanto, condannato alla pena di mesi 9 di reclusione e di euri 6.000 di ammenda, oltre accessori.

Invero, ad onta del dispositivo del provvedimento emesso dalla Corte catanzarese, il quale recita nel senso della “riforma della sentenza emessa in data 12.4.2021 dal Tribunale di Vibo Valentia”, nella motivazione di quello si legge testualmente, al punto 4, “l’appello (presentato dal condannato, ndr) è infondato e va confermata la sentenza di primo grado”.

Di fatto la Corte, correggendo l’evidente errore materiale in cui era incorso il giudice di primo grado, ha solo provveduto a rettificare la tipologia della pena detentiva irrogata a carico del COGNOME, erroneamente qualificata come reclusione, laddove essa, essendo stata inflitta a seguito della commissione di un reato contravvenzionale, doveva essere qualificata in guisa di arresto.

Avverso la sentenza in tale modo pronunziata ha interposto ricorso per cassazione, tramite la propria difesa fiduciaria, il COGNOME, affidando le propri doglianze ad un solo motivo di impugnazione riguardante, sotto il profilo della violazione di legge e del vizio di motivazione la mancata rilevazione, in primo luogo, della indeterminatezza del capo di imputazione contestato al prevenuto, cui avrebbe fatto seguito la nullità del decreto di citazione a giudizio emesso nei suoi confronti e, a cascata, di tutti gli atti successivi procedimento.
In via subordinata il ricorrente ha eccepito sia la circostanza che in realtà i veicoli in questione, non essendo destinati alla rottamazione, non potevano essere qualificati rifiuti secondo i termini normativi che a tele espressione riveste laddove di tratta di automobili sia che l’attività contesta al COGNOME doveva intendersi occasionale; quale ultimo profilo di doglianza il ricorrente ha lamentato il fatto che non fosse stato considerato, ai fini d riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, il fatto che il COGNOME avesse provveduto alla bonifica del sito ove si trovavano le autovetture di cui al capo di imputazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, essendo risultato in parte manifestamente infondato in parte inammissibile il motivo posto a suo fondamento, va dichiarato, a sua volta, inammissibile.

L’articolato motivo di ricorso proposto dall’imputato ha come suo principale oggetto la censura avverso l’argomento utilizzato in sede di giudizio di gravame per rigettare la eccezione di nullità per indeterminatezza del capo di imputazione elevato a suo carico e, conseguentemente, di tutti gli atti del procedimento ad esso successivi.

Si tratta di doglianza manifestamente infondata; osserva al riguardo il Collegio che è ben vero che la disposizione normativa contenente il precetto che si assume essere stato violato dal prevenuto è una disposizione avente un articolato contenuto all’interno del quale sono descritte più fattispecie contravvenzioni, ma, si osserva, altresì, è altrettanto verso che il fatto c nella indicazione normativa posta nell’incipit della rubrica elevata in danno del Fazzari non sia indicato quale fra i vari commi della disposizione in questione, si tratta dell’art. 256 del dlgs 152 del 2006, contenga il precetto della c violazione il COGNOME è stato accusato è, come la Corte di merito ha evidenziato, fattore del tutto irrilevante ai fini della completezza della accu mossa a suo carico.
Come, infatti, questa Corte regolatrice ha più volte ricordato, l’elemento qualificante del capo di imputazione non è dato dalla indicazione, più o meno corretta e perspicua, delle disposizioni che si ritengono essere state violat ma dalla descrizione del fatto contestato all’imputato.

Una tale principio – che è nella sostanza il portato dell’antica regula iuris risalente al diritto romano secondo il quale chi si rivolge al giudice dev fornire a questo il “fatto” in funzione del quale egli intende recarsi apud iudicem, essendo compito di quest’ultimo rivestire il fatto a lui esposto della più corretta qualificazione giuridica (da mihi factum tibi dabo ius) – è stato compendiato, secondo la giurisprudenza di questa Corte, nella massima, consolidata, secondo la quale in tema di contestazione dell’accusa, si deve avere riguardo alla specificazione del fatto più che all’indicazione delle norme di legge violate, per cui ove il fatto sia descritto in modo puntuale, la mancat o erronea individuazione degli articoli di legge violati è irrilevante e n determina nullità, salvo che non si traduca in una compressione dell’esercizio
del diritto di difesa (per tutte: Corte di cassazione, Sezione I penale, 9 lugl 2019, n. 30141, rv 276602).

Ipotesi, l’ultima indicata nella formulazione del principio che precede, che non sussiste quanto al caso ora in esame, di tal che correttamente i giudici del merito hanno respinto la eccezione di nullità del capo di imputazione ora riformulata dalla ricorrente difesa.

Infatti, come si è rilevato da parte di questa Corte, non sussiste pregiudizio al diritto di difesa nel caso in cui, nel capo di imputazione, manchi la indicazione dell’articolo di legge relativo ad una circostanza aggravante, quando i fatti siano stati specificamente enunciati (Corte di cassazione, Sezione IV penale, 2 maggio 1989, n. 6628, rv 181237); esaminando ora il capo di imputazione elevato a carico del COGNOME si osserva che in esso è chiaramente illustrato, con la puntuale indicazione del tempo e del luogo del commesso reato, il fatto di cui l’imputato è accusato, cioè di avere svolto un’attività di gestione di rifiuti, anche pericolosi, non autorizzata, avendo eg depositato, su di un’area nella sua disponibilità una cospicua quantità di autovetture fuori uso in istato di abbandono poggianti direttamente sul suolo senza che fosse apprestata alcuna misura volta a tutelare il terreno sottostante dalle infiltrazioni di percolato stillante dalla citate autovetture.
Passando ai successivi profili di doglianza si rileva, quanto alla attribuzione della qualifica di rifiuto alle autovetture in questione, che dev essere considerato “fuori uso” in base alla disciplina di cui all’art. 3 del dlgs 209 del 2003, e, pertanto, rifiuto, sia il veicolo di cui il proprietario si di abbia deciso o abbia l’obbligo di disfarsi, sia quello destinato alla demolizione ufficialmente privo delle targhe di immatricolazione, anche prima della materiale consegna a un centro di raccolta, sia quello che risulti in evidente stato di abbandono, anche se giacente in area privata (Corte di cassazione, Sezione III penale, 2 ottobre 2013, n. 40747, rv 257283), circostanza quest’ultima, costituente un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di giudizio di legittimità, cui i giudici del merito sono pervenuti sulla base de degradato stato di conservazione dei veicoli in questione, molti dei quali privi di parti meccaniche e di taluni elementi della carrozzeria.
Confermato che una siffatta attività integra gli estremi del reato del quale il COGNOME è stato ritenuto responsabile, posto che l’attività di raccolta veicoli fuori uso in assenza di autorizzazione è considerata tale da integrare la violazione dell’art. 256, comma primo, lettera b), del dlgs. n. 152 del 2006 (Corte di cassazione, Sezione III penale, 7 novembre 2008, n. 41835, rv

241503), va altresì aggiunto che la attribuzione a tale genere di rifiuti del predicato della pericolosità non necessita di particolari accertamenti, quando risulti, anche soltanto per le modalità di raccolta e deposito, che lo stesso non è stato sottoposto ad alcuna operazione finalizzata alla rimozione dei liquidi o delle altre componenti pericolose (Corte di cassazione, Sezione III penale, 16 marzo 2015, n. 11030, rv 263248); circostanza, quest’ultima che è attestata nella sentenza impugnata, laddove, anche in questo caso con affermazione che, attenendo alla descrizione dei luoghi dei quali non è contestata la rispondenza ai dati rivenienti dagli elementi istruttori acquisiti agli atti, non è suscettibile di essere sindacata nel presente grado del giudizio, si osserva che non solo non risultava effettuata sui veicoli alcuna operazione volta alla rimozione di liquidi e di altre componenti pericolose, ma, anzi, era emersa la presenza di sostanze liquide provenienti dai veicoli in questione riversate direttamente sul terreno.
Quanto al rilievo afferente alla occasionalità della attività del COGNOME, la sua evidente infondatezza, e con esso anche del motivo di impugnazione, è plasticamente testimoniata dal numero non certamente esiguo dei veicoli in discorso, oltre 30, che porta logicamente ad escludere che si trattasse di un’attività svolta occasionalmente e non con continuità nel tempo

Riguardo, infine, al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche esso è stato adeguatamente argomentato avendo osservato i giudici del merito che la presenza di numerosi precedenti penali gravanti sul COGNOME e la pertinacia dello stesso nella ripetizione nel tempo delle condotte contestate costituivano fattori ostativi ad esso.

Si tratta di motivazione perfettamente in linea con gli indirizzi giurisprudenziali di questa Corte, potendo l’esistenza di precedenti penali specifici rilevare ai fini del diniego della concessione delle circostanze attenuanti generiche e dei benefici di legge anche quando il giudice debba escludere che la reiterazione delle condotte, trattandosi di reati contravvenzionali, consenta l’applicazione della recidiva (Corte di cassazione, sezione III penale, 9 dicembre 2020, n. 34974, rv 280444), mentre, per ciò che attiene all’avvenuta bonifica dei luoghi ove gli autoveicoli in questione erano depositati, evenienza della quale la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto in sede di determinazione del trattamento sanzionatorio, si tratta di argomento che non risulta avesse formato uno specifico tema in sede di gravame, di tal che in merito ad esso la Corte territoriale legittimamente non si è pronunziata.
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente, visto l’art. 616 cod. proc. pen., va condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3000.00 in favore della Cassa delle ammende

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 9 luglio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.