Gestione illecita di rifiuti: quando è reato penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per gestione illecita di rifiuti a carico degli amministratori di un’impresa. La sentenza ha stabilito che l’abbandono di cumuli di rifiuti speciali, parzialmente bruciati, non può essere qualificato come ‘deposito temporaneo’ ma integra un reato penale. La Corte ha sottolineato che l’onere di provare i requisiti del deposito temporaneo spetta all’imputato e ha dichiarato inammissibile il ricorso, respingendo anche le doglianze sulla prescrizione e sulla responsabilità dei soci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Gestione illecita di rifiuti: quando è reato e non deposito temporaneo

La corretta qualificazione di un accumulo di materiali di scarto è un tema cruciale per le imprese, specialmente nel settore edile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini tra il lecito “deposito temporaneo” e la gestione illecita di rifiuti, un reato che può comportare gravi conseguenze penali. Il caso analizzato riguarda la condanna degli amministratori di una società per aver abbandonato e parzialmente bruciato un ingente quantitativo di rifiuti speciali all’interno del proprio cantiere.

I Fatti: Rifiuti Edili Abbandonati e Bruciati in Cantiere

Il legale rappresentante e un socio institore di una s.r.l. sono stati condannati in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 256 del Testo Unico Ambientale. L’accusa era di aver smaltito illecitamente rifiuti speciali, provenienti da attività di demolizione, abbandonandoli sul terreno del cantiere e dandoli parzialmente alle fiamme.

Contro la sentenza di appello, gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione, basandolo su diversi motivi:

1. Natura di deposito temporaneo: La difesa sosteneva che si trattasse di un accumulo momentaneo di rifiuti prodotti occasionalmente, in attesa dello smaltimento da parte di una ditta specializzata, e che quindi non fosse necessaria un’autorizzazione.
2. Scollegamento dall’attività d’impresa: Si argomentava che l’attività di smaltimento fosse del tutto estranea e occasionale rispetto all’attività principale dell’impresa, dovendo quindi essere al massimo un illecito amministrativo.
3. Estraneità di uno dei soci: Uno dei ricorrenti sosteneva di aver ceduto tutti i poteri gestionali all’altro socio, perdendo così il potere di controllo e di impedire il reato.
4. Intervenuta prescrizione: La difesa lamentava il mancato riconoscimento dell’estinzione del reato per prescrizione.

La Decisione della Corte: la gestione illecita di rifiuti è reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la condanna. I giudici hanno respinto punto per punto le argomentazioni difensive, fornendo chiarimenti fondamentali sulla distinzione tra condotte lecite e illecite nella gestione dei materiali di scarto aziendali.

Le Motivazioni della Sentenza

Il ragionamento della Suprema Corte si è sviluppato attraverso l’analisi dei principi cardine della normativa ambientale.

Onere della Prova e Deposito Temporaneo

La Corte ha ribadito un principio consolidato: i materiali provenienti da demolizione sono considerati rifiuti, salvo che l’interessato fornisca la prova della sussistenza dei presupposti per l’applicazione di un regime più favorevole, come quello del “deposito temporaneo”. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente rilevato la presenza di cumuli di rifiuti di vario genere, accatastati alla rinfusa e parzialmente bruciati. Questi elementi, secondo la Corte, dimostravano una situazione di abbandono stabile e non un mero deposito provvisorio in attesa di smaltimento. Il ricorso è stato giudicato generico perché non ha fornito prove concrete a sostegno della tesi del deposito temporaneo.

Attività d’Impresa e Natura non Occasionale del Reato

È stato chiarito che per la configurabilità del reato di gestione illecita di rifiuti non rileva la qualifica soggettiva di chi agisce, ma la concreta attività posta in essere. Anche se secondaria o svolta di fatto, se non è caratterizzata da “assoluta occasionalità”, integra il reato. La provenienza dei rifiuti dall’attività edile dell’impresa, la loro eterogeneità, la quantità e il tentativo di smaltimento tramite combustione sono stati considerati indici di una gestione abusiva e sistematica, e non di un episodio isolato.

La Posizione di Garanzia del Socio

Anche il motivo relativo all’estraneità di uno dei soci è stato respinto. La Corte ha sottolineato che, per escludere la propria responsabilità, il socio con posizione di controllo avrebbe dovuto dimostrare l’esistenza di una delega di funzioni nelle forme di legge. Una semplice affermazione di disinteresse per la gestione aziendale è stata ritenuta insufficiente a sollevare il socio dalla sua posizione di garanzia e dal conseguente obbligo di vigilanza.

La Questione della Prescrizione

Infine, la Corte ha giudicato inammissibile anche la doglianza sulla prescrizione. I giudici hanno osservato che, anche senza applicare la sospensione contestata dalla difesa, il termine di prescrizione sarebbe maturato dopo la sentenza di appello. Un principio consolidato stabilisce che l’inammissibilità del ricorso per cassazione impedisce di dichiarare la prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza alcuni principi fondamentali in materia di diritto penale dell’ambiente. In primo luogo, spetta a chi produce i rifiuti dimostrare di operare nella legalità, fornendo la prova che un accumulo rientri nei limiti del deposito temporaneo. In secondo luogo, la responsabilità per la gestione illecita di rifiuti non si limita all’attività principale dell’impresa, ma si estende a tutte le condotte non meramente occasionali. Infine, le posizioni di garanzia all’interno di una società comportano precisi doveri di controllo, dai quali non ci si può esimere con mere dichiarazioni di disinteresse. Per le imprese, la lezione è chiara: la gestione dei rifiuti richiede procedure rigorose e documentate per evitare di incorrere in gravi responsabilità penali.

Quando l’accumulo di rifiuti in un cantiere è considerato ‘deposito temporaneo’ e quando diventa reato di gestione illecita?
Diventa reato quando i rifiuti sono oggettivamente destinati all’abbandono, come dimostrato dalla loro eterogeneità, grande quantità, accumulo disordinato e tentativi di smaltimento improprio (es. combustione). È ‘deposito temporaneo’ solo se l’interessato fornisce la prova rigorosa dei presupposti di legge, come il raggruppamento nel luogo di produzione in attesa di smaltimento autorizzato. L’onere della prova è a suo carico.

Per commettere il reato di gestione abusiva di rifiuti è necessario che l’attività sia quella principale dell’impresa?
No. La sentenza chiarisce che ai fini del reato rileva la concreta attività posta in essere, anche se svolta in modo secondario o di fatto, purché non sia caratterizzata da assoluta occasionalità. La provenienza dei rifiuti da un’attività imprenditoriale, la loro quantità e le modalità di gestione sono indici di una condotta abusiva penalmente rilevante.

Un socio può essere ritenuto responsabile per la gestione illecita di rifiuti anche se sostiene di non occuparsi operativamente dell’azienda?
Sì. Secondo la Corte, un socio con una posizione di controllo (come un ‘socio institore’) è responsabile a meno che non dimostri, con una delega formale e conforme alla legge, di aver trasferito i propri poteri e doveri di vigilanza. Una mera affermazione di disinteresse per la gestione non è sufficiente a escludere la responsabilità penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13560 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13560 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME COGNOME nato a Cirò Marina il 28/03/1971 COGNOME ClaraCOGNOME nata a Cosenza il 28/10/1969 avverso la sentenza del 07/06/2024 della Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che i ricorsi siano dichiarati inammissibili.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 giugno 2024, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del 9 giugno 2022 del Tribunale di Castrovillari, con la quale – per quanto qui rileva – gli imputati erano stati condannati, per il reato di cui all’art. 256, comma 2, del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, per avere, in concorso tra loro, il primo nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

e la seconda, in qualità di socio institore della medesima impresa, smaltito illecitamente un ingente quantitativo dei rifiuti speciali, parzialmente sottoposti a combustione, abbandonati sul nudo terreno all’interno del cantiere della ditta (Cariati, il 30 luglio 2019).

Avverso la sentenza gli imputati hanno proposto – tramite il difensore e con unico atto – ricorsi per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. In primo luogo, la difesa lamenta l’inosservanza della legge penale, in relazione agli elementi costitutivi integranti il reato, sul piano della tipicità e d riferibilità ai concorrenti. In particolare, non sarebbe stata valutata la prova decisiva rappresentata dalle dichiarazioni testimoniali con cui si dimostrava la natura temporanea del deposito, trattandosi di rifiuti prodotti in modo occasionale e momentaneamente accumulati nel luogo di produzione, in attesa dello smaltimento da parte di una ditta specializzata. Nella prospettazione dei ricorrenti, si tratta, perciò, di deposito temporaneo, per cui non occorre l’autorizzazione, in base alla definizione di cui all’art. 183 del d.lgs. n. 152 del 2006, e che, pertanto, non integra il reato di cui all’art. 256 del medesimo d.lgs.
2.2. Con un secondo motivo, ci si duole dell’inosservanza dell’art. 256, comma 2, del d.lgs., n. 152, del 2006, sul rilievo che il deposito penalmente rilevante potrebbe essere realizzato solamente come parte dell’attività di impresa, trattandosi di un reato proprio, che può essere commesso solo da chi esercita quella attività. Nel caso di specie, il deposito contestato non avrebbe potuto essere considerato tale, in quanto costituito da materiali ricavati da lavori edili di caratter occasionale; sicché la condotta avrebbe dovuto essere qualificata come illecito amministrativo, ai sensi dell’art. 255 dello stesso d.lgs.
2.3. Con un terzo motivo, parzialmente ripetitivo del precedente, la difesa denuncia violazione di legge e vizi della motivazione, in relazione alle ragioni che hanno portato i giudici di merito a ritenere integrato il reato. Lamenta la difesa l’errore percettivo del giudice nella valutazione delle prove, che dimostravano come l’attività di smaltimento risultasse completamente scollegata, da quella dell’impresa, atteggiandosi a quella che un qualunque privato avrebbe potuto compiere.

2.4. Con un quarto motivo, si lamenta la difesa lamenta l’erronea applicazione della legge penale, in relazione alla riconducibilità del fatto alla ricorrente COGNOME COGNOME Quest’ultima, infatti, doveva ritenersi estranea al reato, in quanto al tempo della su ipotizzata commissione, aveva ceduto tutti i poteri connessi alla carica di institore a NOME COGNOME perdendo perciò il relativo potere di controllo, e con esso quello di impedire il reato.

2.5. Si lamenta, poi, l’inosservanza della legge penale, in ordine alla mancata pronuncia della dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Il giudice del merito ha ritenuto non ancora maturato il termine di prescrizione, avendo applicato il termine di sospensione previsto dalla cd. “riforma Orlando”, senza avere tuttavia considerato che tale termine è stato rimosso dalla legge n. 134 del 2021, per i fatti commessi in data successiva al 3 agosto 2017.

2.6. Con successiva memoria, depositata in data 13 gennaio 2025, il ricorrente insiste per l’accoglimento del ricorso, riproponendo gli stessi motivi già illustrati nell’atto introduttivo.

2.7. Con memoria di replica alle osservazioni contenute nella requisitoria del Procuratore generale, depositata in data 22 gennaio 2025, la difesa ribadisce gli argomenti già formulati: in particolare, si sostiene che l’entità del deposito è consistita in due cumuli di rifiuti; viene chiesta, perciò, l’applicazione dell’art. 13 bis, cod. pen., come novellato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, dovendosi riconoscere applicabilità retroattiva alle disposizioni di favore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

1.1. Il primo motivo, con cui si deduce la mancata valutazione della natura temporanea del deposito è inammissibile.

In proposito va premesso che, ai fini della configurabilità del reato previsto dall’art. 256, commi 1-3, del d.lgs., 3 aprile 2006, n. 152, i materiali provenienti da demolizione debbono essere qualificati dal giudice come rifiuti, in quanto oggettivamente destinati all’abbandono, salvo che l’interessato non fornisca la prova della sussistenza dei presupposti previsti dalla legge per l’applicazione di un regime giuridico più favorevole, quale quello relativo al “deposito temporaneo” o al'”sottoprodotto” (ex plurimis, Sez. 3, n. 29084 del 14/05/2015, Rv. 264121). Più in generale, in tema di gestione dei rifiuti, l’onere della prova relativa all condizioni di liceità dell’attività incombe su chi ne invoca la sussistenza, venendo in rilevo l’applicazione di norme che derogano al normale regime autorizzatorio previsto in materia (ex plurimis, Sez. .3, n. 11167 del 14/12/2023, dep. 18/03/2024, Rv. 286043 – 02).
Applicando tali principi, i giudici del merito, nell’esame del compendio probatorio, hanno rilevato la presenza, all’interno dell’azienda, di cumuli composti da rifiuti di vario genere, frutto di un’attività di demolizione, accatastati alla rinfu sul terreno; tali cumuli inoltre risultavano parzialmente bruciati. Da ciò si è correttamente ricavato che i rifiuti si trovavano in pianta stabile in quei luoghi, tanto che era stata posta in essere un’attività di incenerimento per smaltirli. Sotto

questo profilo, il ricorso, limitandosi ad addurre un travisamento della prova testimoniale, non produce alcuna deduzione specifica in ordine alla sussistenza dei requisiti specifici del deposito temporaneo, né presenta alcuna critica alle considerazioni su cui si fonda il ragionamento dei giudici di primo e secondo grado. Le pronunce, infatti, si sono basate sull’intero compendio probatorio formatosi nel corso del giudizio e sui rilievi fotografici, per cui si sono correttamente apprezzati il numero e la consistenza dei cumuli di rifiuti; con la conseguenza che deve essere disattesa la generica asserzione difensiva relativa all’esiguità o alla scarsa consistenza di questi ultimi, nonché al fatto che essi fossero solamente due.
1.2. Anche il secondo e il terzo motivo, con cui si deduce la mancata connessione del deposito all’attività di impresa e, di conseguenza, anche l’estraneità al reato del ricorrente, è inammissibile. Merita ricordare, al riguardo, che, ai fini della configurabilità del reato di «attività di gestione di rifiuti autorizzata» punito dall’art. 256, comma 1, del d.lgs. n. 152/06, non rileva la qualifica soggettiva del soggetto agente bensì la concreta attività posta in essere in assenza dei prescritti titoli abilitativi, che può essere Svolta anche di fatto o i modo secondario, purché non sia caratterizzata da assoluta occasionalità. Costituiscono indici sintomatici della natura non occasionale della condotta e, quindi, dell’abusiva gestione, «la provenienza del rifiuto da una attività imprenditoriale esercitata da chi effettua o dispone l’abusiva gestione, la eterogeneità dei rifiuti gestiti, la loro quantità, le caratteristiche del ri indicative di precedenti attività preliminari di prelievo, raggruppamento, cernita, deposito (ex mu . ltis, Sez. 3, n .. 24676 del 10/05/2023; ·Sez. 3, n. 36819 del 04/07/2017, Rv. 270995).
Con riguardo a questi profili, la Corte di appello – in continuità con il giudice di primo grado – ha correttamente considerato che i rifiuti erano connessi all’attività edile, come peraltro indicato dallo stesso difensore all’interno del ricorso. Come visto poco sopra, lo stato di abbandono sul terreno dell’impresa, l’eterogeneità di materiali, e lo stato di parziale combustione di essi, costituivano dati tali da permettere di ritenere che quei rifiuti fossero lì da un certo tempo, al punto che per smaltirli era stata tentata la via della combustione, che confermava la sistematicità dell’accumulo. Se ne è pertanto ragionevolmente ricavato che i rifiuti erano stati accumulati nell’esercizio dell’attività imprenditoriale; e, questi motivi, era logico ritenere inverosimile l’asserzione del difensore, secondo la quale quei rifiuti erano estranei all’attività e avrebbero potuto essere prodotti da un qualsiasi privato.
1.3. Il quarto motivo, con cui si deduce l’estraneità al fatto della COGNOME, è del pari inammissibile. Sotto questo profilo, i giudici del merito hanno correttamente ritenuto la COGNOME concorrente nel reato, in quanto non era stata prodotta una

delega nelle forme di legge che escludesse la sua posizione di controllo; il rilievo che, inoltre, questa si fosse disinteressata della gestione dell’impresa è stato correttamente disatteso, trattandosi di una mera affermazione, che non risultava suffragata da alcuna risultanza probatoria.

1.4. Anche il quinto motivo di doglianza, che denuncia il mancato rilievo dell’intervenuta prescrizione, è inammissibile. Merita precisare che contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa – per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, si applica la disciplina di cui alla legge n. 103 del 2017; per i reati commessi a partire dal 10 gennaio 2020, trova applicazione la disciplina di cui alla legge n. 134 del 2021 (Sez. Un., 12 dicembre 2024, informazione provvisoria). Risulta in ogni caso assorbente la circostanza che la questione dell’inapplicabilità della sospensione è irrilevante nel caso di specie, in quanto non avrebbe prodotto alcun risultato pratico sull’esito del giudizio di appello: pur ritenendo inapplicabile la sospensione censurata dalla difesa, la prescrizione si sarebbe verificata il 30 luglio 2024, ovvero in data successiva alla sentenza di appello, con la conseguenza che il giudice del merito correttamente non l’ha rilevata in tale sede.
Per quanto riguarda il giudizio di cassazione, invece, la prescrizione, pur maturata dopo la sentenza di appello, non può essere rilevata, a fronte di un ricorso sorretto da motivi inammissibili. Trova infatti applicazione il noto principio secondo cui l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso (ex plurimis, Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, Rv. 217266).
1.5. Il motivo aggiunto di ricorso, presentato con memoria del 22 gennaio 2025 – con il quale si chiede l’applicazione dell’art. 131-bis, cod. pen. – è inammissibile sia * perché, ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen., “l’inammissibilità dell’impugnazione si estende anche ai motivi nuovi”, sia perché si tratta di doglianza non proposta precedentemente, sia perché riferito a valutazioni di merito, precluse in questa sede. Del resto, dagli argomenti dei giudici di merito, è agevole ricavare come nel caso di specie il reato non sia di particolare tenuità: si è in presenza di cumuli non esigui né temporanei, in stato di incuria ed abbandono, ed oggetto del maldestro tentativo di disfarsene mediante combustione.
Per questi motivi, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia

proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.