Furto reperti archeologici: le aggravanti confermate

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto reperti archeologici e ricettazione. I giudici hanno confermato la sussistenza delle aggravanti della violenza sulle cose e dell’esposizione a pubblica fede, respingendo la tesi difensiva sulla contraddittorietà delle stesse e sulla richiesta di derubricazione del reato di ricettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto Reperti Archeologici: Cassazione Conferma le Aggravanti di Violenza e Pubblica Fede

Il furto reperti archeologici rappresenta una grave offesa al patrimonio culturale della nazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso, confermando la condanna di un imputato e chiarendo importanti principi sulla distinzione tra furto e ricettazione e sulla coesistenza di specifiche aggravanti. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per due distinti reati:

1. Furto aggravato (Capo A): Per essersi impossessato di reperti archeologici sottraendoli da rovine romane situate all’interno di un’area archeologica. L’azione era stata compiuta con violenza, utilizzando mazzetta e scalpello per staccare i reperti, e in danno di beni esposti alla pubblica fede.
2. Ricettazione (Capo B): Per aver acquistato o comunque ricevuto da ignoti altri beni, anch’essi provento di scavi archeologici abusivi.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto che il reato di ricettazione dovesse essere riqualificato in furto, poiché i beni provenivano presumibilmente dalla stessa area archeologica. In secondo luogo, ha contestato la contemporanea applicazione delle aggravanti della violenza sulle cose e dell’esposizione alla pubblica fede, ritenendole contraddittorie nel contesto specifico.

L’Analisi della Cassazione sul furto reperti archeologici

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati. I giudici hanno fornito una motivazione chiara e dettagliata su ciascun punto sollevato dalla difesa.

Distinzione tra Furto e Ricettazione

Riguardo al primo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: per escludere la ricettazione in favore del furto, non basta la semplice detenzione di un bene rubato. È necessario fornire elementi concreti che dimostrino che il possesso del bene sia una conseguenza diretta e immediata del furto commesso dalla stessa persona. Nel caso di specie, l’imputato non ha fornito alcuna prova o dichiarazione circostanziata a supporto della sua tesi. Mancando la prova della riconducibilità diretta del possesso dei beni (oggetto di ricettazione) alla sua azione furtiva, la Corte territoriale ha correttamente mantenuto l’imputazione di ricettazione, applicando la cosiddetta ‘clausola di riserva’ prevista dall’art. 648 del codice penale.

Coesistenza delle Aggravanti nel furto reperti archeologici

Sul secondo motivo, la Cassazione ha smontato la tesi difensiva sulla presunta incompatibilità delle aggravanti. La sentenza ha evidenziato come le testimonianze raccolte avessero provato senza ombra di dubbio l’azione violenta dell’imputato. L’utilizzo di uno scalpello per staccare frammenti di vasellame, mosaici e piastrelle direttamente dalle mura della villa romana integra pienamente l’aggravante della violenza sulle cose.

Allo stesso tempo, tali beni erano situati in un’area archeologica esposta a un numero indeterminato di persone, configurando così l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. I giudici hanno sottolineato che la presenza di recinzioni parziali non esclude tale circostanza, quando i beni restano comunque accessibili. L’imputato, agendo in un complesso di evidente valore storico e utilizzando strumenti specifici, non poteva non essere consapevole della rilevanza storica, artistica ed economica dei beni che stava prelevando.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. Il primo è il rigore probatorio richiesto per la riqualificazione di un reato: l’onere di dimostrare di essere l’autore del furto presupposto alla ricettazione ricade su chi lo afferma, e in assenza di prove, la qualificazione giuridica data dai giudici di merito resta valida. Il secondo pilastro è l’interpretazione logica e non formalistica delle circostanze aggravanti. La violenza usata per sottrarre un bene (come staccarlo da un muro) e la condizione di esposizione a pubblica fede di quel bene (essendo parte di un sito archeologico) non sono concetti che si escludono a vicenda, ma possono anzi coesistere e descrivere in modo più completo la gravità della condotta criminale.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza la tutela del patrimonio archeologico, confermando che il suo danneggiamento e la sua sottrazione sono condotte punite con severità. Stabilisce in modo chiaro che chi viene trovato in possesso di beni di illecita provenienza non può semplicemente affermare di essere il ladro per evitare una condanna per ricettazione, ma deve provarlo. Infine, chiarisce che le aggravanti del furto possono cumularsi quando le modalità dell’azione e la natura del luogo lo giustificano, offrendo così agli operatori del diritto un orientamento preciso per i casi futuri di furto reperti archeologici.

Quando il possesso di un bene rubato è considerato ricettazione e non furto?
Secondo la Corte, si configura la ricettazione quando non vi sono elementi di prova concreti che dimostrino che la detenzione del bene sia l’esito diretto e non mediato di un furto commesso dalla stessa persona. In assenza di tali prove, il semplice possesso di un bene di provenienza illecita integra il delitto di ricettazione.

Possono coesistere l’aggravante della violenza sulle cose e quella dell’esposizione a pubblica fede?
Sì. La sentenza chiarisce che le due aggravanti non sono incompatibili. Un bene esposto alla pubblica fede, come un reperto in un sito archeologico, può essere sottratto tramite un’azione violenta, come staccarlo da una struttura muraria con uno scalpello. In tal caso, entrambe le aggravanti sono correttamente contestate.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché entrambi i motivi presentati dalla difesa sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha valutato che le argomentazioni legali non avevano alcun fondamento giuridico e che le decisioni dei giudici di merito erano basate su una corretta applicazione della legge e su una logica motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11604 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11604 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ANZIO il 06/04/1961

avverso la sentenza del 17/04/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

driecierrdo che~frefuse –

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilita’

udito il difensore

E’ presente l’avvocato NOME del foro di VELLETRI in difesa di:

COGNOME

Il difensore presente chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza di condanna emessa il 18 febbraio 2019 dal Tribunale di Velletri nei confronti di NOME COGNOME ordine al reato di cui agli artt. 624 e 625, comma 1, nn. 2 e 7, cod. pen., per ess impossessato di reperti archeologici sottraendoli dalle rovine romane site all’intern dell’area archeologica di Tor Caldara, previa effrazione con mazzetta 9 scalpello dei reperti dai siti romani ed avendo agito in danno di beni esposti alla pubblica fed (capo A); in ordine al reato di cui all’art. 648 cod. pen., per avere ricevu comunque acquistato da ignoti altri beni provento di scavi archeologici abusivi (capo B). In relazione a tale ultimo capo, il Tribunale pronunciava sentenza di non doversi procedere limitatamente a due teste di ariete e ad un’anfora preistorica, p intervenuta prescrizione.
Avverso la sentenza di appello propone ricorso il difensore dell’imputato che articola due motivi:

2.1.Con il primo motivo, deduce inosservanza o erronea applicazione di legge per essersi erroneamente individuata, in relazione al capo B), la violazione di cu all’art. 648 cod. pen. invece che quella di cui all’art. 624 cod. pen., trattand beni provenienti dalla stessa villa romana da cui provengono anche i piccoli reperti ascritti a titolo di furto al capo A). La Corte di appello avrebbe quindi dovuto riten sussistente il solo furto aggravato anziché quello di ricettazione e mandare assolt l’imputato in relazione al capo b) di imputazione;
2.2. Con il secondo motivo, deduce erronea applicazione della legge penale ed illogica motivazione in relazione alla contemporanea sussistenza delle aggravanti di cui all’art. 625, comma 1, nn. 2 e 7, cod. pen. Entrambi i giudici del merito hann motivato in modo contraddittorio sul punto. Non è infatti possibile la contemporanea presenza dell’aggravante della sottrazione del bene con violenza sulle cose e quell dell’esposizione di questo alla pubblica fede. Già in sede di appello, la difesa av fatto presente che i beni di cui si sarebbe impossessato l’imputato non eran all’interno dell’area archeologica, essendo la stessa delimitata per tre lati da recinzione metallica e dal quarto lato della naturale barriera derivante da u pendenza a strapiombo sul mare. Il COGNOME si trovava sulla zona di stretto confin ove i beni di cui è entrato in possesso erano dilavati per effetto delle erosioni e continui smottamenti: circostanza che ha determinato una condotta nn violenta di asportazione. Si sarebbe inoltre posto il problema dell’individuabilità del bene come oggetto di tutela, in quanto riconoscibile come avente valore storico-archeologico. Avendo invece i Giudici collocato l’imputato all’interno dell’area archeOlogica, i ben
asportati non sarebbero esposti alla pubblica fede. Ne consegue ch dovuta escludere una delle due aggravanti. si sarebbe

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale chiede che il ricorso si dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché entrambi i motivi su cui si fonda sono manifestamente infondati.

Quanto al primo motivo, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui la clausola di riserva prevista dall’art. 648 cod. pen. non opera in assenza di elementi ch giustifichino l’inquadramento della detenzione come esito diretto del furto, e non invece GLYPH come GLYPH quello GLYPH della GLYPH ricezione GLYPH di GLYPH cose GLYPH illecite GLYPH (cfr. Sez. 2, n. 43849 del 29/09/2023, NOME COGNOME, Rv. 285313 massimata nei seguenti termini: “È inammissibile il motivo di ricorso per cassaz one con cui l’imputato eccepisce la mancata riqualificazione, da parte del giudice di appello, del delitto di ricettazione in quello di furto, nel caso in cui la derubricazione sia s genericamente richiesta con l’atto di appello, in assenza di indicazioni circostanziat anche provenienti dall’imputato, dimostrative della riconducibilità del possesso del bene alla precedente commissione del delitto di furto). Invero, l’ev denza della detenzione, per essere ridotta a elemento di prova del reato di furto, deve esser accompagnata dalla esistenza di ulteriori elementi indicativi della “immediata” – nel senso letterale di “non mediata” – riconducibilità della detenzione al furto, element fra i quali possono essere ricomprese anche le eventuali indicazioni provenienti dall’imputato, laddove circostanziate e dunque attendibili (Sez. 2, n 20193 del 19/04/2017, Kebe. nonché Sez. 2, n. 43427 del 07/09/2016, Ancona, non massimate sul punto). Nel caso di specie, la Corte territoriale – dopo aver escluso la plausibilità dell’assunto difensivo che la soglia in travertino, di cui l’imputato stato trovato in possesso, fosse stata rinvenuta in mare, sottolineando nvece come essa facesse parte di un manufatto insistente nel sito archeologico (in questo senso le dichiarazioni della teste COGNOME, funzionaria della Sovrintendenza Archeologica territorialmente competente, richiamata sul punto dalla sentenza impugnata) – rilevava che era stata necessariamente asportata in seguito ad azione delittuosa; osservava, inoltre, che l’imputato non aveva reso dichiarazioni né addotto elementi tali da farlo ritenere autore del delitto-presupposto, correttamente pervenendo alla conclusione dell’impossibilità di riqualificare il reato d . cui al capo Corte di Cassazione – copia non ufficiale
in quello di cui all’art. 624 cod. pen. Quanto al secondo motivo, la sentenza impugnata, richiamate sul punto le dichiarazioni degli operanti COGNOME e NOME e della testimone COGNOME ricorda come il prelievo, da parte dell’imputato, d frammenti di vasellame, di mosaico e di piastrelle sia avvenuto, a mezzo di uno scalpello, facendo forza sulle mura della villa romana, esposte ad un numero indeterminato di persone. Ha quindi correttamente ritenuto sussistenti entrambe le circostanze aggravanti contestate. Anche con riguardo alla consapevolezza in capo al COGNOME della rilevanza storico-artistica dei beni posseduti, la sente impugnata offre una motivazione del tutto congrua laddove, per il capo A), rileva che, atteso luogo dello scavo, l’impiego di uno scalpello e l’asportazione di beni d un complesso evidentemente archeologico, l’imputato aveva sicuramente contezza della rilevanza storica, artistica ed economica dei beni prelevati. Quanto al capo B) valgano le considerazioni sopra espresse.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il President

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.