Furto in sagrestia: è privata dimora? La Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che un furto in sagrestia integra il reato di furto in abitazione. La Corte chiarisce che la qualifica di ‘privata dimora’ ha natura oggettiva, legata al luogo e non al rapporto tra la vittima e il luogo stesso. Il caso riguardava la sottrazione di una carta bancomat dalla borsa di una volontaria all’interno della sagrestia di una chiesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto in Sagrestia: Quando si Configura il Reato di Furto in Abitazione?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16366 del 2025, ha affrontato un interessante caso di furto in sagrestia, stabilendo principi chiari sulla sua qualificazione come furto in privata dimora ai sensi dell’art. 624-bis del codice penale. La decisione offre un’importante lezione sulla nozione giuridica di “privata dimora”, estendendola a luoghi che, pur non essendo abitazioni in senso stretto, sono protetti dalla legge in modo analogo. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: Il Furto nella Sacrestia della Chiesa

Il caso ha origine da un episodio avvenuto nella sagrestia di una chiesa. Un’imputata è stata ritenuta responsabile di aver sottratto una carta bancomat dal borsellino di una volontaria, che aveva lasciato la propria borsa incustodita mentre svolgeva le sue attività. Successivamente, l’imputata ha utilizzato indebitamente la carta per effettuare prelievi di contante per 1.350 euro e un acquisto di 149 euro.
Inizialmente contestato come ricettazione, il reato è stato riqualificato dalla Corte d’Appello in furto aggravato in abitazione (art. 624-bis c.p.), con un conseguente aumento della pena. La difesa dell’imputata ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando tale qualificazione giuridica.

L’Appello e la Qualificazione del Furto in Sagrestia

Il principale motivo di ricorso si basava su un’erronea applicazione dell’art. 624-bis c.p. Secondo la difesa, la sagrestia non poteva essere considerata una “privata dimora” per la vittima, la quale si trovava lì solo come ospite per svolgere attività di volontariato. La nozione di privata dimora, a dire del ricorrente, poteva essere riferita unicamente al parroco, unico soggetto a detenere la piena disponibilità del luogo e il cosiddetto jus excludendi, ovvero il diritto di escludere terzi.
Di conseguenza, si sosteneva che il reato dovesse essere qualificato come furto semplice e non come la più grave fattispecie del furto in abitazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo le argomentazioni della difesa e confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni si fondano su due pilastri fondamentali.

La Nozione Oggettiva di Privata Dimora

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: la nozione di “privata dimora” ha una natura esclusivamente oggettiva. Ciò significa che la qualificazione dipende dalle caratteristiche del luogo stesso e non dal rapporto che la persona offesa ha con esso.
La sagrestia, essendo un luogo funzionale allo svolgimento di attività complementari a quelle di culto e servente non solo all’edificio sacro ma anche alla casa canonica, rientra a pieno titolo nel concetto di privata dimora. L’accesso a tale luogo non è libero, ma è selezionato e consentito solo da chi ne ha la disponibilità. Questi elementi sono sufficienti a connotarla come luogo destinato, almeno in parte, ad atti della vita privata e, quindi, meritevole della tutela rafforzata prevista dall’art. 624-bis c.p.

L’Irrilevanza del Rapporto tra Vittima e Luogo

La Corte ha definito l’argomento della difesa un “evidente errore prospettico”. Per la configurazione del reato di furto in abitazione, non è necessario che la vittima del furto coincida con la persona che ha la disponibilità giuridica del luogo. L’aggravante si applica perché il reato è stato perpetrato all’interno di un luogo che oggettivamente si qualifica come privata dimora. Il fatto che alla vittima fosse stato concesso l’accesso non fa venir meno la natura protetta del luogo, né la qualificazione del reato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un’interpretazione estensiva e oggettiva del concetto di privata dimora. Il principio chiave è che la tutela penale rafforzata non protegge solo la proprietà, ma la sicurezza e la privacy della persona all’interno di spazi riservati. Un furto in sagrestia, così come in altri luoghi annessi a un’abitazione o a un luogo di lavoro (come uffici, studi professionali, ecc.), viene quindi equiparato al furto in un’abitazione vera e propria, con pene significativamente più severe. Questa decisione serve come monito: la protezione della legge si estende a tutti quei luoghi in cui si svolge la vita privata, indipendentemente dal titolo di cui gode la vittima al loro interno.

Un furto commesso in una sagrestia è considerato furto in abitazione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la sagrestia è qualificabile come “privata dimora” perché è un luogo funzionale ad attività private e complementari al culto, il cui accesso è selettivo e non aperto al pubblico, richiedendo il consenso di chi ne ha la disponibilità.

Perché il furto sia aggravato, è necessario che la vittima sia il proprietario del luogo?
No. La sentenza chiarisce che la nozione di privata dimora ha una natura oggettiva, che si riferisce unicamente alle caratteristiche del luogo fisico. Non è richiesto che la persona offesa dal furto coincida con il soggetto che ha la disponibilità del luogo. L’aggravante scatta perché il reato è stato commesso all’interno di quello specifico luogo protetto.

Quando il giudice può negare le circostanze attenuanti generiche senza una motivazione dettagliata?
Il giudice d’appello non è tenuto a fornire una motivazione specifica e dettagliata sul diniego delle attenuanti generiche quando l’imputato si limita a riproporre gli stessi argomenti già esaminati e respinti dal giudice di primo grado, oppure quando non adduce alcuna particolare ragione a sostegno della richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16366 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16366 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIGEVANO il 20/08/1989

avverso la sentenza del 05/02/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5 febbraio 2024 la Corte di appello di Brescia, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Cremona del 5 luglio 2023, ha per quanto di interesse in questa sede – in accoglimento dell’appello Procuratore Generale, riqualificato il delitto di ricettazione originariam contestato al capo 1) a Lucchesi Sandy nella diversa ipotesi di cui all’art. 624 cod. pen., per l’effetto aumentando l’entità della già disposta pena nella mis di anni quattro, mesi sei, giorni dieci di reclusione ed euro 1.334,00 di multa.
L’imputata, in particolare, è stata ritenuta responsabile di avere sottr da un borsellino di proprietà di COGNOME NOME, posto all’interno di una borse lasciata nella sagrestia della chiesa Santo Stefano di Casale Cremasco (CR) ove la donna si era recata per svolgere attività di volontariato, una carta banco rilasciata dalla RCC Credito Cremasca e Mantovana, intestata alla stessa COGNOME.

La COGNOME è stata, quindi, condannata anche per il reato di cui agli ar 81 cpv. e 493-ter cod. pen., contestatole al capo 2), per avere, con più az esecutive di un medesimo disegno criminoso, al fine di trarne profitt indebitamente utilizzato la carta bancomat sottratta a COGNOME effettuando quattro diversi prelievi di denaro presso lo sportello della Ba Popolare di Crema filiale di Vallate (CR), per una complessiva somma di euro 1.350,00, altresì effettuando acquisti per un importo di euro 149,00 presso esercizio commerciale di Calvenzano (BG).
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione Lucchesi Sa n dy, a mezzo del suo difensore, ein=1:1) due motivi di ricorso, con il pri dei quali ha dedotto erronea applicazione dell’art. 624-bis cod. pen., presupposto che la condotta contestatale, correttamente qualificabile come furt semplice, non integrerebbe la fattispecie del furto in abitazione, considerato la nozione di privata dimora potrebbe essere riferita unicamente al parroco, non già a lei, che si era recata all’interno della sagrestia solo come ospit svolgervi attività di volontariato. Non avrebbe avuto, pertanto, né la disponibi né un rapporto di stabilità con la sagrestia della chiesa, peraltro essen precluso, a differenza del parroco, l’esercizio di un qualsiasi jus excludendi.
Con la seconda doglianza la COGNOME ha lamentato la mancata concessione in suo favore delle circostanze attenuanti generiche, in particolar mo eccependo carenza motivazionale sul punto.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui h chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

2. In primo luogo priva di ogni fondamento è l’introduttiva censura, considerato che, per come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, la sagrestia, in quanto funzionale allo svolgimento di attività complementari a quelle di culto, servente non solo l’edificio sacro ma altresì la casa canonica, deve ritenersi luogo destinato in tutto o in parte a “privata dimora”, essendone l’ingresso di terze persone selezionato ad iniziativa di chi ne abbia la disponibilità (cfr., in questi termini, Sez. 4, n. 13492 del 21/01/2020, COGNOME, Rv. 27900201; Sez. 4, n. 40245 del 30/09/2008, COGNOME, Rv. 241311-01).
Ciò si conforma al generale principio espresso dal Supremo Collegio di questa Corte, per cui, ai fini della configurabilità del reato previsto dall’art. 624bis cod. pen., rientrano nella nozione di privata dimora esclusivamente i luoghi nei quali si svolgono non occasionalmente atti della vita privata, e che non siano aperti al pubblico né accessibili a terzi senza il consenso del titolare, compresi quelli destinati ad attività lavorativa o professionale (così, espressamente, Sez. U, n. 31345 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 270076-01).
Accertato l’indicato aspetto, e ritenuto comprovato come la disponibilità della sagrestia e del relativo jus excludendi dei terzi perteneva, in via esclusiva, alla persona del parroco, deve essere osservato come da ciò non possa essere inferito, come invece auspicato da parte della ricorrente, il conseguente esonero della sua responsabilità penale, sul presupposto che la sottrazione del bene sarebbe stato effettuatq,in danno di una terza persona, e non già del parroco.

Si tratta, infatti, di un evidente errore prospettico, considerato che la nozione di privata dimora, di rilievo ai sensi dell’art. 624-bis cod. pen., ha una natura esclusivamente obiettiva, riferendosi unicamente al luogo fisico, e non già alla persona del derubato. Non è richiesto, cioè, quale necessario presupposto, che la persona offesa coincida con lo stesso soggetto cui pertenga la disponibilità del luogo, con potere di escluderne l’eventuale accesso a terzi. Una volta che, come nel caso di specie, venga concesso alla terza persona di accedere al luogo di privata dimora, l’eventuale illecita sottrazione di un bene di proprietà del terzo non fa venir meno la qualificazione del reato come furto in abitazione, in quanto perpetrato in un luogo che, per l’appunto, secondo i canoni interpretativi indicati dalla giurisprudenza di legittimità, si connota certamente quale luogo di privata dimora.
Ne consegue il riconoscimento della corretta qualificazione giuridica del reato contestato sub 1) quale furto in abitazione, con conseguente affermazione

-tre-ro della manifesta infondatezza del contrario motivo kterzeptg da parte della

ricorrente.

3. Del pari manifestamente infondata è la seconda censura, con cui la

COGNOME ha lamentato la mancata concessione in suo favore delle circostanze attenuanti generiche, in particolar modo lamentando carenza motivazionale

rispetto all’analoga istanza avanzata nell’atto di appello.

Il Collegio rileva, in termini antiteg, come la doglianza eccepita in appello avesse un contenuto particolarmente generico, essendosi limitata a lamentare

l’erroneità della decisione con cui il primo giudice aveva negato il riconoscimento del beneficio ex art.

62-bis cod. pen. sulla mera sussistenza di taluni precedenti

a suo carico, laddove, invece, la concessione delle generiche «avrebbe consentito di meglio adeguare la pena alla gravità del fatto».

In ragione di tale aspetto, allora, deve trovare applicazione, in termini troncanti, il principio espresso da parte di questa Suprema Corte per cui il giudice di appello non è tenuto a motivare il diniego delle circostanze attenuanti generiche sia quando nei motivi di impugnazione si ripropongano, ai fini del riconoscimento, gli stessi elementi già sottoposti all’attenzione del giudice di primo grado e da quest’ultimo disattesi, sia quando – come nella specie – si insista per quel riconoscimento senza addurre alcuna particolare ragione (così, espressamente, Sez. 1, n. 33951 del 19/05/2021, COGNOME, Rv. 281999-02).
Ne deriva la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 23 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.