Furto in negozio: l'aggravante della pubblica fede

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto aggravato e ricettazione. L’ordinanza stabilisce che la merce esposta su uno scaffale di un negozio è da considerarsi affidata alla pubblica fede, rendendo il furto più grave. Viene inoltre negata l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti specifici degli imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto e Pubblica Fede: la Merce sullo Scaffale è Sempre Protetta?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: il furto nei centri commerciali e l’applicazione dell’aggravante per le cose esposte alla pubblica fede. Questa decisione chiarisce quando la semplice esposizione di un prodotto su uno scaffale rende il furto più grave e perché la presenza di precedenti penali può precludere l’accesso a benefici come la non punibilità per tenuità del fatto.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda due persone. La prima è stata condannata per aver rubato un profumo da uno scaffale di un centro commerciale, mentre la seconda è stata condannata per ricettazione, per aver ricevuto e venduto lo stesso profumo a un terzo per la somma di 40 euro, pur essendo consapevole della sua provenienza illecita. La Corte d’Appello di Genova aveva confermato le condanne di primo grado: sei mesi di reclusione e 300 euro di multa per ciascuno. Gli imputati hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando tre questioni principali: la sussistenza dell’aggravante della pubblica fede per il ladro, la prova della consapevolezza della provenienza illecita per il ricettatore e, per entrambi, il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Secondo i giudici, i motivi di ricorso erano semplici ripetizioni di argomentazioni già correttamente respinte nei gradi di merito, senza una critica adeguata alle motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ha quindi ribadito la correttezza delle valutazioni dei giudici precedenti su tutti e tre i punti contestati.

Le Motivazioni: la Pubblica Fede e i Precedenti Penali

L’analisi della Corte si è concentrata sui tre aspetti principali sollevati dalla difesa, fornendo chiarimenti importanti.

L’Aggravante della Pubblica Fede nello Scaffale

Il punto centrale della decisione riguarda l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede (art. 625, n. 7 c.p.). La difesa sosteneva che la merce in un negozio non potesse considerarsi tale. La Cassazione ha respinto questa tesi, richiamando la propria giurisprudenza consolidata. Secondo la Corte, l’aggravante è esclusa solo se esiste un sistema di sorveglianza e controllo continuo, costante e specificamente efficace a impedire il furto. La semplice presenza di personale o telecamere in un grande magazzino non è sufficiente a garantire questo tipo di controllo su ogni singolo prodotto esposto. Un profumo su uno scaffale, quindi, è facilmente accessibile e la sua protezione è affidata principalmente al senso di rispetto della proprietà altrui, ovvero alla pubblica fede.

La Consapevolezza nella Ricettazione

Per quanto riguarda il reato di ricettazione, la Corte ha confermato che la consapevolezza della provenienza illecita del bene può essere desunta da elementi logici e fattuali (prova indiziaria). Nel caso specifico, diversi elementi hanno contribuito a formare la prova: l’imputato era stato filmato mentre riceveva la refurtiva dal ladro subito dopo il furto; il profumo presentava danni dovuti alla rimozione della placca antitaccheggio; infine, il prezzo di vendita (40 euro) era notevolmente inferiore al valore di mercato del bene. Questi indizi, considerati nel loro insieme, hanno reso evidente la piena consapevolezza del ricettatore.

Il Diniego della Particolare Tenuità del Fatto

Infine, la Corte ha motivato il diniego dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p. (esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto). Sebbene il danno economico potesse apparire modesto, la valutazione richiesta dalla norma è complessa e deve tenere conto di tutti gli aspetti della condotta, come previsto dall’art. 133 c.p. In questo caso, la Corte ha evidenziato la natura non occasionale del comportamento degli imputati, i quali risultavano gravati da “recidiva specifica”, ovvero avevano già commesso reati della stessa natura in passato. Questa circostanza è stata ritenuta ostativa al riconoscimento del beneficio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza della Cassazione ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di reati contro il patrimonio. In primo luogo, conferma un’interpretazione rigorosa dell’aggravante della pubblica fede, estendendola alla maggior parte delle merci esposte nei negozi, a meno che non sia provata l’esistenza di un sistema di sorveglianza praticamente infallibile. In secondo luogo, sottolinea come la prova della colpevolezza nella ricettazione possa essere raggiunta anche attraverso elementi logici e indiziari, come il prezzo vile della merce e le sue condizioni. Infine, serve da monito sul fatto che la particolare tenuità del fatto non è un automatismo legato al solo valore del bene rubato, ma una valutazione complessiva in cui la condotta passata dell’imputato, e in particolare la recidiva, gioca un ruolo decisivo.

Quando un oggetto esposto in un negozio si considera esposto alla pubblica fede?
Secondo la Corte, un oggetto esposto su uno scaffale di un centro commerciale si considera esposto alla pubblica fede, e quindi il furto è aggravato, a meno che non vi sia un sistema di sorveglianza continuo, costante e specificamente efficace a impedire la sottrazione, cosa che non ricorre nel caso di una generica vigilanza.

Come si dimostra la consapevolezza della provenienza illecita nel reato di ricettazione?
La consapevolezza può essere desunta da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti. Nel caso di specie, sono stati considerati rilevanti il fatto che il bene presentasse segni di effrazione (la placca antitaccheggio rotta) e che il prezzo di acquisto fosse molto inferiore al valore reale del prodotto.

Perché è stata negata l’applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte ha negato il beneficio perché la valutazione sulla tenuità del fatto non si basa solo sull’entità del danno, ma anche sulla condotta e sulla personalità dell’imputato. In questo caso, la natura non occasionale del comportamento, dimostrata dalla presenza di recidiva specifica (precedenti per reati della stessa indole), è stata considerata ostativa alla concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33335 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33335 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOMECUI 0496RA7) nato il 28/12/1987

COGNOMECUI 041BA20) nato il 18/02/1991

avverso la sentenza del 04/03/2025 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO ED IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Genova, ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Genova in data 15.04.2024 che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 300,00 di multa per il reato di cui agli artt. 624, 625, n.2 e n.7 e 62, n. cod.pen. e NOME COGNOME alla pena di mesi 6 di reclusione ed euro 300,00 di multa per il reato di cui all’art. 648 cpv. cod. pen.

Gli imputati ricorrono per cassazione avverso detta sentenza lamentando, con il primo motivo (in relazione all’imputato NOME COGNOME vizio di motivazione in riferimento alla sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 625, n. 7 cod.pen.; con il secondo motivo (in relazione all’imputato NOME COGNOME, il vizio di motivazione in ordine alla consapevolezza della provenienza illecita del bene; con il terzo motivo (per entrambi) il vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.
3. I ricorsi sono inammissibili.

Ed invero i motivi sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corrette argomentazioni giuridiche dai giudici di merito e non sono scanditi da adeguata critica delle argomentazioni poste a base della sentenza impugnata.

Sul primo aspetto, la Corte territoriale, con argomentazioni logiche ed esaustive, ha ritenuto sussistere, nel caso di specie, l’aggravante delle cose esposte alla pubblica fede di cui all’art. 625, n. 7 cod. pen., facendo corretta applicazione della giurisprudenza di legittimità, secondo cui in tema di furto l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede è esclusa solo in presenza di condizioni, da valutarsi in concreto, di sorveglianza e controllo continuativi, costanti e specificamente efficaci ad impedire la sottrazione della “res”, ostacolandone la facilità di raggiungimento (Sez.5, n. 6351 del 08/01/2021, Rv. 280493; Sez.5, n. 17029 del 19/03/2024, Rv. 286317), non ricorrendo tale situazione nel caso di un profumo esposto sullo scaffale di un centro commerciale.
Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, la Corte di merito, con deduzioni logiche e coerenti, ha ritenuto sussistere l’elemento soggettivo del reato di ricettazione in capo al COGNOME, in quanto, successivamente alla commissione del furto, è stato osservato dagli operanti e ripreso dalle telecamere, ricevere dal coimputato la refurtiva e portarla insieme a questi dal COGNOME al quale la ha venduto per la somma di Euro 40. La consapevolezza della

provenienza illecita del bene é stata altresì desunta dal fatto che il profumo si presentava danneggiato per la rottura della placca antitaccheggio ed inoltre il prezzo corrisposto era molto inferiore al valore del bene ceduto.

Con riguardo al diniego della causa di esclusione della punibilità, la Corte di merito ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bi cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’a 133, comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
Nella specie il diniego é stato motivato in ragione della natura non occasionale della condotta, trattandosi di soggetti gravati da recidiva specifica.

In conclusione i ricorsi vanno dichiarati inammissibili. Segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di Euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17.9.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.