Furto in garage: quando è privata dimora? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4539/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte ha confermato che un furto in garage, quando questo costituisce pertinenza di un’abitazione, integra il reato di furto in privata dimora ai sensi dell’art. 624 bis c.p., poiché anche il garage è un luogo destinato a manifestazioni della vita privata e con accesso limitato a terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto in garage: la Cassazione chiarisce quando si configura il reato di furto in abitazione

Un furto in garage può sembrare un reato meno grave rispetto a un’effrazione in un appartamento, ma la legge non fa sempre questa distinzione. Con la recente ordinanza n. 4539 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata su un punto cruciale: quando un garage è considerato a tutti gli effetti una ‘privata dimora’? La risposta determina se si applica la più grave fattispecie del furto in abitazione (art. 624 bis c.p.) o quella del furto semplice (art. 624 c.p.), con importanti conseguenze sulla procedibilità e sulla pena. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti di causa

Il caso nasce dal ricorso di un individuo, condannato in primo e secondo grado per furto aggravato in concorso. L’imputato aveva sottratto un ciclomotore da un locale adibito a deposito. La sua difesa sosteneva che il luogo del furto non fosse una ‘privata dimora’ e, di conseguenza, il reato dovesse essere riqualificato in furto semplice. Questa distinzione non è puramente formale: il furto semplice, a differenza di quello in abitazione, è procedibile solo a seguito di querela della persona offesa, che in questo caso mancava.

La nozione di privata dimora e il furto in garage

Il ricorrente chiedeva alla Cassazione di rivedere la qualificazione giuridica del fatto. Il punto centrale della sua argomentazione era che un garage o un deposito non potesse essere equiparato a un’abitazione, luogo per eccellenza della vita privata. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile e confermando l’orientamento consolidato della giurisprudenza.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha richiamato l’insegnamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 31345/2017), secondo cui la nozione di ‘privata dimora’ è ampia e non si limita alla sola abitazione. Rientrano in questa categoria tutti i luoghi in cui si svolgono, anche in modo non continuativo, atti della vita privata, a condizione che non siano aperti al pubblico o accessibili a terzi senza il consenso del titolare. Questo include luoghi di lavoro, studi professionali e, appunto, le pertinenze di un’abitazione.

Perché un luogo possa essere considerato privata dimora ai fini dell’art. 624 bis c.p., devono sussistere tre elementi:

1. Utilizzo privato: Il luogo deve essere usato per manifestazioni della vita privata (riposo, svago, lavoro, studio, ecc.).
2. Stabilità del rapporto: Deve esistere un legame durevole e non meramente occasionale tra la persona e il luogo.
3. Non accessibilità: Il luogo non deve essere accessibile a terzi senza il consenso del proprietario.

La Corte ha specificato che anche una ‘pertinenza’, come un garage, rientra in questa definizione. Un garage non è solo un posto dove si parcheggia un veicolo; spesso è un luogo di lavoro, di hobby, o di deposito di beni personali, diventando così un’estensione della vita privata. Non è nemmeno necessario che sia fisicamente collegato all’abitazione principale: ciò che conta è che sia funzionalmente asservito ad essa. Di conseguenza, introdursi in un garage per commettere un furto significa violare uno spazio protetto, destinato alla sfera privata dell’individuo, integrando così il più grave reato di furto in abitazione.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma un principio di diritto di grande rilevanza pratica: il furto commesso all’interno di un garage o di altre pertinenze (come cantine o soffitte) è legalmente equiparato al furto in abitazione. La decisione ribadisce che la tutela penale non si ferma alla soglia di casa, ma si estende a tutti quegli spazi che, per funzione e destinazione, sono considerati un’emanazione della sfera privata e personale. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un furto in un garage è sempre considerato furto in abitazione?
Sì, secondo questa ordinanza, un furto in un garage è considerato furto in abitazione (art. 624 bis c.p.) quando il garage è una pertinenza di una privata dimora, cioè un luogo utilizzato per attività legate alla vita privata e il cui accesso non è consentito a terzi senza autorizzazione.

Cosa si intende per ‘privata dimora’ ai fini del reato di furto?
Per ‘privata dimora’ si intende non solo l’abitazione in senso stretto, ma qualsiasi luogo in cui una persona svolge atti della propria vita privata in modo non occasionale. Questo include studi professionali, luoghi di lavoro e pertinenze come garage e cantine, a patto che l’accesso a tali luoghi sia riservato e non pubblico.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la tesi difensiva si basava su una interpretazione errata della nozione di ‘privata dimora’. La Corte ha ritenuto che la qualificazione del fatto come furto in abitazione fosse corretta, in linea con la sua giurisprudenza consolidata, rendendo la doglianza del ricorrente manifestamente infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4539 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4539 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MARSALA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/11/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale di Marsala del 9 febbraio 2021, emessa a seguito di giudizio abbreviato, con cui NOME era stato condannato alla pena complessiva, condizionalmente sospesa, di anni due di reclusione ed euro seicentocinquanta di multa in relazione al reato di cui agli artt. 110 e 624 bis cod. pen..

Il NOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per violazione di legge, deducendo di non essersi introdotto in un luogo di privata dimora con conseguente necessità di riqualificare il reato contestato in quello di cui all’art. 624 cod. pen., da ritenere non procedibile per difetto di querela.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento all’unico motivo di ricorso, va premesso che, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 31345 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 270076) e delle successive sentenze che hanno seguito tale indirizzo (Sez. 5, n. 34475 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273633; Sez. 4, n. 32245 del 20/6/2018, COGNOME, Rv. 273458), ai fini della configurabilità del reato previsto dall’art. 624 bis cod pen., rientrano nella nozione di privata dimora i luoghi nei quali si svolgono non occasionalmente atti della vita privata, compresi quelli destinati ad attività lavorativa o professionale, e che non siano aperti al pubblico né accessibili a terzi senza il consenso del titolare.
In particolare, per poter sussumere il fatto nell’ipotesi delittuosa contemplata dall’art. 624 bis cod. pen., devono concorrere indefettibilmente tre elementi: a) l’utilizzazione del luogo per lo svolgimento di manifestazioni della vita privata (riposo, svago, alimentazione, studio, attività professionale e di lavoro in genere), in modo riservato ed al riparo da intrusioni esterne; b) la durata apprezzabile del rapporto tra il luogo e la persona, in modo che tale rapporto sia caratterizzato da una certa stabilità e non da mera occasionalità; c) la non accessibilità del luogo, da parte di terzi, senza il consenso del titolare (Sez. 4, n. 1782 del 18/12/2018, dep. 2019, COGNOME, non massimata sul punto; Sez. U, n. 31345 del 2017, cit.).
Si è altresì precisato che integra il reato previsto dall’art. 624 bis cod. pen. la condotta di chi si impossessa di un ciclomotore introducendosi nel locale adibito al suo deposito, in quanto detto luogo, benché disabitato, costituisce pertinenza di una privata dimora (Sez. 5, n. 35764 del 27/03/2018, C., Rv. 273597).

Peraltro, deve intendersi “pertinenza di luogo destinato a privata dimora” ogni bene idoneo ad arrecare una diretta utilità economica all’immobile principale o, comunque, funzionalmente ad esso asservi0 e destinato al suo servizio od ornamento in modo durevole, non necessitando un rapporto di contiguità fisica tra i beni (Sez. 4, n. 50105 del 05/12/2023, Santin, Rv. 285470, relativo a fattispecie in cui la Corte ha riconosciuto natura pertinenziale a un garage, al servizio dell’abitazione principale, seppur ubicato in un diverso complesso condominiale, nell’ambito del medesimo territorio comunale).
Ciò posto sui principi operanti in materia, la Corte territoriale, con motivazione lineare e coerente, ha sottolineato la correttezza della qualificazione giuridica del reato contestato, richiamando lo stato dei luoghi quale emergente dalle risultanze istruttorie e sottolineando che anche il garage costituisce luogo di svolgimento della vita privata, cui è limitato l’accesso agli estranei.

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.