Furto in abitazione: il garage è privata dimora?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato **Furto in abitazione** a carico di un soggetto che aveva cercato di svaligiare un garage contiguo a una casa rurale. La difesa sosteneva che il garage non potesse considerarsi privata dimora poiché il proprietario non vi risiedeva stabilmente. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che il garage costituisce pertinenza dell’abitazione se funzionalmente collegato allo svolgimento di attività della vita privata, rendendo irrilevante la residenza anagrafica del titolare in un luogo diverso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto in abitazione: la tutela del garage rurale

Il reato di Furto in abitazione rappresenta una delle fattispecie più dibattute nel diritto penale, specialmente quando l’azione delittuosa interessa luoghi accessori come i garage o i magazzini. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della tutela penale prevista dall’art. 624-bis c.p., confermando che la protezione della privata dimora si estende anche alle pertinenze rurali.

Il caso del garage e il Furto in abitazione

La vicenda trae origine da un tentativo di furto avvenuto in un garage fisicamente collegato a un’abitazione rurale. L’imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso sostenendo che il luogo non potesse essere qualificato come privata dimora. Secondo la tesi difensiva, la mancanza di una residenza stabile del proprietario nell’immobile rurale avrebbe dovuto declassare il fatto a furto semplice o aggravato, con conseguente proscioglimento per mancanza di querela.

La nozione di pertinenza nel Furto in abitazione

La Suprema Corte ha respinto questa interpretazione, focalizzandosi sul concetto di pertinenza. Perché un luogo sia tutelato come privata dimora, non è necessario che il proprietario vi abiti stabilmente. È sufficiente che il locale sia destinato allo svolgimento di atti della vita privata, come la cura del fondo o la gestione di attività personali, e che non sia liberamente accessibile a terzi senza il consenso del titolare. Il garage, essendo contiguo e funzionalmente asservito all’abitazione, rientra pienamente in questa categoria.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla consolidata giurisprudenza di legittimità che interpreta in senso ampio il concetto di privata dimora. I giudici hanno evidenziato che il garage costituisce pertinenza ogni volta che arreca un’utilità all’immobile principale o è destinato al suo servizio in modo durevole. Nel caso di specie, la contiguità materiale e il collegamento funzionale con la casa rurale, dove la persona offesa si recava regolarmente, sono stati ritenuti elementi decisivi. La Corte ha inoltre sottolineato che l’inammissibilità di gran parte del ricorso derivava dalla genericità dei motivi, i quali non contestavano in modo specifico le argomentazioni della sentenza d’appello, limitandosi a riproporre tesi già respinte.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione ribadiscono un principio fondamentale: la tutela del domicilio e delle sue pertinenze prescinde dalla presenza costante del proprietario. Il tentativo di Furto in abitazione è configurabile anche in contesti rurali o stagionali, purché il luogo mantenga una destinazione d’uso legata alla sfera privata. Questa decisione rafforza la protezione dei beni accessori, scoraggiando interpretazioni restrittive che lascerebbero scoperte aree vulnerabili come rimesse e depositi collegati alle abitazioni. Il rigetto del ricorso comporta la conferma definitiva della pena e la condanna al pagamento delle spese processuali.

Il furto in un garage staccato dalla casa è considerato furto in abitazione?
Sì, se il garage è funzionalmente asservito all’abitazione e destinato al servizio della vita privata, viene considerato pertinenza e ricade nella tutela dell’articolo 624-bis del codice penale.

Cosa succede se il proprietario non risiede stabilmente nell’immobile oggetto di furto?
La qualifica di privata dimora non dipende dalla residenza anagrafica, ma dall’uso effettivo del luogo per attività della vita privata non occasionali, come la cura di un fondo agricolo.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per genericità?
Il ricorso è inammissibile quando i motivi non contestano specificamente i punti della sentenza impugnata o mancano di una correlazione logica con le ragioni espresse dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10466 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10466 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Cavallaro NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/03/2025 della Corte d’appello di Catania Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME il quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di Appello di Catania ha confermato la condanna dell’imputato, resa all’esito di giudizio abbreviato, alla pena di anni 1 mesi 10, giorni 10 di reclusione ed euro 266,65 di multa per il reato p. e p. dagli artt. 56, 110, 624 bis e 625 n. 2 c.p. commesso in data 1.4.2019 in Giarre.

Ha proposto ricorso l’imputato , per tramite del proprio difensore, articolando un unico motivo, sviluppato in più punti, di seguito richiamati nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Deduce in sequenza che la sentenza impugnata: a) non ha motivato adeguatamente in ordine alla prova della responsabilità del medesimo ricorrente; b) non ha considerato che il luogo in cui era avvenuto il tentativo di furto non costituiva privata dimora; di rimando ha omesso di riqualificare il fatto come furto ex art. 624-625 cod.pen. e di pronunciare il proscioglimento per carenza di

querela; c) non ha offerto adeguata motivazione in ordine alla mancata concessione delle attenuanti generiche ed alla dosimetria della pena.

Il PG ha anticipato requisitoria scritta con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

Le doglianze, pur esposte all’interno di un motivo formalmente unico, devono essere qui distinte in ragione degli autonomi oggetti che le costituiscono.

Il primo ed il terzo punto di censura sono affetti da assoluta genericità intrinseca ed estrinseca, che ne sancisce la inammissibilità.

Gli stessi contestano rispettivamente l ‘ affermazione della responsabilità dell’imputato e l’omesso riconoscimento delle attenuanti generiche, insieme alla dosimetria della pena, in termini meramente assertivi, senza allegare, da un lato, gli elementi che fondano il proposto assunto e senza indiv iduare, dall’altro, i punti della sentenza impugnata che si intendono oggetto di censura.

Difetta quindi il confronto doveroso per l’ammissibilità dell’impugnazione, ex art. 581 c.p.p., perchè la sua funzione tipica è quella della critica argomentata avverso il provvedimento oggetto di ricorso (Cass. Pen. Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, Rv. 243838; Cass. Pen. Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, Rv. 244181).

Trova, dunque, applicazione il principio di diritto, già affermato da questa Corte, secondo cui, in tema di inammissibilità del ricorso per cassazione, i motivi devono ritenersi generici non solo quando risultino intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Cass. Pen. Sez. 2, n. 19951 del 15/05/2008, Rv. 240109; Cass. Pen. Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568; Cass. Pen. Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Rv. 259425. Cfr., da ultimo, Sez. 3, 05/12/2023, n. 51630, n.m.).
Il secondo motivo è infondato, ai limiti della inammissibilità.

3.1. Le due sentenze conformi sul punto hanno chiarito che il garage presso cui si era svolto il tentativo di furto aggravato costituiva pertinenza dell’abitazione rurale presso cui la persona offesa si recava con regolarità per coltivare la terra circostante, pur non essendo ivi residente.

In particolare, la sentenza di primo grado ha precisato che il garage era contiguo alla abitazione rurale in rilievo. La sentenza di secondo grado ha puntualmente aggiunto che «il garage costituisce, secondo costante giurisprudenza della Suprema Corte, pertinenza della privata dimora, né rileva la circostanza che il proprietario abbia la residenza in luogo diverso».

3.2. L’argomento così addotto dalla sentenza impugnata è coerente ai principi applicabili in materia secondo la giurisprudenza di legittimità.

Ciò che, appunto, rileva, nella prospettiva di tutela oggetto de ll’art. 624 -bis cod. pen., è che si verta al cospetto di privata dimora o di luogo alla stessa pertinente, in tal senso venendo in rilievo i luoghi, anche destinati ad attività lavorativa o professionale, nei quali si svolgono non occasionalmente atti della vita privata, e che non siano aperti al pubblico né accessibili a terzi senza il consenso del titolare (cfr. ex multis Cass. pen., Sez. III, 12/05/2022, n. 33256). Rimane assolutamente irrilevante che il soggetto che ha la disponibilità del luogo risieda altrove.
Nel senso indicato sono stati ritenuti luoghi di privata dimora: l’immobile che, seppure non abitato, debba ritenersi non abbandonato (Sez. 4 – , Sentenza n. 27678 del 23/06/2022, Rv. 283421 -01); l’immobile che, seppure non abitato, sia, per caratteristiche intrinseche e destinazione, funzionalmente destinato allo svolgimento di atti della vita privata (Sez. 5 – , Sentenza n. 8346 del 09/01/2025, Rv. 287569 -01).

Se in AVV_NOTAIO, non è dubbio che il garage possa qualificarsi come pertinenza, si è anche specificato che, al riguardo, rileva il collegamento funzionale al tipo di attività e non la contiguità fisica all’abitazione.

È stato ritenuto «pertinenza di luogo destinato a privata dimora » ogni bene idoneo ad arrecare una diretta utilità economica all’immobile principale o, comunque, funzionalmente ad esso asservito e destinato al suo servizio od ornamento in modo durevole, non necessitando un rapporto di contiguità fisica tra i beni (Sez. 4 – , Sentenza n. 50105 del 05/12/2023, Rv. 285470 -01).

La ratio della disposizione è appunto quella di tutelare i luoghi presso cui si svolgono attività della vita privata e che, comunque, agli stessi siano accessori.

3.3. Il ricorso ripete il motivo di appello senza nemmeno confrontarsi compiutamente con la distinta e corretta affermazione svolta sul punto dalla sentenza impugnata, come sopra evidenziata.

Le due sentenze hanno anche dato conto della contiguità materiale e della correlazione funzionale del garage all ‘ abitazione rurale presso cui la persona offesa periodicamente si recava e coerentemente ne hanno tratto la qualifica di

pertinenza di privata dimora del garage presso cui è stato tentato il furto contestato.

Il motivo, quindi , in parte qua , si mostra infondato.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, con condanna del ricorrente alle spese del presente procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 02/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.