Furto in abitazione: il cantiere è dimora privata

La Corte di Cassazione ha stabilito che un furto commesso all’interno di un appartamento in ristrutturazione si qualifica come furto in abitazione. La nozione di privata dimora, secondo la Corte, si estende anche a luoghi come un cantiere edile, purché non liberamente accessibili a terzi. È stato inoltre negato il riconoscimento dell’attenuante della speciale tenuità del danno, nonostante la restituzione della refurtiva, a causa del pregiudizio complessivo, anche potenziale, derivante dal furto di uno smartphone e dei documenti personali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto in abitazione: il cantiere edile può essere considerato privata dimora?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45471 del 2023, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per la corretta qualificazione del reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.). Il caso esaminato offre lo spunto per chiarire i confini del concetto di “privata dimora”, estendendone l’applicazione anche a contesti lavorativi come un cantiere edile allestito all’interno di un appartamento. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale che interpreta in senso ampio la tutela offerta dalla norma, andando oltre la nozione tradizionale di domicilio.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un furto avvenuto in un appartamento oggetto di lavori di ristrutturazione. L’imputato si era introdotto nell’immobile, al momento aperto proprio per la presenza del cantiere, e si era impossessato di un portafogli e di un cellulare appartenenti a un operaio, sottraendoli dal suo giubbotto. Condannato in primo e secondo grado per furto aggravato, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:

1. L’errata qualificazione giuridica del fatto come furto in abitazione, sostenendo che un cantiere non potesse essere considerato “privata dimora”.
2. Il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della speciale tenuità del danno, data l’immediata restituzione della refurtiva.

L’analisi della Corte sul furto in abitazione

La difesa del ricorrente sosteneva che un’abitazione in cui è presente un cantiere perde le caratteristiche di privata dimora, mancando i requisiti di riservatezza e stabilità del rapporto tra persona e luogo. La Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa tesi, confermando la decisione dei giudici di merito.

Quando un cantiere è “privata dimora”?

I giudici hanno ribadito un principio ormai consolidato: la nozione di “privata dimora” è più ampia di quella di “abitazione”. Essa ricomprende ogni luogo nel quale la persona compia, anche in modo transitorio e contingente, atti della vita privata in modo riservato, precludendo l’accesso a terzi. Un cantiere edile, allestito all’interno di un appartamento, possiede queste caratteristiche se:

* L’accesso è precluso a terzi non autorizzati.
* Le persone che vi lavorano (in questo caso, gli operai) svolgono le loro attività in un ambiente che, per quanto di lavoro, è protetto da intrusioni esterne.

La Corte ha specificato che non è necessaria una continuità di vita domestica, ma è sufficiente che il luogo sia destinato allo svolgimento di atti della sfera privata, come riporre i propri effetti personali in un’area riservata (ad es. uno spogliatoio o, come nel caso di specie, un giubbotto lasciato nell’appartamento).

La questione della speciale tenuità del danno

Il secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento dell’attenuante per il danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.), è stato dichiarato manifestamente infondato. La difesa puntava sulla pronta restituzione dei beni rubati. La Corte ha però chiarito che la valutazione del danno deve essere fatta al momento della consumazione del reato e deve tenere conto del pregiudizio complessivo, non solo del valore venale degli oggetti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso sulla base di due principi cardine.

In primo luogo, ha affermato la correttezza della qualificazione del luogo come “privata dimora”. Ha evidenziato che l’appartamento, seppur in ristrutturazione, era un luogo dove gli operai svolgevano attività lavorativa in modo non occasionale e l’accesso era interdetto a persone non autorizzate. L’imputato, introducendosi, doveva ragionevolmente immaginare la presenza di lavoratori e quindi la natura privata e riservata del luogo. Irrilevante è stata ritenuta la circostanza che la vittima, al momento della querela, si fosse dichiarata “disoccupata”, poiché ciò non escludeva la sua presenza e le sue mansioni nel cantiere al momento del furto.

In secondo luogo, riguardo all’attenuante, la Corte ha sottolineato che il danno non era affatto irrisorio. La sottrazione di uno smartphone di ultima generazione, oltre al valore economico, espone la vittima a danni ulteriori legati alla violazione della privacy e alla perdita di informazioni personali. Il pregiudizio da valutare è quello complessivo, effettivo o anche solo potenziale, esistente al momento del reato. Eventi successivi, come il ritrovamento della refurtiva, non possono trasformare un danno rilevante in uno di “speciale tenuità”.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un’interpretazione estensiva della tutela penale del domicilio, adeguandola alle moderne realtà sociali e lavorative. Si conferma che la protezione garantita dall’art. 624-bis c.p. non si limita alle mura domestiche in senso stretto, ma si estende a tutti quei luoghi in cui l’individuo ha diritto a vedere tutelata la propria sfera di riservatezza, anche se per periodi di tempo limitati e per finalità lavorative. La decisione sulla mancata concessione dell’attenuante ribadisce inoltre un importante criterio di valutazione del danno, che deve considerare la totalità delle conseguenze pregiudizievoli per la vittima, inclusi i rischi potenziali derivanti dalla sottrazione di dispositivi elettronici contenenti dati sensibili.

Un furto commesso in un cantiere all’interno di un appartamento è considerato furto in abitazione?
Sì. Secondo la sentenza, un cantiere edile all’interno di un’abitazione si qualifica come “privata dimora” se l’accesso è precluso a terzi non autorizzati e vi si svolgono attività, anche lavorative, in modo non occasionale. La nozione di privata dimora è più ampia del concetto di abitazione.

Perché la restituzione immediata della refurtiva non ha portato alla concessione dell’attenuante per la speciale tenuità del danno?
Perché la valutazione dell’entità del danno, ai fini della concessione dell’attenuante, va effettuata con riferimento al momento in cui il reato è stato consumato. Eventi successivi, come la restituzione dei beni, non possono ridurre un danno che al momento del fatto non era di speciale tenuità.

Come viene valutato il danno nel furto di uno smartphone ai fini delle attenuanti?
Il danno non viene valutato solo in base al valore economico del dispositivo. Si deve considerare il pregiudizio complessivo, sia effettivo che potenziale, che include i rischi per la privacy e la perdita di dati personali e documenti contenuti nel telefono, i quali possono esporre la vittima a ulteriori danni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45471 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45471 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a DIAMANTE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2022 della CORTE APPELLO di CATANZARO

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto pronunciarsi Ilannullamento con rinvio dell.impugnata sentenza con riferimento al primo motivo del ricorso; in subordine, ltinammissibilità o il rigetto del

ricorso. visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Catanzaro ha in parte riformato la decisione di primo grado, resa a esito di giudizio celebrato con rito abbreviato, nei confronti di NOME COGNOME per i reati di c:ui all’art. 624 bis e 648 cod. pen. e, ritenuta la continuazione tra i predetti reati, ha ridetermiNOME la pena in anni due di reclusione ed euro 600 di multa, confermando nel resto la sentenza del Tribunale di Cosenza. Per quel che qui rileva, dagli atti risulta che l’imputato, dopo essersi introdotto in un appartamento -in quel momento aperto perché oggetto, insieme ad altri appartamenti contigui, di lavori di ristrutturazione- si impossessava di un portafogli e di un cellulare, sottraendo tali beni al proprietario, operaio in quel cantiere, che li deteneva all’interno del giubbotto, collocato nella predetta abitazione.
Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure a due motivi, di seguito illustrati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. pro pen.

2.1 Col primo motivo, si duole di violazione di l gge, sostanziale e processuale, nonché vizio di motivazione, in relazione alla qualificazione giuridica del fatto, erroneamente individuato dalla Corte territoriale quale furto in abitazione, sulla base della riconduzione, a sua volta errata, del cantiere-abitazione in cui è avvenuto alla fattispecie di “privata dimora”. Nel ricordare orientamenti giurisprudenziali che hanno definito la nozione di privata dimora, la difesa osserva che, ai fini della configurabilità del delitto di cui all’art. 624 bis cod. pen., i luoghi di lavoro non possono definirsi private dimore, salvo che il fatto non sia avvenuto all’interno di un’area riservata al compimento di atti privati, preclusa ai terzi senza il consenso del titolare (come, ad esempio, le aree riservate di studi professionali, bagni privati, spogliatoi), e salva fatta la continuità o non mera occasionalità del rapporto tra il luogo e la persona. Ebbene, nel caso in esame, nessuno di tali requisiti ricorreva: l’abitazione in cui il furto è stato commesso non poteva definirsi tale, attesa la presenza di un cantiere, e, più in AVV_NOTAIO, l’assenza dei requisiti indicati dalla giurisprudenza di legittimità ai fini della caratterizzazione di un luogo nei termini di privata dimora.
Inoltre, si deduce anche il vizio di travisamento della prova, avendo la Corte erroneamente ritenuto che la persona offesa fosse un operaio impiegato nel cantiere, laddove la stessa persona offesa aveva dichiarato essere, al momento, “disoccupato”.

2.1 Col secondo motivo, si eccepisce di violazione di legge, sostanziale e processuale, nonché vizio di motivazione, per non avere la Corte d’appello applicato la circostanza attenuante della speciale tenuità del danno, dato il lievissimo pregiudizio cagioNOME, avendo peraltro l’imputato -fermato subito dopo l’avvenuto impossessamento della merce sottratta- immediatamente restituito la refurtiva alla persona offesa.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto pronunciarsi l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza con riferimento al primo motivo del ricorso; in subordine, l’inammissibilità o il rigetto del ricorso. La difesa dell’imputato ha depositato conclusioni scritte, in cui formula unicamente la richiesta di accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il primo motivo è, nel suo complesso, infondato, dovendo, in primo luogo, disattendersi l’assunto difensivo secondo cui il luogo in cui è avvenuto il furto non possa definirsi quale luogo di privata dimora. Come infatti affermato dalla giurisprudenza di questa Corte – peraltro in riferimento a un furto commesso proprio all’interno di un cantiere edile – ai fini della configurabilità del reato previsto dall’art. 624 bis, primo comma, cod. pen., la nozione di “privata dimora” deve intendersi in senso più esteso rispetto al concetto di “abitazione”, in quanto essa nozione va riferita al luogo nel quale la persona compia, anche in modo transitorio e contingente, atti della vita privata (Sez. 5, n. 2768 del 01/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262677 – 01: fattispecie di furto commesso all’interno di un cantiere edile allestito nel cortile di un immobile in cui erano in corso lavori di ristrutturazione), in modo riservato e precludendo l’accesso a terzi (Sez. 4, n. 37795 del 21/09/2021, COGNOME, Rv. 281952 – 01: in applicazione del principio, la Corte ha ritenuto immune da censure la sentenza che aveva ravvisato l’ipotesi prevista dall’art. 624 bis, primo comma, cod. pen. in relazione ad un furto commesso all’interno di una stanza adibita a spogliatoio riservato agli operai che stavano effettuando lavori di ristrutturazione di un edificio).
La giurisprudenza appena citata basta, di per sé, a contraddire la censura difensiva, basata su un’interpretazione -non condivisibile- degli orientamenti della Cassazione – in particolare, di Sezioni Unite D’COGNOME (Sez. U., n. 31345 del 23/03/2017, D’COGNOME, Rv.270076-01) e sulla conseguente, errata applicazione di quegli orientamenti al caso specie. Il ricorrente, infatti, pur dopo aver convenuto

sul fatto che nei luoghi di lavoro sia possibile compiere atti tipici della vita privata, sostiene che ciò non sia però “sufficiente, come ritiene l’orientamento interpretativo maggioritario, per affermare che tali luoghi rientrino nella nozione di privata dimora” (p. 3 del ricorso).

È vero, invece, il contrario, a condizione – beninteso – che si tratti di luoghi preclusi all’accesso di terzi, che abbiano le «stesse caratteristiche dell’abitazione, in termini di riservatezza e, conseguentemente, di non accessibilità, da parte di terzi, senza il consenso dell’avente diritto» (Sez. U., COGNOME, cit., in motivazione, par.2.3; cfr., ex plur., sulla falsariga di Sez. U D’COGNOME, cit., Sez. 5, n. 35677 del 10/06/2022, Asaro, Rv. 283593 01, dove la Corte ha riconosciuto la sussistenza del delitto in relazione a un furto commesso all’interno di un motopeschereccio dotato di cabine e di bagni. V. anche, sempre con riferimento ai luoghi di lavoro, Sez. 5, n. 5755 del 19/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284219 – 01; nonché Sez. 4, n. 24377 del 26 aprile 2018, COGNOME, non mass.). Ebbene, ove si tengano presente i principi fin qui ricordati in tema di (limiti alla) estensibilità della nozione di privata dimora ai luoghi di lavoro, dovrà anche notarsi la correttezza con cui la Corte territoriale ha applicato quei principi al caso di specie, chiarendo come nel cantiere 1) fosse precluso l’accesso a terzi non autorizzati senza il consenso dell’avente diritto, 2) gli operai vi lavorassero in maniera non occasionale, 3) erano in corso i lavori edili al momento dell’ascritto furto, sicché l’imputato doveva ragionevolmente immaginare che vi fossero operai intenti ad attività lavorativa.
Quanto al dedotto vizio di travisamento della prova, va rimarcata con decisione l’inconferenza dell’eccezione: il fatto che la persona fosse “al momento disoccupata” -profilo che la difesa trae da una dichiarazione, verbalizzata al momento della querela, della persona offesa, e che viene valorizzata al fine di dimostrare la mera occasionalità della presenza della persona offesa all’interno dello stabile- non esclude, evidentemente, che la stessa si trovasse -in quel preciso momento storico e in quel cantiere edile- nell’appartamento in via di ristrutturazione in cui è stato commesso il furto e in cui svolgeva (o aveva fino ad allora svolto, poco importa) mansioni di operaio.
In altri termini, il dato è del tutto estraneo alle circostanze che assumono rilievo ai fini della qualificazione del luogo come “privata dimora”.

Il secondo motivo è manifestamente infondato, non confrontandosi, la difesa, con la precipua valutazione effettuata dalla Corte territoriale in punto di mancata concessione della circostanza attenuante della speciale tenuità del danno. Invero, i Giudici d’appello hanno accuratamente indicato sia il contenuto del portafogli sottratto (in cui erano presenti, insieme ad alcune banconote, tre

documenti personali), sia il valore, certo non irrisorio, dello smartphone di ultima generazione; soprattutto, è stato correttamente evidenziato come l’impossessamento di un dispositivo contenente informazioni personali, quale appunto uno smartphone, avrebbe potuto esporre la persona offesa ad ulteriori danni oltre a quello strettamente economico. Risultano pertanto correttamente applicati i principi enucleati dalla Corte di legittimità, secondo cui, ai fini della «configurabilità della circostanza attenuante dell’avere agito per conseguire o dell’avere comunque conseguito un lucro di speciale tenuità prevista dall’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen., non si deve avere riguardo soltanto al valore venale del corpo del reato, ma anche al pregiudizio complessivo recat con la condotta dell’imputato, in termini effettivi o potenziali» (Sez. 3, n. 18013 del 05/02/2019, NOME COGNOME Rv. 275950 – 01).
A ulteriore conferma della manifesta infondatezza della prospettazione difensiva, che insiste sul quasi contestuale ritrovamento della refurtiva grazie all’indicazione fornita dall’imputato, una volta tratto in arresto, può ricordarsi che il principio, appena ricordato, in tema di valutazione del pregiudizio complessivo, in termini effettivi o potenziali, è stato ribadito finanche con riguardo all’ipotesi di tentato furto (Sez. 5, n. 47144 del 29/11/2022, COGNOME, Rv. 283980 – 01), in cui il pregiudizio complessivo arrecato dalla condotta furtiva è, evidentemente, attenuato.
In ogni caso, l’inconferenza del rilievo difensivo risalta ancor più evidentemente ove si consideri che, «ai fini della concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., il momento in cui deve prendersi in considerazione l’entità del danno è quello della consumazione del reato, in quanto il danno non può divenire di speciale tenuità in conseguenza di eventi successivi» (Sez. 2, n. 39703 del 13/09/2019, Amirante, Rv. 277709 – 01).

Da quanto sopra esposto, consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 14/07/2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.