Furto e pubblica fede: telecamere non escludono reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone condannate per furto in un esercizio commerciale. La Corte ha stabilito che la presenza di telecamere non monitorate in tempo reale non è sufficiente a escludere l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, poiché la sorveglianza non era continua ed efficace. Inoltre, un danno di circa 200 euro non è stato ritenuto di ‘particolare tenuità’ tale da giustificare una diminuzione di pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto e Pubblica Fede: la Videosorveglianza non Basta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di furto: la semplice presenza di telecamere in un negozio non è sufficiente a escludere l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. Questa decisione chiarisce come la sorveglianza debba essere continua ed efficace per poter realmente proteggere i beni e, di conseguenza, escludere l’applicazione di tale aggravante. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda tre donne condannate in primo e secondo grado per il reato di furto, commesso ai danni di un esercizio commerciale. Le imputate avevano sottratto merce per un valore di circa 200 euro. La scoperta del furto non era stata immediata, ma era avvenuta solo alcuni giorni dopo, quando il titolare del negozio si era accorto dell’ammanco. La merce rubata era stata poi ritrovata nell’auto delle tre donne, a seguito di un altro tentativo di furto in un diverso negozio.

Le ricorrenti hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi, tra cui la presunta non consumazione del reato e, soprattutto, l’inapplicabilità dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, data la presenza di un sistema di videosorveglianza nel locale. Sostenevano inoltre di aver diritto all’attenuante per il danno di lieve entità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la condanna e fornendo importanti chiarimenti sui punti sollevati dalla difesa.

L’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede e la videosorveglianza

Il punto centrale della decisione riguarda l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. I giudici hanno specificato che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, questa aggravante può essere esclusa solo in presenza di un sistema di sorveglianza continuo, costante e concretamente efficace, tale da impedire la sottrazione dei beni.

Nel caso di specie, il sistema di videosorveglianza non era oggetto di controllo in tempo reale da parte del personale. La scoperta del furto, avvenuta a distanza di giorni, dimostrava proprio il carattere discontinuo della vigilanza. Pertanto, la merce era di fatto affidata alla correttezza del pubblico, integrando pienamente i presupposti dell’aggravante contestata. Le telecamere, in assenza di un monitoraggio costante, non costituiscono una forma di custodia idonea a escludere l’aggravante.

La Valutazione del Danno e le Attenuanti

La Corte ha respinto anche la richiesta di applicazione dell’attenuante del danno di particolare tenuità (art. 62, n. 4, c.p.). I giudici hanno sottolineato che un valore di 200 euro non può essere considerato ‘pressoché irrilevante’, come richiesto dalla norma per l’applicazione del beneficio.

Inoltre, è stato chiarito che la valutazione dell’entità del danno deve essere fatta al momento della consumazione del reato. L’eventuale restituzione della refurtiva, come avvenuto in questo caso, è un post factum, un evento successivo che non incide sulla configurabilità dell’attenuante. Infine, la Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, motivato dalla gravità del fatto e dalla fuga delle responsabili.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra una sorveglianza potenziale e una sorveglianza effettiva. Un impianto di videosorveglianza che registra soltanto gli eventi senza un operatore che controlli in tempo reale non esercita una custodia diretta e continua sui beni. La merce esposta sugli scaffali di un negozio, in queste condizioni, si considera esposta alla pubblica fede perché il proprietario si affida al senso di onestà comune per la sua protezione. L’aggravante ha lo scopo di punire più severamente chi abusa di questa fiducia. Per quanto riguarda le attenuanti, la Corte applica un criterio di oggettività: il valore del danno non era trascurabile e la restituzione successiva non cancella la gravità del gesto al momento della sua commissione.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida l’interpretazione rigorosa della legge in materia di furto aggravato. Per gli esercenti commerciali, essa sottolinea l’importanza di non affidarsi unicamente alla tecnologia passiva, ma di implementare, se necessario, sistemi di vigilanza attivi e costanti per una reale protezione. Per la difesa, invece, emerge chiaramente che per contestare l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede è necessario dimostrare la presenza di un controllo continuo ed efficace, non la mera esistenza di telecamere. La decisione ribadisce che la valutazione della gravità del reato e delle relative circostanze si basa su elementi concreti e oggettivi, valutati al momento della commissione del fatto.

La presenza di telecamere in un negozio esclude automaticamente l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede in caso di furto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’aggravante è esclusa solo se la sorveglianza è continua, costante e specificamente efficace a impedire la sottrazione. Un sistema di videosorveglianza non monitorato in tempo reale non è sufficiente, poiché la vigilanza risulta discontinua.

Un danno di 200 euro può essere considerato di ‘particolare tenuità’ per ottenere un’attenuante?
No. La Corte ha stabilito che, ai fini dell’applicazione dell’attenuante del danno di particolare tenuità, il valore dei beni sottratti deve essere ‘pressoché irrilevante’. Un importo di circa 200 euro non rientra in questa categoria.

La restituzione della merce rubata dopo il furto può influire sulla valutazione del danno ai fini dell’attenuante?
No. La Corte ha chiarito che l’entità del danno deve essere valutata al momento della consumazione del reato. La restituzione della refurtiva è un evento successivo (‘post factum’) che non può essere considerato per applicare l’attenuante del danno di particolare tenuità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38116 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38116 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, con motivi comuni, avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Reggio Calabria in data 9 gennaio 2025, di parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Reggio Calabria in data 29 ottobre 2020, con la quale sono state ritenute responsabili del reato di furto, commesso in danno dell’RAGIONE_SOCIALE commerciale RAGIONE_SOCIALE Bova Marina;

rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla ritenuta consumazione del reato è inammissibile, poiché mera riproposizione – non accompagnata da una puntuale critica – di una censura già adeguatamente vagliata e disattesa dalla Corte di merito con percorso argomentativo logico e coerente con i dati di fatto riportati: la Corte, infatti, ha osservato, richiamando le conformi valutazioni del Tribunale, che l’ammanco della merce fu denunciato solo dopo qualche giorno, allorquando il titolare del negozio se ne accorse, in quanto il sistema di videosorveglianza non era oggetto di controllo continuo da parte del personale; inoltre, la merce fu rinvenuta nella vettura con la quale le ricorrenti si diedero alla fuga, dopo la commissione di un ulteriore furto, nella stessa giornata, presso un diverso RAGIONE_SOCIALE, sito nel comune di Brancaleone (p. 6 sentenza impugnata); da tali indicatori, di cui le ricorrenti reiterano una rivisitazione in fatto, i giudici hanno tratto conferma dell’avvenuto impossessamento di quanto sottratto all’avente diritto;
ritenuta la manifesta infondatezza del secondo motivo, con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla aggravante della esposizione alla pubblica fede: i giudici di merito, sottolineando il carattere discontinuo della vigilanza (con giudizio in fatto), hanno fatto corretta applicazione del pacifico insegnamento di legittimità secondo la quale la presenza di telecamere all’interno dei locali destinati alla vendita non vale ad escludere che la merce sia esposta a pubblica fede in ragione del carattere discontinuo della sorveglianza (cfr., ad es., Sez. 5, n. 6351 del 08/01/2021, COGNOME, Rv. 280493 – 01, secondo cui l’aggravante della esposizione alla pubblica fede può essere esclusa solo in presenza di condizioni, da valutarsi in concreto, di sorveglianza e controllo continuativi, costanti e specificamente efficaci ad impedire la sottrazione della “res”, ostacolandone la facilità di raggiungimento; conf., Sez. 5, n. 17029 del 19/03/2024, COGNOME, Rv. 286317 – 01, secondo cui ai fini dell’esclusione dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede è
necessario l’RAGIONE_SOCIALE di una diretta e continua custodia sulla cosa da parte del proprietario o dell’addetto alla vigilanza);

considerato, quanto all’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. (terzo motivo), che la Corte di appello ha adeguatamente motivato, esplicitando le ragioni della decisione con motivazione esente da vizi logici, e quindi insindacabile, stante il valore dei beni sottratti, che ammonta a circa 200 euro; d’altro canto non appare revocabile in dubbio che, ai fini della configurabilità della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità in tema di furto, occorre che il valore intrinseco ed economico dei beni sottratti, sia pressoché irrilevante (Sez. 5, n. 23152 del 12/03/2025, RAGIONE_SOCIALE, non mass., in relazione al furto di una scopa ricaricabile del valore di 159 euro);
rilevato, inoltre, che la Corte di merito ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui in tema di furto, ai fini della configurabilità della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità, l’entità del danno cagionato alla persona offesa deve essere verificata al momento della consumazione del reato costituendo la restituzione della refurtiva (prospettata in ricorso: p. 7) solo un post factum non valutabile a tale fine (Sez. 5, n. 19728 del 11/04/2019, Ingenito Rv. 275922 – 01).

rilevato, quanto alle attenuanti generiche (terzo motivo), che secondo il costante orientamento di questa Corte di legittimità, nel motivare il diniego non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quel ritenuti decisivi o comunque rilevanti (nella specie, l’assenza di elementi positivi, la gravità del fatto ed il darsi alla fuga), rimanendo tutti gli altri disattesi o superati d tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; conformi, Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, COGNOME, Rv. 271269 -01; Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, Sermone, Rv. 249163 – 01);
ritenuto, pertanto, che viene in rilievo un giudizio di fatto che può essere sostenuto dalla indicazione delle sole ragioni preponderanti della decisione, di talché la stessa motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata con il ricorso per cassazione (da ultimo, Sez. 7, n. 9779 del 14/02/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 7, n. 4985 del 17/12/2024, dep. 2025, Miano, non mass.);

ritenuto, pertanto, che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 11 novembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.