Furto d'uso internet: la linea è il bene sottratto

Un individuo si allaccia abusivamente alla linea telefonica di un vicino per usare la sua connessione internet. La Corte di Cassazione conferma che tale condotta integra il reato di furto d’uso internet. La sentenza chiarisce un punto fondamentale: l’oggetto del reato non è l’intangibile connessione, ma la linea telefonica fisica, che viene sottratta momentaneamente alla disponibilità del legittimo proprietario, impedendogli di navigare. Questa qualificazione giuridica distingue il caso dal furto comune di energia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto d’uso internet: quando collegarsi alla rete altrui diventa reato

Con la sentenza n. 42127/2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso sempre più attuale nell’era digitale: l’utilizzo non autorizzato della connessione internet altrui. La pronuncia offre un’analisi dettagliata, chiarendo perché tale comportamento configuri il reato di furto d’uso internet e quale sia, precisamente, l’oggetto della condotta illecita.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condotta di un individuo che, tramite un allaccio abusivo al box telefonico di un vicino, ne utilizzava la connessione internet. Inizialmente condannato per furto aggravato, il suo caso è giunto fino alla Corte di Cassazione dopo un lungo iter processuale. La questione giuridica centrale era stabilire la corretta qualificazione del reato: si trattava di furto comune, come se si stesse rubando energia, oppure di una fattispecie diversa?

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva già escluso che la connessione internet potesse essere equiparata all’energia elettrica menzionata dall’art. 624 del codice penale, riclassificando il fatto come furto d’uso ai sensi dell’art. 626 c.p. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che una connessione internet, essendo un bene immateriale, non potesse essere oggetto di ‘sottrazione’ o ‘detenzione’, elementi necessari per configurare il furto.

La Decisione sul Furto d’uso Internet

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e solidificando l’interpretazione del furto d’uso internet. Il ragionamento dei giudici si è concentrato su un’analisi precisa dell’oggetto materiale della condotta.

L’Oggetto del Reato: non la Connessione, ma la Linea Telefonica

Il punto cruciale della sentenza è la distinzione tra la connessione internet e la linea telefonica. La Corte ha stabilito che la connessione internet in sé, intesa come flusso di dati, non è una ‘res’ (cosa) suscettibile di appropriazione fisica. Richiamando i principi delle Sezioni Unite (sentenza ‘Vattani’), i giudici hanno ribadito che le energie penalmente rilevanti ai fini del furto sono solo quelle che hanno un valore economico, possono essere catturate, immagazzinate e distribuite. La connessione internet non possiede queste caratteristiche.

L’oggetto della condotta illecita, quindi, non è il segnale Wi-Fi o la banda, ma la linea telefonica fisica. L’imputato, allacciandosi abusivamente al box, ha sottratto momentaneamente la disponibilità della linea al legittimo proprietario. Quest’ultimo, infatti, si è trovato nell’impossibilità di navigare. La linea telefonica è un bene concreto, suscettibile di sottrazione, anche se solo per un tempo limitato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che la condotta contestata si adatta perfettamente allo schema del furto d’uso. Questo reato è caratterizzato da due elementi principali:
1. Lo scopo di fare un uso momentaneo della cosa sottratta.
2. L’immediata restituzione della stessa.

Nel caso di specie, l’imputato ha utilizzato la linea telefonica al solo fine di navigare (uso momentaneo) e, una volta cessato l’utilizzo, la linea è tornata nella piena disponibilità del proprietario (restituzione). La sottrazione si è concretizzata nell’impedire all’avente diritto di usare la propria linea per connettersi a internet.

Per rafforzare il proprio ragionamento, la Corte ha tracciato un parallelo con il ‘peculato d’uso’ (art. 314 c.p.), evidenziando come le due fattispecie abbiano una struttura identica, differenziandosi solo per la qualifica del soggetto agente (privato cittadino nel furto, pubblico ufficiale nel peculato). In entrambi i casi, il nucleo della condotta è l’uso momentaneo e non autorizzato di un bene.

Conclusioni

La sentenza n. 42127/2024 della Corte di Cassazione consolida un importante principio di diritto: l’utilizzo abusivo della connessione internet di un’altra persona, realizzato tramite l’allaccio fisico alla sua linea, non è un furto comune di dati o energia, ma un furto d’uso della linea telefonica. Questa qualificazione giuridica offre una risposta chiara e coerente con la normativa vigente, adattando le figure di reato tradizionali alle nuove forme di illecito dell’era digitale. La decisione sottolinea che, anche se la tecnologia evolve, i principi fondamentali del diritto penale, basati sulla materialità della condotta, mantengono la loro validità.

Utilizzare la connessione internet di un’altra persona è reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’allaccio abusivo alla linea telefonica altrui per usare la connessione internet integra il reato di furto d’uso, previsto dall’articolo 626 del codice penale.

Qual è l’oggetto del reato nel furto d’uso di internet?
L’oggetto del reato non è l’intangibile connessione internet, ma la linea telefonica fisica. La condotta punita è la sottrazione momentanea della disponibilità di tale linea al legittimo proprietario, impedendogli di utilizzarla.

Perché non si tratta di furto comune di energia?
Non si tratta di furto comune perché la connessione internet non è assimilabile all’energia elettrica. A differenza di quest’ultima, non è un’energia preesistente che può essere catturata, immagazzinata e quantificata economicamente, ma un flusso di dati generato al momento dell’uso. Pertanto, non rientra nella nozione di ‘energia’ suscettibile di furto secondo l’art. 624 c.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42127 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42127 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BIELLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/02/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME

che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Torino con la sentenza del 6 febbraio 2024 nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento da parte della Corte di Cassazione, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Biella in data 8 maggio 2018, riduceva la pena inflitta a NOME per i delitti di furto aggravato a mesi otto di reclusione e 100 euro di multa, confermando nel resto la sentenza di primo grado.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso COGNOME a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo di doglianza, ovverossia l’erronea applicazione – con riguardo al capo sub b) – dell’art. 626 cod. pen.

Il ricorrente richiamava il perimetro del devolutum dalla Corte di Cassazione che concerneva la possibilità di ricomprendere la connessione internet collegata alla linea telefonica carpita dall’imputato nella nozione di energia di cui all’art. 624 co 2 cod. pen. e se, dunque, detto bene potesse essere oggetto di appropriazione.

Ciò premesso, stigmatizzava il fatto che la Corte territoriale non avesse motivato alcunché sul punto, limitandosi a ricondurre il fatto contestato all’imputato sub b) al furto d’uso, benchè non avesse né le caratteristiche della condotta sanzionata dall’art. 314 cod. pen., né di quella descritta nell’art. 626 cod. pen., poiché il bene considerato, cioè la banda internet, non sarebbe suscettibile né di sottrazione, nè di detenzione.

Secondo il ricorrente, avrebbe errato la sentenza impugnata ad assimilare un caso di peculato d’uso, avente ad oggetto una connessione internet a consumo, ad una connessione caratterizzata dal pagamento di un canone mensile.

Le due condotte ‘considerate non sarebbero perfettamente sovrapponibili, nonostante quanto ritenuto nel provvedimento impugnato, poiché nella condotta di furto d’uso, prodromica a quest’ultimo, sarebbe la sottrazione della cosa, che viene restituita.

Non essendo – dunque – perfettamente coincidenti l’art. 314 e l’art. 626 cod. pen., la fattispecie concreta non avrebbe potuto ritenersi integrare un furto d’uso e, in ogni caso, la Corte non avrebbe spiegato per quale ragione la connessione internet potesse ritenersi bene suscettibile di appropriazione.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME concludeva chiedendo il rigetto del ricorso.

Il difensore depositava memoria in data 18 giugno 2024 in replica alle conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale, insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La Corte di Appello, accogliendo la sollecitazione a dare una definizione della natura della connessione Internet – collegata alla linea telefonica – quale res suscettibile di appropriazione autonoma e a verificare se il suo utilizzo abusivo possa o meno integrare il reato di furto, richiamando i principi della Sezioni Unite COGNOME, li applicava al caso concreto e riteneva che la connessione Internet non fosse res suscettibile di una condotta appropriativa; conseguentemente, non poteva essere fatta oggetto di furto, non rientrando nella nozione di “energia” di cui all’art. 624 comma 2 cod. pen., bensì di furto d’uso.
Nel caso in esame, osservava la Corte territoriale che, pur non essendosi verificato alcun danno economicamente apprezzabile, poiché l’utilizzo abusivo della connessione non aveva comportato un aggravio dei costi di connessione che erano determinati in misura fissa, l’allaccio abusivo aveva comportato una serie di disagi alla persona offesa, che non era più riuscita a connettersi alla rete.

In ragione di quanto previsto dall’art. 626 ultimo comma cod.pen., poi, la sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 625 comma 2 cod.pen. imponeva che la sanzione venisse espressa in ragione del combinato disposto degli artt. 624, 625 cod. pen.

La Corte territoriale nel provvedimento impugnato, cogliendo le indicazioni della sentenza rescindente, ha preso le mosse dai principi espressi dalla sentenza delle Sezioni Unite COGNOME (Sez. U. n. 19054 del 16/4/2013, Rv. 255299) per la quale le energie suscettibili di condotta appropriativa ex art. 624 cod. pen. sono solo quelle che vengono captate dall’uomo mediante l’apprestamento di mezzi idonei, in modo tale da essere impiegate a fini pratici, distribuite, scambiate, etc : deve trattarsi, dunque, di una forza della natura misurabile in danaro.
Al contrario, le energie in questione non possono tecnicamente essere oggetto di appropriazione, in quanto non sono oggetto di previo possesso o disponibilità da parte dell’utente del telefono. E questo perché non preesistono all’uso dell’apparecchio, ma sono prodotte proprio dalla sua attivazione. Oltre a ciò, sul piano intrinseco, esse si caratterizzano per il fatto di “propagarsi”, e non si può, quindi, procedere al loro concreto immagazzinamento, funzionale a un impiego pratico misurabile in termini economici, sì da rispondere all’esplicito requisito di cui all’ultima parte del comma secondo dell’art. 624 cod. pen.
Conclusivamente, la Corte di legittimità ha ritenuto che la condotta di utilizzo della linea telefonica da parte del dipendente pubblico non potesse rientrare nel paradigma del peculato dell’energia telefonica, in quanto non avente ad oggetto un bene su cui possa manifestarsi una condotta appropriativa, bensì in quello del peculato d’uso dell’apparecchio telefonico.

Tali principi sono stati applicata in altra pronuncia, Sez. 6 n. 50944 del 4/11/2014, Barassi Rv.261416, con riferimento all’utilizzo di una connessione internet di un cellulare dell’ufficio da parte di un dipendente pubblico per usi privati in tal caso era stata confermata la correttezza della riconduzione di tale condotta al reato di peculato d’uso del cellulare; analoga conclusione si rinviene nella decisione della Sez. 6, Sentenza n. 34524 del 02/07/2013, COGNOME, Rv. 255810, che ha esplicitamente affermato che il principio espresso nella Sezioni Unite COGNOME è applicabile anche all’utilizzo illegittimo della connessione Internet.
La Corte territoriale ha ritenuto di dover applicare anche nel caso in esame, come da indicazioni della sentenza di annullamento, i principi più sopra indicati escludendo, dunque, che la connessione internet utilizzata dal ricorrente potesse essere considerata un bene autonomamente suscettibile di appropriazione, e con ciò escludendo, correlativamente, la configurabilità del delitto di furto.

Analj annente a quanto ritenuto nella citata pronuncia di legittimità, la Corte territoria ritendki sussistente nel caso concreto non già, ovviamente, la condotta sanzionata dall’art. 314 cod. pen., bensì quella sanzionata dall’art. 626 cod. pen., cioè il furto d’uso, in ragione della perfetta sovrapponibilità delle due condotte materiali che consistono nel fare uso momentaneo della cosa che viene, dopo l’uso momentaneo, immediatamente restituita.

L’unica differenza fra le due fattispecie risiederebbe nella differente qualifica del soggetto agente.

Del resto, è la stessa pronuncia delle Sezioni Unite COGNOME che afferma testualmente che «Quanto in particolare al peculato d’uso, si osserva che tale figura replica strutturalmente lo schema del furto d’uso, mirando, da un lato, ad arginare arbitrarie dilatazioni interpretative del peculato comune e, dall’altro, a reprimere condotte che nel previgente sistema erano irrilevanti, con un temperamento del trattamento sanzionatorio in relazione al minor disvalore del fatto».

Invero, il furto d’uso, nella sua definizione codicistica, è caratterizzato dall’unico scopo che anima il soggetto agente, cioè quello di fare un uso momentaneo della cosa che viene immediatamente restituita; il nucleo centrale di tale condotta è perfettamente sovrapponibile alla condotta caratterizzante il peculato d’uso.

Sotto il profilo del bene oggetto della condotta, poi, si osserva che, da un lato, le energie che si sviluppano dalla connessione internet operata abusivamente dal soggetto agente attraverso la linea telefonica della persona offesa certamente non sono suscettibili di furto, né di sottrazione, come ribadito nel provvedimento impugnato.

Conseguentemente, come nel caso COGNOME, oggetto del peculato d’uso non è stata ritenuta l’energia telefonica, bensì l’apparecchio telefonico, l’oggetto della condotta di furto d’uso contestata al ricorrente è la linea telefonica, che è il mezzo attraverso il quale si realizza la connessione Internet, l’attivazione della quale consente di sviluppare la connessione necessaria per navigare.

La linea telefonica, rispetto alla quale è configurato il furto d’uso, è certamente un bene astrattamente suscettibile di sottrazione, ovvero apprensione, così come affermato anche nella sentenza di annullamento, che ha fatto esplicito riferimento alla “connessione internet collegata alla linea telefonica carpita dall’imputato”.

Le osservazioni che precedono superano i rilievi critici contenuti nel ricorso circa la non sovrapponibilità delle condotte di cui agli artt. 314 e 626 cod. pen., da un lato e, dall’altro, circa la non perfetta corrispondenza alla condotta contestata al NOME della fattispecie astratta del furto d’uso, che richiede che la cosa di cui si fa uso momentaneo sia stata previamente sottratta.

Se si ritenesse che oggetto del furto d’uso sia la connessione Internet, sulla stessa non potrebbe certamente, per quanto fin qui argomentato, essere possibile una condotta di sottrazione, ma essendo, invece, oggetto di tale condotta la linea telefonica, la stessa è certamente bene passibile di sottrazione, per quanto momentanea.

Nel momento in cui, infatti, attraverso l’allaccio abusivo al box telefonico della persona offesa, l’imputato utilizzava la connessione Internet che a tale linea faceva capo, utilizzava detto bene sottraendolo dalla disponibilità dell’avente diritto il quale non riusciva, infatti, a navigare.

Pertanto, è evidente – come correttamente ritenuto dalla Corte territoriale la perfetta corrispondenza, in ragione della non riconducibilità al concetto di energia di cui all’art. 624 comma 2 cod. pen. della connessione Internet, del paradigma del furto d’uso di linea telefonica alla condotta contestata al ricorrente al capo b) di imputazione.

Per le sopra esposte ragioni il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato, ex art. 616 cod. proc pen, al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 3 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.