Furto di rame: la Cassazione sulle aggravanti

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un furto di rame asportato da un sito archeologico gestito da un ente pubblico. La sentenza chiarisce che le aggravanti dell’esposizione alla pubblica fede e della sottrazione di materiali da infrastrutture destinate a pubblico servizio possono cumularsi senza violare il divieto di bis in idem. Inoltre, è stato stabilito che l’aggravante specifica per il furto di componenti metalliche non richiede necessariamente la violenza sulle cose, essendo sufficiente il legame funzionale tra il bene e il servizio pubblico erogato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto di rame: la Cassazione chiarisce il cumulo delle aggravanti

Il furto di rame rappresenta una sfida costante per la sicurezza delle infrastrutture e la tutela del patrimonio pubblico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti per l’applicazione delle aggravanti specifiche, confermando la condanna per un soggetto sorpreso a sottrarre lastre metalliche da un sito archeologico protetto.

I fatti: il furto di rame in un sito protetto

La vicenda trae origine dalla sottrazione di circa 100 kg di lastre di rame dal tetto di un capanno situato all’interno di un’area archeologica. L’imputato era stato colto in flagranza mentre caricava il materiale sulla propria vettura. Nei gradi di merito, il soggetto era stato condannato a tre anni di reclusione, con l’applicazione di due distinte aggravanti: l’esposizione alla pubblica fede e la sottrazione di componenti metalliche da infrastrutture destinate a pubblico servizio. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo l’incompatibilità tra le due circostanze.

La decisione sul furto di rame

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando la validità della doppia aggravante. La Corte ha stabilito che non vi è sovrapposizione quando le norme tutelano profili differenti del fatto illecito. Mentre l’esposizione alla pubblica fede riguarda la modalità di custodia del bene, l’aggravante specifica per il rame tutela l’integrità delle infrastrutture pubbliche. Pertanto, il cumulo delle pene è legittimo e non costituisce una duplicazione sanzionatoria.

Il ruolo del servizio pubblico

Un punto centrale della decisione riguarda la qualificazione del sito archeologico come infrastruttura destinata a pubblico servizio. La gestione di tali aree è un’attività diretta a soddisfare esigenze culturali della collettività, rendendo applicabile la tutela penale rafforzata prevista per i materiali metallici.

Le motivazioni

La Corte ha precisato che l’aggravante prevista dall’art. 625 n. 7-bis c.p. non richiede necessariamente la violenza sulle cose. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, non è indispensabile che vi sia stata un’effrazione o una rottura fisica per far scattare l’aumento di pena. È sufficiente che sussista un nesso funzionale tra il materiale sottratto e l’erogazione del servizio pubblico. Nel caso di specie, le lastre di rame svolgevano una funzione strumentale alla protezione del sito, integrando pienamente l’elemento oggettivo richiesto dalla norma. Inoltre, la mancanza di una vigilanza continua sull’area giustifica l’aggravante della pubblica fede, poiché il bene era affidato al senso civico della collettività.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un orientamento rigoroso volto a scoraggiare il furto di rame ai danni della collettività. La possibilità di cumulare più aggravanti riflette il maggior disvalore sociale di condotte che danneggiano servizi essenziali o beni culturali. Per i cittadini e le imprese, questo significa che la tutela penale è estremamente ampia e non limitata ai soli casi di scasso. La qualifica di servizio pubblico attribuita alle attività culturali estende ulteriormente la protezione legale, garantendo sanzioni severe per chiunque attenti all’integrità delle strutture destinate alla pubblica utilità.

Si possono applicare più aggravanti per lo stesso furto?
Sì, se le aggravanti riguardano aspetti diversi del reato, come la destinazione del bene a un servizio pubblico e la sua esposizione alla pubblica fede.

Il furto di rame richiede sempre lo scasso per essere aggravato?
No, l’aggravante specifica per il furto di componenti metalliche scatta anche senza violenza sulle cose, purché il bene sia funzionale a un servizio pubblico.

Un’area archeologica è considerata un servizio pubblico?
Sì, la gestione di siti archeologici è un’attività gestita da enti pubblici per soddisfare i bisogni culturali della collettività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10266 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10266 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in ALBANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2025 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Ancona Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni trasmesse in data 7/11/2025 dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di Appello di Ancona ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Macerata aveva condannato l’imputato NOME COGNOME alla pena di anni tre di reclusione ed euro 600,00 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali, avendolo ritenuto responsabile del delitto previsto e punito dall’art. 110, 624, 625 n. 7 e 7 bis cod. pen. commesso a Porto Recanati in data 11.05.2019.

Ha proposto ricorso l’imputato articolando due motivi, di seguito richiamati nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, prospetta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 625, comma 7 bis cod.pen. Deduce che la sentenza impugnata

ha applicato, oltre all’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod.pen., anche quella di cui all’art. 625 n. 7 -bis cod.pen., incorrendo nei lamentati vizi laddove non aveva considerato che: a) tali due aggravanti non sono destinate a concorrere posto che il loro cumulo integra un bis in idem sostanziale; b) l’aggravante di cui all’indicato n. 7bis postula una violenza sulle cose qui non ravvisabile. Ad avviso del ricorrente, pertanto, dalla esclusione RAGIONE_SOCIALE aggravante, con conseguente rideterminazione RAGIONE_SOCIALE forbice edittale, deve farsi discendere la rideterminazione del trattamento sanzionatorio, rimodulato sul nuovo minimo così risultante.
2.2. Con il secondo motivo, riferito formalmente alla «errata qualificazione giuridica del fatto», deduce che la sentenza impugnata ha attribuito al ricorrente il concorso nel furto senza dare conto del contributo dallo stesso arrecato al fatto di reato.

Il PG ha anticipato requisitoria scritta con cui chiede il rigetto del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

Il secondo motivo, che, logicamente, deve essere valutato per primo, è inammissibile.

La corte territoriale ha motivato compiutamente la responsabilità dell’imputato rimarcando come lo stesso fosse stato colto mentre era impegnato a caricare sull’auto di cui aveva la disponibilità le lastre di rame sottratte dal sito archeologico posto a distanza di pochi metri. Si tratta di situazione che, in difetto di contrarie allegazioni, correttamente la sentenza impugnata ha valorizzato per ascrivere, in via di immediatezza logica, al medesimo imputato la partecipazione all ‘ azione di furto, a poco rilevando, nel quadro delineato, l ‘ eventuale distribuzione di ruoli e, persino, l’eventuale partecipazione di terzi non meglio individuati.
A fronte RAGIONE_SOCIALE logicità RAGIONE_SOCIALE motivazione offerta dalla doppia conforme di condanna, la difesa ricorrente non prospetta che generiche censure che non hanno altro costrutto se non quello di richiedere in modo generico una rivisitazione del quadro probatorio, in termini che sono inammissibili nel presente giudizio di legittimità in quanto versate totalmente in fatto e prive di qualsiasi confronto concreto con la motivazione del provvedimento impugnato.

Il primo motivo è infondato.

3.1. La difesa prospetta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’applicazione RAGIONE_SOCIALE aggravante ex art. 625, comma 7bis cod.pen. Deduce che il cumulo di tale aggravante a quella di cui all’art. 625 n. 7 cod.pen. integra una duplicazione sostanziale già quest’ultima determina aggravamento per essere le « cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici…o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza», con sovrapposizione a ll’elemento qualificato dal n. 7-bis che., per quanto qui di interesse, ha ad oggetto , tra l’altro, «componenti metalliche o altro materiale sottratto ad infrastrutture destinate all’erogazione di energia, di servizi di trasporto, di telecomunicazioni o di altri servizi pubblici e gestite da soggetti pubblici o da privati in regime di concessione pubblica». Il bis in idem così segnalato, ad avviso RAGIONE_SOCIALE difesa, dovrebbe trovare soluzione nell’ assorbimento RAGIONE_SOCIALE aggravante contemplata dal citato n.7bis , la cui esclusione dovrebbe farsi discendere in via autonoma dal rilievo che fa qui difetto la violenza sulle cose che è richiesta dalla menzionata fattispecie aggravatrice.
3.2. Tanto premesso, deve muoversi dall’osservare che l ‘imputazione oggetto dell’accertamento contesta al ricorrente ed al suo concorrente il fatto che «si impossessavano di 100 Kg di rame, sottraendolo da un tetto di un capanno ubicato all’interno di un sito archeologico di proprietà RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ».

3.2.1. La sentenza impugnata, sulla base RAGIONE_SOCIALE contestazione così articolata, ha rilevato la ricorrenza di due aggravanti, individuate dalla descrizione in fatto in relazione alle coordinate normative costituite dal riferimento ai nn. 7 e 7bis dell’art. 625 cod.pen.

In particolare, tra le molteplici previsioni contenute nel richiamato n. 7 dell’art. 625 cod.pen., la decisione ha ritenuto integrata quella dell’esposizione alla pubblica fede «perché, in tema di furto, è configurabile tale aggravante anche quando l’area in cui i beni si trovano è recintata, ma priva di vigilanza continua, come nel caso di specie (Cass. sez. 5 n. 51098 del 21/09/2017)».

Quanto poi alla disposizione di cui all’art. 625 n. 7bis cod.pen., ne ha confermato la ricorrenza con riguardo al fatto commesso su componenti metalliche o altro materiale sottratto ad infrastrutture destinate all’erogazione di servizi pubblici «perché le lastre di rame sono state asportate dall’interno del sito archeologico in cui si svolge un servizio pubblico, vale a dire un’attività diretta a soddisfare in via immediata esigenze RAGIONE_SOCIALE collettività e gestita da soggetti pubblici».

3.2.2. Il ricorso, non contestando la ricorrenza (oltre che in diritto, anche) in fatto del l’aggravante RAGIONE_SOCIALE esposizione dei beni a lla pubblica fede su cui è stata fondata

la aggravante ai sensi dell’art. 625 n. 7 cod.pen., ha concentrato la sua doglianza sulla circostanza che sia stata riconosciuta e ritenuta applicabile al caso di specie la aggravante di cui all’art. 625 n. 7 -bis cod.pen.

3.2.3. Definito così l’oggetto dell’accertamento e delle questioni sottoposte al giudizio, vengono qui concretamente in considerazione due aggravanti che, essendo prive di interferenze astratte, possono cumularsi senza determinare alcun concorso apparente di norme.

La giurisprudenza di legittimità, in effetti, esaminando le relazioni di struttura tra le molteplici sotto-fattispecie descritte ai nn. 7 e 7bis dell’articolo in commento, ha individuato un rapporto di specialità limitato ai casi in cui vengano in rilievo cose che, da un lato, siano «destinate a pubblico servizio» ai sensi RAGIONE_SOCIALE prima disposizione, dall’altro, costituiscano «componenti metalliche o altro materiale sottratto ad infrastrutture… di altri servizi pubblici » , ai sensi RAGIONE_SOCIALE seconda. Nel senso specificato è stato, appunto, affermato che «In tema di furto, la circostanza aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 7-bis, cod. pen., RAGIONE_SOCIALE destinazione all’erogazione di un servizio pubblico del materiale sottratto ad infrastrutture, può concorrere con quella RAGIONE_SOCIALE esposizione del bene alla pubblica fede non ricorrendo un rapporto di necessaria implicazione tra le due fattispecie, ma non con la diversa ipotesi prevista dall’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen., RAGIONE_SOCIALE destinazione del bene a pubblico servizio o pubblica utilità, rispetto alla quale si pone in rapporto di specialità » (Sez. 5 – , Sentenza n. 8002 del 13/01/2021, Rv. 280744 -01).
Alla stregua dell ‘ indicazione così richiamata, nessuna interferenza ed, a fortiori , nessun rapporto di specialità si apprezza tra le specifiche aggravanti qui in considerazione che hanno riguardo rispettivamente alla situazione di controllo sul bene -quanto all’ aggravante RAGIONE_SOCIALE esposizione alla pubblica fede – ed alla coesione strutturale o funzionale ad infrastrutture destinate al pubblico servizio -quanto alla restante aggravante.

Vertendosi al di fuori del perimetro in cui l’interferenza delle fattispecie consente l’operare del principio di specialità, le aggravanti qui concretamente in rilievo sono destinate a cumularsi senza alcuna questione di concorso apparente di norme.

3.3. Il ricorso deve essere disatteso anche laddove prospetta che la ricorrenza in concreto RAGIONE_SOCIALE aggravante di cui all’art. 625 n. 7 -bis cod.pen. è stata affermata dalla sentenza impugnata in violazione di legge.

3.3.1. L ‘ aggravante contestata appare ricorrente in tanto in quanto le lastre possano qualificarsi come «componenti metalliche o altro materiale sottratto ad

infrastrutture destinate all’erogazione … di altri servizi pubblici e gestite da soggetti pubblici o da privati in regime di concessione pubblica ».

3.3.2. Secondo indirizzo che merita continuità, «Ai fini RAGIONE_SOCIALE configurabilità dell’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7-bis, cod. pen. è necessaria la sussistenza di due requisiti, uno riferito al soggetto passivo del reato di furto, che deve assumere la qualifica di soggetto pubblico o di privato che gestisce un servizio pubblico in regime concessorio; l’altro oggettivo e collegato al nesso funzionale che deve connettere la cosa sottratta all’erogazione del servizio pubblico, nel senso che quest’ultima deve essere parte di un’infrastruttura effettivamente destinata all’erogazione del servizio pubblico» (Sez. 5, Sentenza n. 26447 del 06/04/2017, Rv. 270537 -01. Cfr. ex multis Sez. 5 – , Sentenza n. 40027 del 18/06/2019, Rv. 277602 -01).
Il nesso oggettivo è, quindi, integrato dalla funzionalità RAGIONE_SOCIALE cosa alla erogazione del servizio. Siffatta strumentalità, peraltro, può essere realizzata anche da una funzione di protezione del servizio (cfr. Sez. 5 – ,Sentenza n. 8002 del 13/01/2021, Rv. 280744 -01 in cui sono state ritenute a tal fine rilevanti le componenti metalliche RAGIONE_SOCIALE balaustra messa a protezione di una pista ciclabile).

3.3.3. Nel caso di specie, le lastre di rame erano appunto poste a tutela del patrimonio del sito archeologico e svolgevano, come tali, una funzione strumentale all’erogazione del servizio gestito dal sito. Il che integra l’elemento oggettivo menzionato me ntre non è in discussione la ricorrenza dell’elemento soggettivo, correlato alla riferibilità del sito ad ente pubblico. Ed, invero, è incontroverso che il sito era di proprietà RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
3.3.4. Priva di rilievo risulta, invece, la circostanza che l’asportazione sia avvenuta senza violenza sulle cose.

Contrariamente a quanto prospettato dal ricorrente, l ‘aggravante di cui all’art. 625 n. 7bis cod.pen. non postula intrinsecamente una violenza sulle cose, tale connotazione non rientrando né tra i requisiti espliciti né tra quelli impliciti RAGIONE_SOCIALE disposizione, secondo quanto si è illustrato.

La relazione rilevante tra la componente metallica e la infrastruttura cui accede può essere anche soltanto di tipo funzionale, senza alcun collegamento materiale che la sottrazione debba infrangere. A fortiori la violenza non è richiesta quando oggetto RAGIONE_SOCIALE sottrazione sia l’ «altro materiale» che pure è considerato dalla norma e che può parimenti non intrattenere alcun legame materiale con la infrastruttura, essendo al riguardo necessario e sufficiente un nesso di stretta ed immediata strumentalità funzionale.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, con condanna del ricorrente alle spese del presente procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 02/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.