Furto di energia: no stato di necessità per povertà

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per furto di energia elettrica. Gli imputati avevano invocato lo stato di necessità per difficoltà economiche, ma la Corte ha ribadito che tale condizione non giustifica il reato. L’ordinanza conferma che il furto di energia è un reato continuato e il danno non può essere considerato di lieve entità, negando così l’applicazione di attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto di Energia: La Povertà Non Giustifica il Reato

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato il delicato tema del furto di energia elettrica, stabilendo principi chiari sulla non applicabilità della scriminante dello stato di necessità in caso di difficoltà economiche. Questa decisione ribadisce un orientamento consolidato, offrendo importanti spunti di riflessione sulle conseguenze legali derivanti dagli allacci abusivi alla rete elettrica, anche quando motivati da una condizione di indigenza.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna inflitta a due persone per il reato di furto aggravato di energia elettrica, commesso in concorso tra loro. La sentenza, emessa in primo grado, era stata successivamente confermata dalla Corte di Appello. Gli imputati, non accettando la decisione, hanno proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo articolato in diverse censure per contestare la loro responsabilità penale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa degli imputati ha basato il proprio ricorso su quattro argomentazioni principali:

1. Errata motivazione: Si contestava la dichiarazione di responsabilità, sostenendo che le argomentazioni dei giudici di merito fossero inadeguate.
2. Stato di necessità: Veniva invocata la scriminante dello stato di necessità, giustificando il furto con le precarie condizioni economiche del nucleo familiare.
3. Danno di particolare lievità: Si richiedeva l’applicazione dell’attenuante prevista dall’art. 62 n. 4 c.p., sostenendo che il danno patrimoniale causato fosse minimo.
4. Attenuanti generiche: Si lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in misura prevalente rispetto alle aggravanti contestate.

L’Analisi della Corte sul Furto di Energia

La Corte di Cassazione ha esaminato punto per punto le censure sollevate, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che la consapevole fruizione di un allaccio abusivo, anche se realizzato da terzi, configura pienamente il reato di furto di energia. La responsabilità penale sussiste per chiunque utilizzi consapevolmente l’energia sottratta illegalmente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato sistematicamente le argomentazioni difensive con motivazioni precise e basate su principi giuridici consolidati.

In primo luogo, riguardo allo stato di necessità, i giudici hanno ribadito che questa esimente richiede un “pericolo attuale di un danno grave alla persona”, non scongiurabile se non attraverso l’atto illecito. La condizione di bisogno economico, seppur difficile, non integra tale requisito, poiché esistono strumenti legali e sociali per farvi fronte senza ricorrere ad attività criminali. La situazione degli imputati, secondo la Corte, non attestava un pericolo imminente e transitorio di un danno grave alla persona.

In secondo luogo, è stata respinta la richiesta di applicazione dell’attenuante del danno di particolare lievità. La giurisprudenza è costante nel ritenere che il furto di energia in un’abitazione sia un reato a consumazione prolungata. L’appropriazione illecita avviene con un flusso continuo per tutto il periodo in cui l’immobile è abitato, portando il danno complessivo a superare la soglia della “particolare lievità”.

Infine, per quanto concerne le circostanze attenuanti generiche, la Corte ha ricordato che la loro concessione e il giudizio di bilanciamento con le aggravanti rientrano nella valutazione discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in Cassazione se, come nel caso di specie, non è frutto di arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. La Corte territoriale aveva adeguatamente motivato la sua decisione, non riscontrando elementi positivi tali da giustificare un trattamento sanzionatorio più mite.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma con fermezza un principio fondamentale: le difficoltà economiche non costituiscono una giustificazione legale per il furto di energia. La Corte di Cassazione, dichiarando il ricorso inammissibile, ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa decisione serve da monito, sottolineando che le vie per affrontare la povertà devono essere cercate all’interno della legalità e degli strumenti di supporto sociale, e non attraverso la commissione di reati.

Lo stato di difficoltà economica può giustificare il furto di energia?
No. Secondo la Corte, lo stato di bisogno economico non è sufficiente a integrare la scriminante dello stato di necessità, la quale richiede un pericolo attuale e imminente di un danno grave alla persona, che non può essere evitato in altro modo.

Il furto di energia elettrica può essere considerato un danno di lieve entità?
Di regola, no. La Corte ha specificato che l’appropriazione illecita di energia in un’utenza domestica avviene con un flusso continuo e si protrae nel tempo, motivo per cui il danno complessivo non può essere qualificato come di particolare lievità.

Sono responsabile se utilizzo un allaccio abusivo alla rete elettrica realizzato da un’altra persona?
Sì. La giurisprudenza consolidata afferma che risponde del reato di furto di energia elettrica anche chi si avvale consapevolmente di un allacciamento abusivo alla rete di distribuzione realizzato da terzi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 688 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 688 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME nato a PALERMO il 05/08/1997

COGNOME NOME nato a PALERMO il 04/01/1999

avverso la sentenza del 12/03/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

che COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno progosto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo in data 1Q, NOME COGNOME che ha confermato la condanna loro inflitta loro per il delitto di cui agli artt. 110, 624 e 625, com nn. 2 e 7 cod. pen. (fatto commesso in Palermo sino al 23 maggio 2018); per

che l’atto di impugnativa, sottoscritta dal loro comune difensore, consta di un solo motivo più censure;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il proposto motivo, nella parte in cui censura la correttezza della motivazione posta base della dichiarazione di responsabilità dei ricorrenti per il delitto di furto aggravato di en elettrica loro ascritto, è privo di specificità, perché risulta meramente riproduttivo di pr doglianza già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice merito (si vedano, in particolare, pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata), che, anche tramite i congruo riferimento a peculiari elementi di fatto della fattispecie, ha dato conto di av rettamente applicato il pacifico principio di diritto secondo cui risponde del reato di fur energia elettrica anche colui che si sia avvalso consapevolmente dell’allaccio abusivo alla rete d distribuzione realizzato da terzi (Sez. 5, n. 24592 del 30/04/2021, Rv. 281440; Sez. 4, n. 597 del 05/02/2020, Rv. 278438);
che il motivo di ricorso, nella parte in cui contesta la mancata applicazione della scriminan dello stato di necessità, è manifestamente infondato, posto che, per la giurisprudenza di legittimità «L’esimente dello stato di necessità postula il pericolo attuale di un danno gr alla persona, non scongiurabile se non attraverso l’atto penalmente illecito, e non può quind applicarsi a reati asseritamente provocati da uno stato di bisogno economico, qualora ad esso possa comunque ovviarsi attraverso comportamenti non criminalmente rilevanti» (Sez. 3, n. 35590 del 11/05/2016, Rv. 267640), come nel caso di specie, in cui le precarie condizioni economiche in cui versavano i componenti del nucleo familiare degli imputati non erano di per sé sufficienti ad attestarne una situazione oggettiva di pericolo imminente e transitorio di danno grave alle loro persone, correlata alla mancanza dell’energia elettrica (vedasi pag. 3 dell sentenza impugnata);
che il motivo di ricorso, nella parte in cui lamenta la mancata applicazione dell’art. 62 n cod. pen., è generico e manifestamente infondato, posto che, per la giurisprudenza di legittimità «In tema di furto di energia elettrica in utenza domestica, l’attenuante del danno di particol lievità non può, di regola, essere concessa in quanto nelle abitazioni l’appropriazione illecit energia avviene con flusso continuo e la consumazione del reato deve ritenersi protratta per tutto il periodo in cui la casa venga abitata» (Sez. 4, n. 18485 del 23/01/2009, Rv. 243977 (vedasi pag. 5 della sentenza impugnata);
che il motivo di ricorso, nella parte in cui censura il diniego di concessione delle circosta attenuanti generiche in regime di prevalenza, è articolato senza tener conto che, per dirit vivente, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implican una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittim qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficie motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (S U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931), come nel caso di specie, in cui la motivazione rassegnata al riguardo dal giudice censurato non esibisce profili di palese illogici
o di arbitrarietà nel procedimento seguito per giungere alla decisione in concreto assunta (vedasi pagg. 5 e 6 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha evidenziato come non si rivenissero in atti ulteriori elementi positivi da cui desumere l’applicabilità delle atte generiche con giudizio di prevalenza sulle aggravanti contestate); donde, tutti i rilievi al rigu formulati sono non consentiti in questa sede;

ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna d ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 dicembre 2024

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.