Furto di energia elettrica: quando si aggrava il reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto di energia elettrica. La sentenza conferma che la sottrazione di energia tramite un allaccio abusivo, anche se a terminali in proprietà privata, integra sempre l’aggravante della destinazione a pubblico servizio del bene sottratto (art. 625, n. 7, c.p.). Ciò che rileva è la natura pubblica del servizio da cui l’energia viene distolta, non l’uso finale privato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto di Energia Elettrica: La Cassazione Conferma l’Aggravante del Pubblico Servizio

Il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo alla rete è una pratica illegale che comporta serie conseguenze penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2902/2024) ha ribadito un principio fondamentale: tale condotta costituisce sempre un’ipotesi di furto aggravato, a prescindere dal fatto che l’energia venga poi utilizzata per scopi privati. Analizziamo questa importante decisione per comprendere le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: L’Allaccio Abusivo alla Rete

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per essersi impossessato di un ingente quantitativo di energia elettrica, per un valore di oltre 6.000 euro, sottraendola alla società erogatrice. Il furto era stato realizzato attraverso un allaccio abusivo alla rete, configurando non solo l’impossessamento del bene, ma anche una violenza sulle cose.

La difesa dell’imputato, dopo la conferma della condanna in appello, ha proposto ricorso in Cassazione, contestando un punto specifico: l’applicazione dell’aggravante prevista per il furto di cose destinate a pubblico servizio. Secondo la tesi difensiva, una volta distolta dalla rete pubblica e indirizzata a un’utenza privata, l’energia perderebbe tale sua caratteristica.

La Questione Giuridica: Il Furto di Energia Elettrica e la Destinazione a Pubblico Servizio

Il nucleo della questione legale ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 625, comma 1, numero 7 del Codice Penale. Questa norma prevede un aumento di pena quando il furto ha per oggetto “cose destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza”.

L’imputato sosteneva che, essendo l’energia destinata a un’abitazione privata, non si potesse più parlare di “pubblico servizio”. La Corte di Cassazione è stata chiamata a chiarire se, ai fini dell’aggravante, conti la natura originaria del bene o la sua destinazione finale dopo la sottrazione illecita.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La Corte ha così consolidato l’orientamento giurisprudenziale dominante in materia di furto di energia elettrica.

Le Motivazioni: Perché l’Aggravante Sussiste Sempre

I giudici hanno spiegato in modo chiaro e inequivocabile le ragioni della loro decisione. Il punto centrale non è dove l’energia viene consumata, ma da dove viene sottratta. L’energia elettrica, finché transita nella rete di distribuzione, è per sua natura un bene destinato a un pubblico servizio, poiché serve a soddisfare un’esigenza primaria e diffusa della collettività.

L’atto di sottrarla tramite un allaccio abusivo interrompe questo servizio, distogliendo la risorsa dalla sua destinazione pubblica. La condotta illecita, quindi, colpisce direttamente il bene nel momento in cui sta svolgendo la sua funzione pubblica. Non ha alcuna rilevanza che l’utilizzatore finale sia un soggetto privato, perché l’aggravante si configura per la lesione all’interesse pubblico generale che la rete elettrica è chiamata a soddisfare. La Corte ha specificato che questo principio vale anche quando l’allaccio abusivo avviene su terminali collocati all’interno di una proprietà privata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti conseguenze pratiche. Innanzitutto, chiarisce che qualsiasi manomissione della rete elettrica finalizzata alla sottrazione di energia configura un furto aggravato, con pene più severe rispetto al furto semplice. In secondo luogo, la presenza di tale aggravante rende il reato perseguibile d’ufficio. Ciò significa che le autorità devono procedere anche senza una formale querela da parte della società erogatrice del servizio, come confermato dalla Corte anche alla luce della recente “Riforma Cartabia”. La decisione serve quindi come un forte deterrente, sottolineando che l’ordinamento giuridico tutela con particolare rigore i beni e i servizi essenziali per la comunità.

Il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo è considerato un reato aggravato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la sottrazione di energia elettrica dalla rete pubblica integra sempre l’aggravante del furto su cose destinate a pubblico servizio (art. 625, n. 7, c.p.), anche se l’energia viene utilizzata in un’abitazione privata.

Perché il furto di energia elettrica viene considerato furto di una cosa destinata a pubblico servizio?
Perché l’aggravante si riferisce alla funzione del bene nel momento in cui viene sottratto. L’energia che transita nella rete di distribuzione è destinata a servire la collettività. L’allaccio abusivo distoglie il bene da questa sua funzione pubblica, indipendentemente dall’uso finale che ne fa il ladro.

Il furto aggravato di energia elettrica è perseguibile solo su querela della società elettrica?
No. La presenza dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio rende il reato di furto perseguibile d’ufficio. Questo significa che l’azione penale può essere avviata dalle autorità giudiziarie autonomamente, una volta venute a conoscenza del fatto, senza che sia necessaria una querela da parte della società fornitrice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2902 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2902 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/11/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Palermo confermava la sentenza con cui il tribunale di Palermo, in data 4.12.2018, aveva condanNOME COGNOME NOME alla pena ritenuta di giustizia, in relazione al reato ex artt. 624, 625, co. 1, n. 2) e n. 7), c.p., in rubrica ascrittogli, per essersi impossessato, al fine di trarne profitto, di un quantitativo di energia elettrica, pari a euro 6281,40, sottraendola alla società erogatrice del servizio, “RAGIONE_SOCIALE, commettendo il fatto con violenza sulle cose, consistita nell’avere realizzato un allaccio abusivo alla rete elettrica, e su cose destinate a pubblico servizio.
Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, lamentando violazione di legge, in ordine alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante, di cui all’art. 625, co. 1, n. 7), c.p., non potendosi ritenere configurabile la destinazione a pubblico servizio del bene oggetto della contestata condotta illecita.

Con requisitoria scritta del 14.7.2023, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso va dichiarato inammissibile, essendo sorretto da motivi manifestamente infondati.

Dominante, infatti, nella giurisprudenza di legittimità è l’orientamento, condiviso dal Collegio, secondo cui la cosa destinata al pubblico servizio di cui tratta l’art. 625 n. 7 c.p. è quella la cui destinazione è per un servizio fruibile dal pubblico (cfr. Sez. 6, n. 698 del 03/12/2013, Rv. 257773), sussistendo tale aggravante quando la cosa sottratta sia oggettivamente caratterizzata da un nesso funzionale all’erogazione di un pubblico servizio, quale l’erogazione di energia elettrica, che soddisfa una prevalente esigenza di pubblico interesse.
Ne consegue che, in tema di furto di energia elettrica, è configurabile l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, c.p., in caso di sottrazione mediante allacciamento abusivo ai terminali collocati in una proprietà privata, rilevando, non già l’esposizione alla pubblica fede

dell’energia mentre transita nella rete, bensì la destinazione finale della stessa a un pubblico servizio dal quale viene distolta, destinazione che comunque permane anche nella ipotesi di una tale condotta.

Sicché la circostanza aggravante di cui si discute, che, giova ricordare, rende perseguibile d’ufficio il delitto di furto anche dopo l’intervento della “Riforma Cartabia”, è configurabile in caso di sottrazione di energia elettrica mediante allacciamento abusivo e diretto alla rete esterna, indipendentemente dal fatto che tale condotta abbia arrecato effettivo nocumento alla fornitura di energia di altri utenti (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 1094 del 03/11/2021, Rv. Rv. 282543; Sez. 4, n. 1850 del 07/01/2016, Rv. 266229).
Risulta, pertanto, ormai da tempo superato il contrario orientamento citato dall’imputato, risalente agli anni ’60 del secolo scorso (cfr. Sez. 2, n. 1393 del 15 ottobre 1965-3 gennaio 1966).

5. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000,00 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere il ricorrente medesimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 22.9.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.