Furto di energia elettrica: quando scatta l'aggravante

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto di energia elettrica. La Corte ha confermato che la sottrazione di elettricità tramite un allaccio abusivo integra sempre la circostanza aggravante della destinazione a pubblico servizio del bene sottratto, in quanto l’energia è un bene oggettivamente destinato a un’utilità collettiva. Anche la motivazione sulla misura della pena è stata ritenuta adeguata, rientrando nei poteri discrezionali del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto di energia elettrica: quando scatta l’aggravante

Il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo alla rete pubblica è una pratica illecita che solleva importanti questioni giuridiche, in particolare riguardo la qualificazione del reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: tale condotta integra sempre una forma aggravata di furto. Analizziamo la decisione per comprendere le ragioni giuridiche e le conseguenze pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale e, successivamente, della Corte di Appello di Palermo, per il reato di furto aggravato. L’imputato era stato giudicato colpevole di aver sottratto energia elettrica mediante un allaccio diretto alla rete di distribuzione. La condanna prevedeva una pena di dieci mesi di reclusione e 300 euro di multa.

L’aggravante contestata era quella prevista dall’articolo 625, comma 1, numero 7, del Codice Penale, che punisce più severamente il furto quando ha per oggetto cose destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità.

L’aggravante nel furto di energia elettrica: i motivi del ricorso

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Erronea applicazione dell’aggravante: Secondo la difesa, non sussistevano i presupposti per applicare l’aggravante del pubblico servizio. Si contestava che la sottrazione, avvenendo in un contesto privato, non incidesse direttamente su un servizio pubblico.
2. Vizio di motivazione sulla pena: Il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero spiegato adeguatamente i criteri utilizzati per determinare l’entità della sanzione, limitandosi a una motivazione generica.

Con questi argomenti, la difesa chiedeva l’annullamento della sentenza di condanna.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo integralmente le argomentazioni della difesa e confermando la solidità della decisione dei giudici di merito. Vediamo nel dettaglio il ragionamento della Suprema Corte.

Sulla natura di “pubblico servizio” dell’energia elettrica

Il punto centrale della decisione riguarda la circostanza aggravante. La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato (ius receptum): l’energia elettrica è un bene che, per sua natura, è funzionalmente destinato a un pubblico servizio. La sua distribuzione attraverso la rete nazionale mira a soddisfare un’esigenza collettiva di primaria importanza.

Di conseguenza, qualsiasi sottrazione mediante allaccio abusivo, anche se a beneficio di un’utenza privata, costituisce un furto di energia elettrica aggravato. Ciò che rileva non è dove finisce l’energia, ma la sua origine e la sua destinazione originaria: un servizio pubblico. La condotta illecita distoglie il bene dalla sua finalità collettiva, interrompendo o compromettendo la corretta erogazione del servizio gestito dall’ente distributore. L’aggravante, quindi, non dipende dall’esposizione alla pubblica fede, ma dalla natura stessa del bene sottratto.

Sulla dosimetria della pena

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che la determinazione della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria.

Nel caso specifico, i giudici avevano adeguato la sanzione alla gravità del fatto e alla personalità dell’imputato, che aveva precedenti specifici. La Corte di Cassazione ha sottolineato che, quando la pena si attesta su valori medi o prossimi al minimo, come in questo caso, è sufficiente che il giudice richiami criteri generici come “pena congrua” o “equa”, poiché in essi sono impliciti i parametri dell’articolo 133 del Codice Penale. Una motivazione più dettagliata è richiesta solo per pene significativamente superiori alla media edittale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. La Corte di Cassazione stabilisce in modo inequivocabile che chiunque si allacci abusivamente alla rete elettrica commette non un furto semplice, ma un furto aggravato. Questa qualificazione comporta conseguenze significative, tra cui un aumento della pena e limiti più stringenti all’applicazione di alcuni benefici di legge.

Inoltre, la decisione ribadisce la limitata possibilità di contestare in Cassazione la misura della pena, a meno di una motivazione palesemente illogica o assente. Il potere discrezionale del giudice di merito, se esercitato correttamente, rimane insindacabile. La sentenza serve quindi come un chiaro monito sulla gravità del reato di furto di energia elettrica e sulla difficoltà di ottenere una riforma della condanna in ultima istanza quando i motivi di ricorso si limitano a riproporre questioni già valutate e respinte nei gradi di merito.

Perché il furto di energia elettrica è considerato un reato aggravato?
Perché l’energia elettrica è considerata un bene destinato a un pubblico servizio. La sua sottrazione, anche per uso privato, distoglie una risorsa da una finalità collettiva, integrando così la circostanza aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, del Codice Penale.

È possibile contestare in Cassazione la quantità di pena decisa da un giudice?
Generalmente no. La determinazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. Può essere contestata in Cassazione solo se la motivazione è del tutto assente, manifestamente illogica o contraddittoria, oppure se la pena applicata è di gran lunga superiore alla media edittale senza una specifica e dettagliata giustificazione.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato inammissibile?
Significa che la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione perché il ricorso non rispetta i requisiti previsti dalla legge. Ad esempio, quando i motivi sono generici, si limitano a ripetere argomenti già respinti nei gradi precedenti, o contestano la valutazione dei fatti, che non è compito della Corte di Cassazione. La conseguenza è la conferma definitiva della sentenza impugnata e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32713 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32713 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

FOTI NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/01/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la sentenza di cui in epigrafe la Corte di Appello di Palermo ha confermato la pronuncia del Tribunale locale dell’8 giugno 2023, con la quale COGNOME NOME veniva condanNOME alla pena di mesi dieci di reclusione ed euro 300 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 624 e 625 nn. 2 e 7 cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due motivi, erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen., nonché violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzioNOMErio, per la mancata indicazione dei criteri di legge che hanno orientato la decisione sul punto.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità. Gli stessi, in particolare, si limita a reiterare profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte di appello con corretti argomenti giuridici e non sono scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione), altresì censurando il trattamento punitivo, benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.
2.1. Va ricordato che, in tema di furto, la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7), cod. pen., configurata dall’essere i beni oggetto di sottrazione destinati a pubblico servizio, ha natura valutativa, poiché impone una verifica di ordine giuridico sulla natura della “res”, sulla sua specifica destinazione e sul concetto di pubblico servizio, la cui nozione è variabile in quanto condizionata dalle mutevoli scelte del legislatore (Sez. 5, n. 35873 del 23/05/2024, Rv. 286943 – 01). Secondo tale arresto giurisprudenziale, la citata circostanza aggravante è da ritenersi adeguatamente contestata ove venga addebitata una condotta di furto posta in essere, come nel caso che ci occupa, mediante allaccio diretto alla rete di distribuzione dell’ente gestore, la quale garantisce l’erogazione di un “servizio” destiNOME a raggiungere le utenze terminali di un numero indetermiNOME di persone, per soddisfare un’esigenza di rilevanza “pubblica”.
Il provvedimento impugNOME appare, pertanto, conforme ai principi che governano la materia, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con

le emergenze processuali, laddove si afferma che la sussistenza della aggravante de qua è da ricollegare non solo all’allacciamento abusivo, collegato direttamente al contatore quale strumento per l’erogazione del pubblico servizio, ma alla natura res sottratta, ovvero all’energia elettrica, quale bene oggettivamente destiNOME ad un’utilità collettiva.

In ogni caso, come evidenzia la Corte territoriale, costituisce ius receptum che l’energia elettrica, su cui ricade la condotta di sottrazione, è un bene funzionaimente destiNOME a un pubblico servizio. Sez. 5, Sentenza n. 2505 del 29/11/2023 dep. 2024, COGNOME, Rv. 285844 – 01)

In tema di furto di energia elettrica, è configurabile l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. in caso di sottrazione mediante allacciamento abusivo ai terminali collocati in una proprietà privata, rilevando, non già l’esposizione alla pubblica fede dell’energia mentre transita nella rete, bensì la destinazione finale della stessa a un pubblico servizio dal quale viene distolta, destinazione che comunque permane anche nella ipotesi di una tale condotta (Sez. 5, n. 1094 del 03/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282543 – 01; conf. Sez. 4, n. 48529 del 07/11/2023, COGNOME, Rv. 285422 – 01
2.2. Manifestamente infondato è anche il secondo motivo di ricorso, in quanto la motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugNOME è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

I giudici del gravame del merito hanno ritenuto corretto il calcolo di pena effettuato dal primo giudice che ha adeguato la sanzione penale all’effettivo disvalore della fattispecie e alla personalità dell’imputato, già gravato da precedenti penali specifici.

In proposito, va ricordato che questa Corte di legittimità ha da tempo chiarito che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra, tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (così questa Sez. 4, n. 46412 del 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dell’8/5/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013, COGNOME, Rv. 255153; Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596). E ancora, è stato ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è
R.G.N. 17298 /2025

sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pe espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, esse invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento se guito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media d quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME ed altro, Rv. 271243).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pe non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrent pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am mende.

Così deciso in Roma, il 17/09/2025

Il C GLYPH igliere est sore is i GLYPH

La Presi t

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Furto di energia elettrica: quando scatta l’aggravante

Furto di energia elettrica: quando scatta l’aggravante

I Fatti di Causa

L’aggravante nel furto di energia elettrica: i motivi del ricorso

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Sulla natura di “pubblico servizio” dell’energia elettrica

Sulla dosimetria della pena

Le Conclusioni

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32713 Anno 2025

ORDINANZA

P.Q.M.

Newsletter

Articoli correlati