Furto di energia elettrica: quando è inammissibile

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo. La Corte ha ribadito che si tratta di furto aggravato e non di truffa, escludendo la scriminante dello stato di necessità per difficoltà economiche non attuali e fronteggiabili con altri mezzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto di Energia Elettrica: La Cassazione Conferma la Linea Dura

Il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo è un reato che la giurisprudenza tratta con particolare severità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi chiave in materia, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato e facendo chiarezza sui tentativi di giustificazione basati sullo stato di necessità economica. Analizziamo insieme i fatti e le motivazioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’Allaccio Abusivo e la Condanna

Un cittadino veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di furto aggravato. L’accusa era quella di essersi impossessato illecitamente di energia elettrica, sottraendola alla società di distribuzione, attraverso la creazione di un collegamento abusivo diretto alla rete. La sua presenza nell’appartamento al momento del controllo e l’assenza di un regolare contratto di fornitura sono stati considerati prove sufficienti del suo coinvolgimento.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata qualificazione del reato: sosteneva che il fatto dovesse essere considerato una truffa e non un furto.
2. Mancato riconoscimento dello stato di necessità: affermava di aver agito spinto da una grave e permanente difficoltà economica per evitare un danno grave a sé e alla sua famiglia.
3. Pena eccessiva: lamentava una sanzione sproporzionata e non adeguatamente motivata.

La Decisione della Corte sul Furto di Energia Elettrica

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Vediamo nel dettaglio le motivazioni giuridiche dietro questa decisione.

Le Motivazioni della Corte

Qualificazione del Reato: Furto Aggravato, non Truffa

La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato: l’allaccio abusivo alla rete elettrica integra il reato di furto di energia elettrica aggravato dall’uso del mezzo fraudolento, e non quello di truffa. La differenza è sostanziale: nel furto, l’agente si impossessa del bene (l’energia) contro la volontà del proprietario, alterando il sistema di misurazione per nascondere il prelievo. Nella truffa, invece, l’agente induce in errore la vittima affinché compia un atto di disposizione patrimoniale. In questo caso, l’erogazione di energia non avviene per un errore del fornitore, ma a sua insaputa e contro la sua volontà.

Esclusione dello Stato di Necessità

Il secondo motivo è stato respinto con altrettanta fermezza. La Corte ha spiegato che la scriminante dello stato di necessità (art. 54 c.p.) richiede presupposti molto stringenti:
– Un pericolo attuale di un danno grave alla persona.
– L’inevitabilità del pericolo, ovvero l’impossibilità di fronteggiarlo con mezzi leciti.

Nel caso esaminato, la condizione di difficoltà economica, per quanto reale, era protratta nel tempo (oltre cinque anni) e non configurava un pericolo ‘attuale’ e imminente. Inoltre, l’imputato non aveva dimostrato di aver tentato di accedere agli strumenti di protezione sociale previsti dall’ordinamento (es. sussidi, aiuti comunali), che rappresentano i mezzi leciti per fronteggiare lo stato di bisogno.

Valutazione della Pena: Pieno Potere al Giudice di Merito

Anche l’ultimo motivo sulla sanzione è stato giudicato infondato. La determinazione della pena rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione interviene solo in caso di decisioni arbitrarie o illogiche. In questa vicenda, la pena di otto mesi di reclusione è stata considerata ampiamente al di sotto della media edittale. I giudici di merito avevano correttamente motivato la loro scelta facendo riferimento alla lunga durata della condotta illecita e ai precedenti penali dell’imputato, elementi che giustificavano una pena superiore al minimo.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce tre principi fondamentali in materia di furto di energia elettrica:
1. Qualificazione Giuridica: L’allaccio abusivo è sempre furto aggravato, non truffa.
2. Stato di Necessità: Le difficoltà economiche, se non si traducono in un pericolo attuale, grave e inevitabile per la persona, non giustificano il reato. È necessario prima percorrere tutte le vie legali di assistenza sociale.
3. Discrezionalità della Pena: Il giudice può legittimamente discostarsi dal minimo edittale per sanzionare la condotta, basandosi su criteri come la durata del reato e la personalità dell’imputato, senza dover fornire una motivazione eccessivamente dettagliata se la pena resta al di sotto della media.

L’allaccio abusivo alla rete elettrica è furto o truffa?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, l’allaccio abusivo che sottrae energia elettrica bypassando i sistemi di misurazione costituisce il reato di furto aggravato dall’uso di un mezzo fraudolento (art. 624 e 625 c.p.), e non quello di truffa (art. 640 c.p.).

La difficoltà economica può giustificare il furto di energia elettrica?
No. La Corte ha stabilito che la condizione di difficoltà economica, anche se permanente, non integra la scriminante dello stato di necessità (art. 54 c.p.). Per applicare questa giustificazione, è necessario un pericolo attuale di un danno grave alla persona, non volontariamente causato e non altrimenti evitabile. La difficoltà economica è considerata fronteggiabile attraverso gli ordinari sistemi di protezione sociale.

Come viene decisa la pena per il furto di energia elettrica?
La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice, che deve considerare i criteri dell’art. 133 c.p., come la gravità del reato e la capacità a delinquere dell’imputato. La Corte di Cassazione ha chiarito che una motivazione dettagliata è necessaria solo quando la pena è di gran lunga superiore alla media edittale. Nel caso specifico, la pena è stata ritenuta congrua in considerazione della durata della condotta e dei precedenti penali dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44328 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44328 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/03/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Palermo con sentenza del 1° marzo 2024, ha respint l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Palermo composizione monocratica, che lo aveva riconosciuto colpevole del reato di furto energia elettrica di cui all’art. 624 cod. pen., aggravato dalle circostanze di c 625 n. 2 e 7 cod. pen.

All’imputato era stato contestato di essersi impossessato di energia elet sottraendola alla RAGIONE_SOCIALE, al fine di trarne profitto, tr realizzazione di un allaccio abusivo alla rete.

La Corte di Palermo, nel confermare la sentenza del Giudice di prime cure, sottolineato che il fatto che l’imputato fosse presente sui luoghi al mo dell’accertamento unitamente alla mancanza di un regolare contratto di fornitur energia elettrica a lui intestato costituivano chiari indici del collegam l’imputato e l’appartamento interessato dall’allaccio abusivo, non avendo egli pe fornito alcuna spiegazione alternativa. Veniva confermata, quindi, la pe responsabilità dell’imputato per il reato ascrittogli, escludendo sia la possi riqualificare il fatto ex art. 640 cod. pen. sia quella di considerare suss scriminante di cui all’art. 54 cod. pen. in assenza del requisito dell’att pericolo di un grave danno alla persona. Non poteva poi escludersi l’aggravant cui all’art. 625, n.7 cod. pen., la quale sussiste in ogni caso in cui la sottrattiva riguardi un bene come l’energia elettrica, oggettivamente indiriz soddisfacimento di esigenze della generalità dei consociati. Quanto alle censu punto di trattamento sanzionatorio, la stessa Corte aggiungeva che i preced dell’imputato risultavano idonei a fondare il giudizio di particolare pericolos legittima l’applicazione della recidiva.
Ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del proprio difensore, lamenta con un primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione ex art. 606, le ed e), cod. proc. pen., in quanto il Giudice di secondo grado, pur ritenendo inf il primo motivo d’appello, si era limitato a riportare un precedente di questa C legittimità senza farne corretta applicazione.

3.1 Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione di legge in rela all’esclusione della scriminante di cui all’art. 54 cod. pen. Sostiene, infat dimostrato le ragioni per le quali avrebbe agito in modo da evitare l’immin pericolo attuale di un danno grave a sé e ai suoi familiari, tra cui la d economica in cui versava in modo permanente.

3.2 Con un ultimo motivo, il ricorrente censura l’entità del trattamento sanzionatorio per essersi il Giudice di merito discostato dal minimo edittale senza adeguata motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità, la sottrazion di energia elettrica attuata mediante l’allaccio abusivo di un cavo ad una cassetta d derivazione dell’RAGIONE_SOCIALE, integra il reato di furto aggravato dall’uso del mezzo fraudolen e non quello di truffa, in quanto l’alterazione del sistema di misurazione dei consum conseguente a tale condotta determina l’erogazione dell’energia elettrica contro l volontà dell’ente erogatore (Sez. 4, n. 3339 del 22/12/2016, Rifici, Rv. 269013 – 01 Sez. 5 – n. 5055 del 23/09/2019, COGNOME COGNOME, COGNOME Rv. 278307 COGNOME 01; Sez. 4, n. 47834 del 20/10/2011, PM in proc. Favasulli, Rv. 252458 – 01). Nel caso in esame, è del tutto pacifico che l’imputato si fosse abusivamente collegato alla re di distribuzione ENEL mediante un cavetto, senza essere titolare di alcun contratto.
Stesse considerazioni valgono per il secondo motivo, non trovando applicazione l’esimente dello stato di necessità, che postula il pericolo attuale di un danno gra alla persona, non volontariamente causato e non altrimenti fronteggiabile (cfr. Sez. 3, n. 35590 del 11/05/2016, COGNOME, Rv. 267640 – 01). La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio esposto, osservando che non ricorrevano i presupposti della inevitabilità del pericolo, che il prelievo si era protratto pe cinque anni, che non era stato neppure dimostrato lo stato di bisogno comunque fronteggiabile COGNOME con COGNOME gli COGNOME ordinari COGNOME sistemi COGNOME di COGNOME protezione COGNOME sociale (Sez. 4 – n. 38888 del 13/06/2023, COGNOME, Rv. 285006 – 01).
Quanto al terzo motivo, va ricordato che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudi di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato non analiticamente, ma nel loro insieme, gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278). Il giudice del merito esercita infatti discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetic della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754). E’ dunque ammissibile il sindacato di legittimità solo quando la quantificazion costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico. Nella fattispe pena è stata correttamente commisurata in considerazione della protrazione della condotta illecita e della personalità dell’agente (gravato da plurimi precedenti penal E’ invero consolidato il principio per cui la graduazione della pena rientra ne
discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’ar pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aume come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017 ,Rv. 271243;Sez. 2, n. 36245 del 26/06/20 Rv. 245596 – 01). Nel caso in esame la pena, determinata in mesi otto di recl è ampiamente al di sotto del medio edittale.
Il ricorso va conclusivamente dichiarato inammissibile. Segue per legge la co dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma ulteriore in della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammend

Così deciso in Roma il 5 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.