Furto di energia elettrica: quando è aggravato?

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto di energia elettrica aggravato a carico di un uomo, nonostante la confessione della moglie. Secondo la Corte, la consapevole e continua fruizione dell’energia sottratta è sufficiente per affermare la responsabilità penale, anche senza aver materialmente eseguito l’allaccio. Vengono inoltre confermate le aggravanti della violenza sulle cose e della destinazione a pubblico servizio, in linea con l’orientamento giurisprudenziale consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto di Energia Elettrica: Chi Risponde se l’Allaccio Abusivo è Fatto da Altri?

Il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo è un reato che solleva complesse questioni sulla responsabilità penale, specialmente quando più persone convivono nell’immobile servito illecitamente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per tale reato, nonostante la moglie si fosse addossata l’intera colpa della manomissione del contatore. La decisione chiarisce principi fondamentali sulla responsabilità del convivente e sulla configurabilità delle aggravanti.

I Fatti di Causa

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di furto di energia elettrica, aggravato dalla violenza sulle cose e dalla destinazione del bene a pubblico servizio. La difesa dell’imputato sosteneva che egli fosse estraneo ai fatti, poiché era stata la moglie a realizzare l’allaccio abusivo a sua insaputa, approfittando di un periodo in cui egli era lontano da casa. A sostegno di questa tesi, la moglie aveva reso una confessione. Tuttavia, al momento dell’accertamento, l’uomo non solo abitava stabilmente nell’immobile, ma vi si trovava ristretto agli arresti domiciliari da circa tre mesi. Inoltre, aveva sottoscritto il verbale di verifica qualificandosi come “utilizzatore di fatto” dell’energia.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Errata attribuzione della responsabilità: Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero considerato la confessione della moglie e avrebbero erroneamente attribuito un contributo concorsuale all’imputato, senza prove concrete del suo coinvolgimento materiale nella manomissione.
2. Insussistenza delle aggravanti: Il ricorrente contestava l’aggravante della violenza sulle cose, sostenendo che la manomissione si fosse limitata a svitare delle viti senza un vero danneggiamento. Contestava inoltre l’aggravante della destinazione a pubblico servizio, richiamando un vecchio orientamento giurisprudenziale secondo cui tale aggravante sussisterebbe solo se il furto avesse concretamente messo in pericolo o compromesso l’erogazione del servizio pubblico.

La Decisione della Corte sul furto di energia elettrica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte e confermando la condanna dell’imputato. I giudici supremi hanno ribadito e consolidato principi giuridici cruciali in materia di furto di energia elettrica.

Le Motivazioni: La Responsabilità del Convivente

La Corte ha chiarito che il reato di furto di energia non si esaurisce con la manomissione iniziale del contatore. Si tratta, infatti, di un reato a consumazione prolungata, che perdura per tutto il tempo in cui l’energia viene illecitamente sottratta e utilizzata. Di conseguenza, risponde del reato non solo chi esegue materialmente l’allaccio, ma anche chi, con consapevolezza, si avvale dell’energia così ottenuta.

Nel caso specifico, la stabile presenza dell’imputato nell’abitazione (peraltro in regime di arresti domiciliari) e la sua auto-qualifica come “utilizzatore di fatto” costituivano prove sufficienti della sua consapevolezza e, quindi, della sua partecipazione al reato. La confessione della moglie non era idonea a scagionarlo, poiché la sua condotta di utilizzatore consapevole integrava comunque un concorso nel reato.

Le Motivazioni: La Sussistenza delle Aggravanti

La Cassazione ha smontato anche le argomentazioni relative alle aggravanti.

La Violenza sulle Cose

I giudici hanno affermato che per l’aggravante della violenza sulle cose non è necessario un danneggiamento definitivo del contatore. È sufficiente una manomissione che ne alteri l’integrità e la funzionalità, come quella descritta, la quale richiede inevitabilmente l’impiego di forza fisica per modificare lo stato del bene.

La Destinazione a Pubblico Servizio

La Corte ha respinto la tesi difensiva basata su un orientamento giurisprudenziale ormai superato. Secondo l’indirizzo consolidato e qui ribadito, l’energia elettrica presente sulla rete di distribuzione è per sua natura destinata a un pubblico servizio. Di conseguenza, qualsiasi sottrazione mediante allaccio abusivo diretto alla rete integra l’aggravante, poiché distoglie il bene dalla sua destinazione pubblica finale. È del tutto irrilevante che la condotta non abbia causato un effettivo disservizio o un pericolo concreto per la fornitura ad altri utenti.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali. Primo: nel furto di energia elettrica, la responsabilità penale si estende a tutti coloro che, pur non avendo materialmente realizzato l’allaccio, utilizzano consapevolmente l’energia illecitamente sottratta. La convivenza stabile nell’immobile è un forte indizio di tale consapevolezza. Secondo: le aggravanti della violenza sulle cose e della destinazione a pubblico servizio sono quasi sempre configurabili in questi casi, data la natura stessa della condotta che implica una manomissione e una sottrazione di un bene destinato alla collettività.

Chi è responsabile per il furto di energia elettrica se a fare l’allaccio abusivo è stata un’altra persona convivente?
Risponde del reato non solo chi esegue materialmente l’allaccio, ma anche chiunque si avvalga consapevolmente dell’energia sottratta. La stabile convivenza nell’immobile servito abusivamente e l’essere l’utilizzatore di fatto dell’energia sono elementi sufficienti per dimostrare la consapevolezza e quindi il concorso nel reato.

Per configurare l’aggravante della violenza sulle cose nel furto di energia elettrica è necessario danneggiare il contatore?
No, non è necessario un danneggiamento definitivo. È sufficiente che vi sia una manomissione del contatore che ne alteri l’integrità, in quanto tale azione comporta inevitabilmente l’uso di forza fisica per modificare lo stato del bene.

Il furto di una piccola quantità di energia elettrica, che non causa disservizi alla rete, è comunque aggravato dalla destinazione a pubblico servizio?
Sì. Secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, l’aggravante sussiste sempre in caso di sottrazione di energia dalla rete pubblica, indipendentemente dal fatto che la condotta abbia arrecato un effettivo nocumento o pericolo alla fornitura di altri utenti. Ciò che rileva è la destinazione pubblica del bene sottratto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12860 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12860 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il 22/09/1987 avverso la sentenza del 30/05/2024 della Corte d’appello di Palermo Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito per l’imputato l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglirrento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Palermo ha confermato la con ,I:nna di COGNOME NOME per il reato di furto di energia elettrica aggravato dalla violenza SJ cose destinate a pubblico servizio.

2. Avverso la sentenza ricorre l’imputato articolando due motivi. Con il primc deduce erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in merito all’affermazione della responsabilità del COGNOME, nonostante il contratto di fornitura poi cessato fosse intestato alla moglie del medesimo, la quale si era accusata dell’abusivo allaccio alla rete elettrica effettuato all’insaputa del marito. La Corte territoriale non avrebbe indivicuato contributo concorsuale prestato dall’imputato alla consumazione del reato, tri n ,,isando altresì il compendio probatoriog non avendo considerato come egli nell’immed atezza dell’accertamento dell’illecito si sia dichiarato innocente. Analoghi vizi vengono de:I n ::tti con il secondo motivo in riferimento al riconoscimento delle contestate aggravanti. Con riguardo a quella di cui al n. 2 dell’art. 625 c.p. il ricorrente eccepisce che alcuna violenz sarebbe stata esercitata su beni diversi dalla cosa sottratta, posto che la mano -n ssione operata si sarebbe limitata allo svitamento delle viti del contatore ed al collegan – ento dei cavi. Quanto a quella di cui al n. 7 dell’art. 625 c.p. deduce invece che la destina one al pubblico servizio o a pubblica utilità non possa desumersi semplicemente dalla natura del bene sottratto, ma sia necessario dimostrare che la condotta furtiva abbia connprcm esso o messo in pericolo il pubblico servizio ovvero reso inutilizzabile o meno efficiente Ma cosa per l’uso di pubblica utilità. Nel caso di specie il quantitativo di energia sottr31::a n sarebbe stato tale da determinare disservizi nell’erogazione del servizio pubblico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è nel suo complesso infondato.

2. In particolare infondato è il primo motivo.

Correttamente la Corte territoriale, ai fini dell’affermazione della respcm;abilit dell’imputato, ha evidenziato come il COGNOME, sottoscrivendo il verbale di verifica redatto dagli operatori della compagnia elettrica, abbia certificato non solo di abitare nell’immobile abusivamente allacciato alla rete elettrica – nel quale risulta peraltro fosse da trm? mesi ristretto agli arresti domiciliari – ma altresì di essere “utilizzatore di fatto” della forn di energia. Non solo, altrettanto logicamente, il giudice del merito ha valorizzato a tresì i fatto che l’allaccio abusivo era stato effettuato direttamente al contatore relatifo al fornitura di cui la moglie dell’imputato era stata intestataria e da tempo ci attiva contatore collocato all’interno dell’abitazione e dunque accessibile indiscriminataniente da tutti coloro che vi vivevano.
Il ricorrente lamenta la svalutazione della “confessione” resa dalla moglie dell’imputato di essere stata lei a manomettere il contatore in un periodo in cui l’imputato si Covava lontano da Villabate. L’obiezione però non si confronta compiutamente con la momnazione della sentenza, che ha evidenziato come, sotto il profilo fattuale, la materiale es?cuzione

dell’allacciamento abusivo non esaurisce la condotta illecita, che si consuma attrav3rso la successiva sottrazione dell’energia che mediante esso viene operata e che nel :aso di specie si è protratta per un significativo arco temporale. Logicamente dunque la COGNOME ha ritenuto sulla base delle risultanze esposte che il COGNOME, indipendentemente fatto che avesse o meno egli operato la manomissione, fosse consapevole di utilizzare l’i:nergia elettrica sottratta alla rete attraverso l’abusivo allaccio effettuato sul contatore. Ed in senso i giudici del merito hanno fatto corretta applicazione del principio afferrato da questa Corte, per cui risponde del reato di furto di energia elettrica, aggravato dalla violenza sulle cose, colui che si sia avvalso consapevolmente dell’allaccio abusivo alla rete di distribuzione realizzato eventualmente da terzi (Sez. 5, n. 24592 del 30/04(2021, COGNOME, Rv. 281440).
Né le conclusioni dei giudici del merito contrastano con i principi affermati dal proc:adente di legittimità evocato nel ricorso (Sez. IV, n. 35422 del 11/11/2020, VislIi, non massimata), atteso che nell’occasione questa Corte ha censurato l’apeidittico riconoscimento della responsabilità concorsuale in capo a soggetti nei confronti :1 ,1 qual non erano evidenziati elementi indicativi della consapevolezza di utilizzare ,!:nergia sottratta alla rete, non risultando provata nemmeno la loro stabile presenza nell’innmobile servito dall’allacciamento abusivo. Va invece rimarcato che con la medesima se -11:énza il giudice di legittimità ha invece respinto il ricorso di un terzo imputato ristretto agli arr domiciliari nell’abitazione servita e risultante con certezza l’unico utilizzatore dell’unerg nella inevitabile consapevolezza della sua provenienza.
Manifestamente infondate sono le censure proposte con il secondo motivo con riquardo alla configurabilità dell’aggravante della violenza sulle cose, atteso che le rriDdalit dell’allacciamento abusivo – che inevitabilmente comporta l’utilizzo di forza fisic3, non importa se non eclatante – descritte dallo stesso ricorrente hanno comportali° una manomissione del contatore che ne ha alterato l’integrità, non essendo necessario itie ciò comporti il danneggiamento definitivo.

Infondate sono invece le ulteriori doglianze formulate con il medesimo mo:io con riguardo all’altra aggravante contestata. Doglianze che il ricorrente sostiene evocando un risalente ed ormai superato orientamento della giurisprudenza di legittimità per cui l’applicabilità dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 c.p., relativamente al furto SJ cose destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, presupporrebbe che il fatto del colpevole abbia pregiudicato o esposto a pericolo di pregiudizio il servizio pubblico o resa inutilizzabile la cosa destinata a pubblica utilità (Sez. 2, n. 1176 del 20/06/1967, (::orona, Rv. 105901; Sez. 2, n. 602 del 21/03/1967, Russo, Rv. 104749; Sez. 2, n 49 del 17/01/1967, COGNOME, Rv. 104369).
Come ribadito anche di recente, successivamente questa Corte ha invece costantemente riconosciuto la validità dell’opposto indirizzo ermeneutico – al quale il Collegio aderisce secondo cui l’aggravante sussiste in caso di sottrazione di energia elettrica nediante allacciamento abusivo e diretto alla rete esterna, indipendentemente dal fatto che tale condotta abbia arrecato effettivo nocumento alla fornitura di energia di altri utenti (3ez. 4, n. 1850 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266229). In linea con tale principio, si è osservato che tale aggravante è configurabile in caso di sottrazione ridiante allacciamento abusivo ai terminali collocati in una proprietà privata, rilevando, non già l’esposizione alla pubblica fede dell’energia mentre transita nella rete, bensì la destinazione finale della stessa a un pubblico servizio dal quale viene el stolta, destinazione che comunque permane anche nella ipotesi di una tale condotta (S:!2. 5, n. 27996 del 18/05/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 5, n. 29329 del 23/03(2023, COGNOME, non massimata; Sez. 5, n. 1094 del 03/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282543). Le ipotesi descritte nell’art. 625, comma primo, n. 7, c.p., infatti, trovane il lo comune fondamento nel maggiore rispetto che deve essere assicurato a determinate cose in ragione delle condizioni in cui le stesse si trovano o della loro destinazione; in particolare, sono qualificabili come cose destinate a pubblico servizio quelle che .9?.rvono ad un uso di pubblico vantaggio o di utilità collettiva, per volontà del detentore o del proprietario o per le qualità ad esse inerenti, appartenenti alla pubblica amministra:ione o al privato (linee e vetture ferroviarie, valori bollati, elettrodotti, acquedotti, gasdott , telefoniche, fontane pubbliche, biblioteche, farmaci situati in un ospedale o in u “i pronto soccorso, ecc.). È irrilevante, pertanto, il dato della loro appartenenza alla pubblica amministrazione o ad un privato, risultando sufficiente soltanto il loro attuale svolgimento di una funzione di utilità generale (Sez. 4, n. 48529 del 07/11/2023, COGNOME, Rv. 285122).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12/2/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.