Furto di energia elettrica: l'aggravante sussiste

La Corte di Cassazione ha stabilito che il furto di energia elettrica commesso mediante manomissione del contatore integra l’aggravante della destinazione a pubblico servizio. Il caso riguardava un’imputata inizialmente prosciolta per mancanza di querela, poiché il Tribunale aveva ritenuto l’energia un bene privato una volta giunto al domicilio. La Suprema Corte ha ribaltato tale visione, affermando che l’energia mantiene la sua natura di bene destinato a pubblico vantaggio indipendentemente dal luogo della sottrazione, rendendo il reato procedibile d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto di energia elettrica: la Cassazione conferma l’aggravante

Il furto di energia elettrica rappresenta una fattispecie complessa che spesso oscilla tra la procedibilità a querela e quella d’ufficio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini dell’aggravante legata alla destinazione del bene a pubblico servizio, fornendo indicazioni cruciali per la corretta qualificazione giuridica di questa condotta.

Il caso del furto di energia elettrica e la manomissione

La vicenda trae origine dalla condotta di un’utente che aveva sottratto energia elettrica attraverso l’alterazione del proprio contatore domestico. In sede di merito, il Tribunale aveva dichiarato il non doversi procedere per mancanza di querela. Secondo i giudici di primo grado, una volta che l’energia raggiunge il contatore privato in un regime di libero mercato, essa perde la sua connotazione di bene destinato a pubblico servizio, diventando una res privata oggetto di un contratto di somministrazione.

Contro questa decisione ha proposto ricorso il Procuratore Generale, sostenendo che la natura del bene non muti in base al punto di prelievo o alle modalità di sottrazione. La questione centrale riguarda dunque se la manomissione di un terminale privato possa escludere l’aggravante prevista dall’art. 625 n. 7 del codice penale.

La natura del bene nel furto di energia elettrica

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, sottolineando che l’energia elettrica è oggettivamente caratterizzata da un nesso funzionale all’erogazione di un servizio di pubblica utilità. Tale caratteristica non viene meno quando l’energia viene convogliata verso il singolo utente. L’aggravante in esame trova infatti il suo fondamento nel maggior rispetto dovuto a cose che servono a un uso di pubblico vantaggio o utilità collettiva.

La giurisprudenza di legittimità ha ribadito che è irrilevante il mezzo attraverso il quale l’impossessamento viene posto in essere. Che si tratti di un allacciamento abusivo a monte o della manomissione di un contatore a valle, la destinazione finale dell’energia rimane il pubblico servizio. Distogliere tale risorsa significa sottrarre un bene che, a parità di costi di gestione, dovrebbe essere destinato a una platea indeterminata di consumatori.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione oggettiva della norma. L’art. 625 n. 7 c.p. tutela i beni meritevoli di speciale protezione per la loro funzione sociale. Il fatto che il furto avvenga mediante manomissione del contatore posto al servizio di un’abitazione privata non trasforma l’energia in un bene puramente privato. Il sistema di misurazione è solo lo strumento per quantificare il consumo, ma l’alterazione di tale sistema permette al singolo di appropriarsi di una risorsa collettiva in modo fraudolento. Pertanto, la destinazione a pubblico servizio permane anche nel momento in cui l’energia transita nei terminali privati, rendendo superflua la querela di parte per l’esercizio dell’azione penale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio. Il principio di diritto affermato è chiaro: il furto di energia elettrica tramite contatore manomesso è sempre aggravato dalla destinazione a pubblico servizio del bene. Questo implica che l’azione penale deve proseguire d’ufficio, indipendentemente dalla volontà del gestore di sporgere querela. Per i cittadini e i professionisti, questa sentenza ribadisce il rigore interpretativo applicato ai reati contro il patrimonio che coinvolgono risorse di utilità pubblica, eliminando ogni dubbio sulla procedibilità d’ufficio in tali scenari.

Il furto di energia elettrica è sempre procedibile d’ufficio?
No, ma lo diventa se sussistono aggravanti come la destinazione del bene a un pubblico servizio o l’uso di mezzo fraudolento, come stabilito dall’art. 625 c.p.

La manomissione del contatore esclude la natura pubblica dell’energia?
No, la Cassazione ha chiarito che l’energia mantiene la sua destinazione a pubblico servizio anche se la sottrazione avviene tramite un terminale situato in una proprietà privata.

Cosa accade se il giudice dichiara l’improcedibilità per mancanza di querela?
Se l’aggravante del pubblico servizio è applicabile, la sentenza di improcedibilità può essere impugnata in Cassazione per ottenere l’annullamento e la prosecuzione del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 5023 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 5023 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: AVV_NOTAIO Generale presso Corte di appello di Catania nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nata a Catania il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 17/04/2025 del Tribunale di Catania.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del P.G., in persona della Sostituta Procuratrice NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e la trasmissione degli atti al Tribunale di Catania;

letta la memoria depositata dall’AVV_NOTAIO nell’interesse di NOME COGNOME con la quale ha insistito nel rigetto del ricorso proposto dal AVV_NOTAIO generale attesa la consolidata improcedibilità dell’azione penale per mancanza di querela e la conferma della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 41717 del 23/10/2024 la Quarta Sezione penale di questa Corte, accogliendo il ricorso proposto dal AVV_NOTAIO Generale presso la Corte di appello di Catania, ha annullato la sentenza emessa dal Tribunale locale in data

01/07/2024 con la quale era stato dichiarato non doversi procedere, nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui agli artt. 624 e 625 nn. 2 e 7 cod. pen., per mancanza di querela, in quanto ritenuta tardiva la contestazione della circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen.

In sede di giudizio di rinvio il Tribunale di Catania, con la sentenza indicata in epigrafe, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui agli artt. 624, 625, nn. 2 e 7 cod. pen. in quanto, esclusa la circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen., l’azione penale è improcedibile per mancanza di querela.

Avverso la sentenza suddetta propone ricorso immediato per cassazione il AVV_NOTAIO generale presso la Corte di appello di Catania deducendo l’erronea applicazione della legge penale. Secondo il AVV_NOTAIO ricorrente il decidente ha escluso la circostanza aggravante in esame in quanto «il furto è stato perpetrato unicamente mediante manomissione del contatore posto a servizio dell’abitazione dell’imputata, in un contesto caratterizzato dal libero mercato che quindi permette di qualificare come privata la res oggetto del furto», senza tener conto che per giurisprudenza prevalente sul punto, l’energia elettrica è ‘cosa destinata a pubblico servizio’ e ciò, a prescindere dalle modalità di impossessamento.
Le parti hanno concluso come indicato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Tribunale di Catania ha argomentato che il furto di energia elettrica contestato alla COGNOME sia stato posto in essere con condotta consistita nella manomissione del contatore, suscettibile di alterare la misurazione dei consumi in senso favorevole all’utente , in una condizione di libero mercato che consente di qualificare come privato l’oggetto del furto.

È stato, in altri termini, applicato il principio secondo cui il contratto di energia elettrica è un contratto di somministrazione destinato a soddisfare bisogni continuativi per cui, nel momento in cui l’energia giunge al contatore del singolo utente, passa dalla disponibilità del somministrante a quella dell’utilizzatore, realizzando la traditio con la conseguenza che l’energia perderebbe la natura di cosa destinata a pubblico servizio, essendo contrattualmente assegnata al singolo utente.
Come già affermato da questa Sezione (Sez. 4, n. 21456 del 17/04/2002, Tirone, Rv. 221617 -01) le ipotesi descritte dall’art. 625 n. 7 cod. pen. trovano il

loro fondamento nel maggiore rispetto che deve essere assicurato a determinate cose in virtù delle condizioni in cui si trovano o della loro destinazione. Si tratta, in specie, di cose che servono a un uso di pubblico vantaggio o di utilità collettiva, per volontà del detentore o proprietario o per le qualità ad esse inerenti.

Il significato letterale della previsione di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen. e il fondamento delle relative ipotesi, individuate dal legislatore come evenienze idonee a influire sulla gravità del reato e sulle conseguenze sanzionatorie, induce a una interpretazione circa la ricorrenza di tale circostanza in senso oggettivo, condizionata solo alle caratteristiche del bene meritevole di speciale tutela, a prescindere dagli effetti provocati dall’azione delittuosa sul bene stesso.
È stato, inoltre, precisato che integra l’aggravante in parola «la sottrazione mediante allacciamento abusivo ai terminali collocati in una proprietà privata, rilevando, non già l’esposizione alla pubblica fede dell’energia mentre transita nella rete, bensì la destinazione finale della stessa a un pubblico servizio dal quale viene distolta, destinazione che comunque permane anche nella ipotesi di una tale condotta» (Sez. 5, n. 1094 del 03/11/2011, dep. 2022, Mondino, Rv. 282543 -01). Ne consegue, come osservato dal P.G. ricorrente, che rimane irrilevante ai fini della valutazione della sussistenza o meno della circostanza aggravante, il mezzo attraverso il quale l’impossessamento venga posto in essere.
Inoltre, è stato affermato che la cosa destinata al pubblico servizio di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen. è quella «la cui destinazione è per un servizio fruibile dal pubblico» (Sez. 6, n. 698 del 03/12/2013, dep. 2014, Giordano, Rv. 257773 -01).

In altri termini, l’aggravante sussiste qualora la cosa sottratta sia oggettivamente caratterizzata da un nesso funzionale all’erogazione di un pubblico servizio: rimane irrilevante il mezzo usato per porre in essere l’ impossessamento poiché ciò che rileva è l’oggettiva destinazione della stessa a un pubblico servizio. Detto carattere non viene meno, rispetto all’energia elettrica, per il fatto che l’impossessamento venga realizzato mediante manomissione del contatore.

Anche sotto tale profilo, dunque, il ragionamento del giudice risulta errato poiché esclude la destinazione a pubblico servizio dell ‘energia elettrica solo perché già convogliata all’uso del singolo utente, trascurando che l’alterazione del sistema di misurazione del consumo consente al singolo di impossessarsi di energia che, a parità di costo, sarebbe stata invece, convogliata verso una platea indeterminata di altri consumatori.

Da quanto detto discende l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di Catania in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catania, persona fisica diversa.

Deciso il 27 gennaio 2026

La Consigliera est. La Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.