Furto di energia elettrica: la condanna è certa

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica a carico dell’intestatario di un’utenza il cui contatore era stato manomesso. Il ricorso dell’imputato è stato respinto, sottolineando che la responsabilità deriva dall’essere il beneficiario della fornitura e che il protrarsi della frode per oltre un anno esclude l’applicazione di attenuanti come il danno di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto di Energia Elettrica: Quando l’Intestatario è Sempre Responsabile

Il furto di energia elettrica tramite manomissione del contatore è un reato che la giurisprudenza tratta con particolare rigore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, confermando la condanna di un imputato e chiarendo i limiti per l’applicazione delle circostanze attenuanti. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere come la legge valuta la responsabilità dell’intestatario dell’utenza e la gravità del danno causato.

I Fatti del Caso: La Manomissione del Contatore

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in appello, di un uomo per il reato di furto aggravato di energia elettrica. L’imputato era l’intestatario di un’utenza il cui contatore era stato alterato in modo da registrare un consumo quasi nullo. Nello specifico, la manomissione aveva portato a una riduzione del 93,17% dei consumi reali. La condotta illecita si era protratta per un periodo superiore a un anno, dal febbraio 2014 al novembre 2015.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata attribuzione di responsabilità: Sosteneva di non essere il responsabile, in quanto la sua residenza era fissata a un numero civico diverso da quello dell’immobile in cui era stato effettuato l’accertamento, sebbene sulla stessa via.
2. Mancato riconoscimento dell’attenuante del danno lieve: Lamentava il diniego della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), ritenendo che dovesse essere applicata.
3. Errato bilanciamento delle circostanze: Contestava il giudizio di equivalenza tra le circostanze aggravanti e le generiche attenuanti, sostenendo che queste ultime avrebbero dovuto prevalere.

L’Analisi della Corte sul Furto di Energia Elettrica

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in tutti i suoi punti. L’analisi dei giudici si è concentrata su tre aspetti chiave della vicenda.

La Responsabilità dell’Intestatario dell’Utenza

La Corte ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello era logica e priva di vizi. La responsabilità dell’imputato derivava da una serie di elementi concordanti: era l’intestatario ufficiale dell’utenza e, quindi, il principale beneficiario della fornitura di energia a costo quasi zero. Inoltre, non si era mai presentato durante le verifiche per dichiarare la propria estraneità ai fatti, né aveva mai fornito spiegazioni alternative plausibili sulla manomissione. Secondo i giudici, era pienamente consapevole della frode, poiché le bollette che riceveva indicavano consumi palesemente incompatibili con l’uso reale.

Il Diniego dell’Attenuante del Danno di Lieve Entità

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha chiarito che l’attenuante del danno di speciale tenuità non poteva essere concessa. La ragione è duplice: in primo luogo, il danno non era affatto lieve, considerando l’azzeramento quasi totale dei consumi per oltre un anno. In secondo luogo, i giudici hanno richiamato un principio consolidato secondo cui, nel furto di energia elettrica per utenze domestiche, l’appropriazione avviene con un flusso continuo. Di conseguenza, il reato si considera protratto per tutto il periodo di abitazione, rendendo di regola inapplicabile tale attenuante.

Il Corretto Bilanciamento delle Circostanze

Infine, la Corte ha confermato la correttezza del bilanciamento delle circostanze operato dai giudici di merito. Tale valutazione è un giudizio discrezionale che sfugge al sindacato di legittimità se non è palesemente illogico o arbitrario. Nel caso di specie, la decisione di considerare equivalenti le circostanze era stata adeguatamente motivata, tenendo conto anche dei precedenti penali dell’imputato per reati della stessa indole, come risultava dal suo certificato del casellario giudiziale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sul principio che la valutazione degli elementi di fatto è riservata esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ruolo della Cassazione è verificare la correttezza logica e giuridica del ragionamento seguito, non riconsiderare le prove. In questo caso, il ragionamento dei giudici di appello è stato ritenuto ineccepibile: l’insieme degli indizi, dall’intestazione del contratto alla mancata collaborazione dell’imputato, convergeva in modo univoco nell’attribuirgli la responsabilità del reato. La natura continuativa e la significativa entità economica del furto hanno giustificato ampiamente sia il diniego dell’attenuante del danno lieve sia il bilanciamento delle circostanze a sfavore dell’imputato, anche in considerazione della sua precedente condotta criminale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce con forza che l’intestatario di un’utenza non può facilmente sottrarsi alle proprie responsabilità in caso di manomissione del contatore. L’essere il beneficiario diretto della fornitura crea una forte presunzione di colpevolezza, che può essere superata solo fornendo prove concrete della propria estraneità. Inoltre, la pronuncia conferma un orientamento severo riguardo al furto di energia elettrica, considerato un reato grave e protratto nel tempo, per il quale è difficile ottenere sconti di pena basati sulla presunta lieve entità del danno, specialmente quando la frode dura a lungo e azzera quasi completamente i costi.

L’intestatario di un’utenza è sempre responsabile per la manomissione del contatore?
Secondo la sentenza, l’intestatario dell’utenza è considerato il responsabile perché è il soggetto che ne trae diretto beneficio. La sua responsabilità è presunta, a meno che non fornisca prove concrete e spiegazioni alternative plausibili per dimostrare la sua totale estraneità ai fatti.

Il furto di energia elettrica può beneficiare dell’attenuante per danno di lieve entità?
Di regola, no. La Corte ha stabilito che questa attenuante non è applicabile, poiché il furto di energia elettrica è un reato a consumazione protratta, che avviene con un flusso continuo. Se la frode si estende per un lungo periodo, come in questo caso per oltre un anno, il danno complessivo non può essere considerato di speciale tenuità.

Come vengono bilanciate le circostanze attenuanti e aggravanti in un caso di furto di energia elettrica?
Il bilanciamento è una valutazione discrezionale del giudice di merito. La sentenza chiarisce che tale giudizio è corretto se motivato logicamente. Nel caso specifico, la decisione di non far prevalere le attenuanti è stata giustificata non solo dalla gravità del fatto, ma anche dai precedenti penali dell’imputato per reati simili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23380 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23380 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

QUINTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 08/05/2025 R.G.N. 8547/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Palermo il 09/09/1969 avverso la sentenza del 22/10/2024 della Corte d’appello di Palermo Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 ottobre 2024, la Corte di appello di Palermo confermava la sentenza del locale Tribunale che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del delitto di furto aggravato di energia elettrica, contestatogli ai sensi degli artt. 624 e 625 nn. 2 e 7 cod. pen., per avere agito con

violenza sulle cose, manomettendo il circuito che conteggiava i consumi ed agendo su un bene destinato al pubblico servizio.

1.1. La Corte territoriale, in risposta ai dedotti motivi di appello, osservava quanto segue.

L’imputato doveva essere considerato il responsabile della manomissione del contatore visto che era l’intestatario dell’utenza che se ne era giovata. Egli poi, invitato a presenziare alla verifica, non si era neppure presentato, per assumere, eventualmente, la propria estraneità. NØ aveva, in seguito, fornito alcuna alternativa spiegazione del fatto e della operata manomissione del contatore.

Non si configurava l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. posto che l’alterazione della misurazione dei consumi aveva comportato una sottrazione al versamento del corrispettivo del 93,17 dell’energia prelevata e che la stessa si era protratta per piø di un anno, dal 27 febbraio 2014 al 20 novembre 2015.

Il giudizio di bilanciamento in termini di sola equivalenza era corretto anche considerando le precedenti condanne patite dal prevenuto.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore Avv. NOME COGNOME articolando le proprie censure in tre motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta responsabilità dell’imputato.

La si era dedotta dal fatto che egli fosse l’intestatario dell’utenza omettendo così di considerare che egli aveva fissato la propria residenza in un altro immobile sito in INDIRIZZO e non in quello oggetto di accertamento, sito nella medesima INDIRIZZO ma al civico INDIRIZZO

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione al diniego della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., applicabile anche al caso di specie considerando che il prelievo di energia, non altrimenti quantificato, era avvenuto solo fra il 27 febbraio 2014 e il 20 novembre 2015.

2.3. Con il terzo motivo denuncia la violazione di legge ed il vizio d di motivazione in riferimento al giudizio di bilanciamento fra le circostanze eterogenee.

Il giudizio avrebbe dovuto essere di prevalenza delle circostanze attenuanti e sul punto la Corte aveva reso una motivazione meramente assertiva.

Il Procuratore genale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha inviato requisitoria scritta con la quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse dell’imputato non merita accoglimento.

Il primo motivo, speso sulla ritenuta colpevolezza dell’imputato, Ł interamente versato in fatto e non considera così i limiti del sindacato di legittimità che deve limitarsi a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di

verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si Ł avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali, così che esula dai poteri di questa Corte quello di riconsiderare degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione Ł, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente piø adeguata, valutazione delle risultanze processuali (per tutte: Sez. Un., 30/4-2/7/1997, n. 6402, COGNOME, Rv. 207944; ed ancora: Sez. 4, n. 4842 del 02/12/2003 – 06/02/2004, Elia, Rv. 229369).
La Corte d’appello, infatti, con motivazione priva di manifesti vizi logici, aveva considerato che l’utenza il cui contatore era stato alterato, nella misurazione dei consumi, era intestato proprio all’imputato e che questi non aveva indicato a chi altrimenti attribuire la predetta alterazione, di cui era certamente consapevole posto che, grazie alla stessa, gli pervenivano bollette che indicavano consumi assolutamente incompatibili con quelli reali, dato che i tecnici dell’ente erogatore avevano calcolato una diminuzione degli stessi pari alla quasi totalità, al 93,17 % del consumo effettivo.
Non meritano accoglimento i motivi, il secondo ed il terzo, spesi sulla determinazione del trattamento sanzionatorio.

L’attenuante del danno patrimoniale di particolare tenuità non poteva essere riconosciuta in considerazione di quanto si Ł rilevato circa il quasi totale azzeramento della misura dei consumi, protrattosi per oltre un anno.

E, comunque, si Ł già avuto modo di annotare che, in tema di furto di energia elettrica in utenza domestica, la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità non può, di regola, essere concessa, poichØ l’illecita appropriazione avviene con flusso continuo e la consumazione del reato deve ritenersi protratta per tutto il periodo in cui la casa Ł abitata (Sez. 5, n. 9963 del 18/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284178 – 01).

Quanto al giudizio di comparazione delle circostanze eterogenee, deve ricordarsi che le statuizioni relative al medesimo, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la piø idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931). E, comunque, nella sentenza impugnata, la Corte d’appello aveva confermato il giudizio di equivalenza con congrua motivazione, ricordando le diverse condanne, anche per reati della stessa indole, riportate dall’imputato e risultanti dal certificato del casellario giudiziale in atti.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso, in Roma l’8 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.