Furto di energia elettrica: condanna per l'inquilino

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica a carico di un inquilino che utilizzava un contatore manomesso. La difesa sosteneva che l’allaccio abusivo potesse essere stato realizzato dal locatore, ma i giudici hanno ribadito che l’uso consapevole dell’energia senza pagamento configura il reato. Inoltre, è stata negata l’attenuante della speciale tenuità del danno, poiché il prelievo domestico continuo impedisce di considerare il pregiudizio economico come irrisorio per l’ente erogatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto di energia elettrica: la responsabilità dell’inquilino

Il furto di energia elettrica rappresenta una fattispecie di reato molto comune, ma dalle implicazioni giuridiche complesse, specialmente quando coinvolge rapporti di locazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della responsabilità penale per chi usufruisce di un allaccio abusivo, anche qualora non sia l’autore materiale della manomissione.

I fatti di causa

La vicenda riguarda un inquilino condannato per aver sottratto energia elettrica mediante la manomissione del contatore del proprio appartamento. La difesa ha tentato di contestare la decisione sostenendo che il giudice non avesse accertato se l’autore della manomissione fosse effettivamente l’imputato o il proprietario dell’immobile. Secondo la tesi difensiva, il canone di locazione avrebbe potuto includere i consumi, escludendo così il dolo dell’inquilino.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che, ai fini della configurazione del reato, è sufficiente la consapevolezza dell’inquilino di fruire di energia elettrica senza sopportarne i costi. Anche se la manomissione fosse stata operata dal locatore, l’inquilino che utilizza l’impianto alterato concorre nel reato poiché trae un vantaggio diretto e consapevole dall’illecito.

Il diniego della speciale tenuità

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’applicazione dell’attenuante della speciale tenuità del danno. La Corte ha chiarito che nel furto di energia elettrica domestico, caratterizzato da un flusso continuo e prolungato nel tempo, il danno non può essere considerato irrisorio. La continuità del prelievo e la mancata registrazione dei consumi rendono il pregiudizio per l’ente erogatore significativo, escludendo benefici di pena legati alla modesta entità del fatto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio del concorso nel reato e sulla natura permanente del danno. Il giudice del rinvio ha correttamente accertato che l’imputato era l’unico beneficiario dell’allaccio abusivo. La consapevolezza di utilizzare energia gratuitamente, unita all’uso effettivo dell’impianto manomesso, integra sia l’elemento oggettivo che quello soggettivo del furto. Inoltre, la giurisprudenza consolidata nega l’attenuante del danno tenue nelle utenze domestiche poiché l’appropriazione avviene senza soluzione di continuità per tutto il periodo di occupazione dell’immobile.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che l’utilizzatore finale di un’utenza manomessa non può esimersi dalla responsabilità penale invocando l’ignoranza sulla paternità della manomissione o presunti accordi forfettari con il proprietario. Il furto di energia elettrica viene punito severamente proprio per la natura insidiosa della sottrazione, che danneggia la collettività e gli enti gestori. La verifica della regolarità dei contatori resta un onere fondamentale per chiunque occupi un immobile, al fine di evitare gravi conseguenze giudiziarie.

Cosa rischia chi usa un contatore elettrico manomesso?
Chi utilizza consapevolmente energia elettrica tramite un impianto alterato risponde del reato di furto aggravato, rischiando la reclusione e una multa, anche se non ha materialmente eseguito la manomissione.

Si può ottenere uno sconto di pena se il consumo è basso?
Generalmente no. La Cassazione ritiene che il furto di energia in ambito domestico avvenga con flusso continuo, rendendo il danno economico non irrisorio per l’ente erogatore e impedendo l’applicazione dell’attenuante per speciale tenuità.

L’inquilino è responsabile se il proprietario ha truccato il contatore?
Sì, se l’inquilino è consapevole dell’allaccio abusivo e ne trae vantaggio gratuito, concorre nel reato di furto di energia elettrica poiché utilizza l’impianto manomesso aumentando il danno per il gestore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 49240 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 49240 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SALAMBO (TUNISIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/10/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 25 ottobre 2022 la Corte d’appello di Palermo, decidendo quale giudice del rinvio a seguito della decisione della Quinta sezione penale della Corte di Cassazione 7 maggio 2021, n. 25280, ha confermato la condanna di NOME COGNOME, disposta in primo grado dal Tribunale di Agrigento con sentenza del 13 ottobre 2017, per il reato degli artt. 624, 625 cod. pen. per aver sottratto energia elettrica all’ente erogatore allacciando alla rete il sistema

elettrico del proprio appartamento. Il fatto è accertato in Agrigento il 12 luglio 2012.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi di seguito descritti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce motivazione manifestamente illogica o contraddittoria, perché la seconda pronuncia d’appello sarebbe affetta dallo stesso vizio che caratterizzava la prima pronuncia d’appello, che era stata annullata dalla Corte di Cassazione, in quanto il giudice del rinvio non ha accertato, anche eventualmente mediante l’audizione del locatore, se il canone di locazione corrisposto dall’imputato fosse comprensivo dei consumi, ed in questo modo non ha verificato se l’autore della manomissione dell’impianto elettrico fosse lo stesso imputato ovvero il locatore.
Con il secondo motivo deduce motivazione manifestamente illogica con riferimento alla mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62, comma 4, cod. pen., in quanto in favore della lieve entità deporrebbe nel caso in esame la circostanza che il distacco del contatore per morosità era avvenuto nel giugno 2012 e l’accertamento del fatto era avvenuto il mese successivo, nonché la circostanza che il contatore manomesso alimentava soltanto un frigorifero, un televisore e due lampade.

Con requisitoria scritta il Procuratore generale della Cassazione, AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo, in cui si deduce che il giudice del rinvio avrebbe violato le indicazioni della sentenza rescindente perché non avrebbe verificato se l’autore della manomissione dell’impianto elettrico era stato lo stesso imputato ovvero il locatore, è infondato.

La sentenza n. 25280 di questa Corte aveva annullato la prima sentenza di appello affermando che: “nel quadro così delineato, dal testo della sentenza impugnata risulta che l’imputato aveva, nel corso dell’esame dibattimentale, riferito le caratteristiche oggettive del contatore, collocato nel proprio alloggio, e la dislocazione delle ulteriori unità abitative servite, asserendo di corrispondere un

2 GLYPH

canone al locatore, comprensivo dei consumi. A fronte di siffatte specifiche indicazioni – e dato atto del distacco per morosità sin dal giugno 2012 dell’utenza intestata a NOME COGNOME – la Corte territoriale ha ritenuto indimostrato quanto asserito dal ricorrente, finendo per postulare una prova riguardo le spese di consumo non documentabile nell’ambito di una locazione informale; né risulta chiarito quante unità abitative fossero servite dall’allaccio abusivo, finendo per risolvere la prova di responsabilità attraverso la mera collocazione del contatore negli spazi assegnati al ricorrente”.
Il giudice del rinvio ha svolto l’accertamento su quante fossero le unità abitative servite dall’allaccio abusivo, ed è emerso che l’unica unità in questione era quella in cui abitava l’imputato.

Il ricorso attacca la sentenza impugnata sostenendo che il giudice del rinvio avrebbe dovuto, però, anche sentire il locatore sull’esistenza o meno di un canone comprensivo dei consumi, ma, in realtà, “il giudice del rinvio, nell’ambito del perimetro delibativo fissato dalla pronuncia rescindente, è libero di valutare autonomamente i dati probatori e la situazione di fatto concernente i punti oggetto di annullamento, mentre l’eventuale rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, ai sensi dell’art. 627, comma 2, cod. proc. pen., è subordinata allo scrutinio in ordine alla rilevanza per la decisione delle prove nuovamente richieste dalle parti con i motivi di appello. (Sez. 5, Sentenza n. 5209 del 11/12/2020, dep. 2021, Ottino, Rv. 280408).
Nel caso in esame, emerge dal testo della motivazione impugnata che il giudice del rinvio ha ritenuto non decisivo indagare sul se il canone corrisposto dall’imputato fosse comprensivo o meno dei consumi elettrici, perché ha ritenuto che “egli, abitando nell’appartamento in questione, avesse piena consapevolezza dell’illecita sottrazione di energia elettrica, energia di cui egli infatti fruiva senz sopportarne in alcun modo il pagamento”. In definitiva, il giudice del rinvio ha ritenuto in modo non illogico, e quindi in modo non sindacabile in sede di legittimità, che, quand’anche l’autore della manomissione fosse stato il proprietario dell’immobile, l’imputato dovesse concorrere nell’illecito sussistendo del concorso nel reato sia l’elemento oggettivo (usava l’impianto manomesso aumentando le energie sottratte all’ente gestore) che quello soggettivo (era consapevole che l’impianto fosse stato manomesso). Il motivo è, pertanto, infondato.
Il secondo motivo, relativo alla mancata concessione dell’attenuante dell’art. 62, n. 4, cod. pen., è manifestamente infondato.

Il giudice del rinvio ha respinto il relativo motivo di appello rilevando che “il danno provocato all’ente erogatore non può essere qualificato in siffatti termini

quando, come nel caso di specie, l’appropriazione illecita avvenga con flusso continuo e senza registrazione di alcun consumo, essendo necessario a tal fine che il pregiudizio causato all’ente erogatore sia pressoché irrisorio, sia quanto al valore in sé della cosa sottratta che per gli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dal persona offesa”.

Il ricorso attacca la motivazione della sentenza impugnata evidenziando la brevità del periodo di tempo decorso dalla manomissione del contatore e la modestia degli impianti elettrici utilizzati nell’appartamento abitato dall’imputato.

L’argomento è manifestamente infondato sia in quanto introduce elementi di fatto in difetto del requisito dell’autosufficienza, sia perché la giurisprudenza di legittimità ritiene che “in tema di furto di energia elettrica in utenza domestica, la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità non può, di regola, essere concessa, poiché l’illecita appropriazione avviene con flusso continuo e la consumazione del reato deve ritenersi protratta per tutto il periodo in cui la casa è abitata. (Sez. 5, Sentenza n. 9963 del 18/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284178; conforme Sez. 4, Sentenza n. 18485 del 23/01/2009, P.M. in proc. Falcone, Rv. 243977).
Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 11 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.