Furto consumato: quando si perfeziona il reato?

Un uomo, dopo aver rubato un telefono cellulare nello spogliatoio di un supermercato, è stato fermato dalla vigilanza all’uscita della stanza. La Cassazione ha stabilito che si tratta di furto consumato e non tentato, poiché l’agente aveva già acquisito l’autonoma disponibilità del bene, seppur per breve tempo e senza essere visto. È stata inoltre negata l’attenuante del danno di speciale tenuità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto consumato: quando un furto è completo anche se si viene scoperti subito?

La distinzione tra furto tentato e furto consumato è una delle questioni più dibattute nelle aule di giustizia. Spesso si crede, erroneamente, che se il ladro viene fermato prima di lasciare il luogo del delitto, il reato non si sia perfezionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4822/2024) chiarisce un punto fondamentale: il reato si considera consumato nel momento in cui si ottiene l’autonoma disponibilità del bene, anche se per un istante e sotto la potenziale sorveglianza della vittima o del personale di vigilanza. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti: Il Furto nello Spogliatoio del Supermercato

Un individuo si introduceva in uno stanzino riservato al personale di un supermercato. All’interno di questo locale, si impossessava di un telefono cellulare di proprietà di un dipendente. Il suo comportamento sospetto aveva però allertato gli addetti alla sicurezza, i quali lo attendevano all’uscita dello spogliatoio. Appena uscito, l’uomo veniva fermato e il telefono recuperato. Sia in primo grado che in appello, veniva condannato per furto aggravato dalla destrezza.

La Difesa: Tentativo o Consumazione?

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso in Cassazione su due punti principali:

1. Riqualificazione in furto tentato: Secondo l’avvocato, l’imputato non aveva mai conseguito il possesso autonomo del cellulare, in quanto i vigilanti lo stavano aspettando fuori dalla stanza, pronti a intervenire. La sorveglianza costante avrebbe impedito il perfezionamento del reato.
2. Attenuante del danno di speciale tenuità: Si sosteneva che il danno fosse minimo, trattandosi di un cellulare usato e di valore economico esiguo.

L’Analisi della Corte sul Furto Consumato

La Suprema Corte ha respinto entrambe le tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. Per quanto riguarda il primo punto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: il furto consumato si perfeziona quando l’agente acquisisce l’autonoma disponibilità della refurtiva. Questo significa che il bene passa, anche solo per un breve lasso di tempo, sotto il dominio esclusivo del ladro.

Nel caso specifico, l’imputato era entrato da solo in un locale chiuso. All’interno, lontano dagli sguardi dei vigilanti, ha sottratto il telefono. In quel preciso momento, e fino a quando non è uscito dalla stanza, ha esercitato un controllo esclusivo sul bene. È irrilevante che i vigilanti lo stessero aspettando fuori o che la refurtiva sia rimasta all’interno del supermercato. L’aver avuto la disponibilità autonoma e indisturbata del bene, seppur per pochi istanti in un luogo appartato, è stato sufficiente per considerare il furto perfezionato.

Il Diniego dell’Attenuante del Danno Esiguo

Anche la seconda doglianza è stata respinta. La Corte ha chiarito che l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) richiede un pregiudizio economico pressoché irrisorio. La valutazione non si limita al valore residuo dell’oggetto usato, ma deve considerare il danno complessivo per la persona offesa, inclusa la necessità di sostituire il bene.

Un telefono cellulare, anche se non di ultima generazione, non ha un valore irrisorio. Inoltre, il danno comprende il costo necessario per acquistare un dispositivo sostitutivo sul mercato, un prezzo che i giudici hanno definito ‘tutt’altro che particolarmente modico’. Il fatto che il telefono sia stato recuperato è un evento successivo (post factum) che non incide sulla valutazione del danno al momento del reato.

le motivazioni

La decisione della Corte si fonda sul principio che il momento consumativo del furto coincide con l’acquisizione di un potere di fatto autonomo sulla cosa sottratta. La vigilanza esercitata a distanza, senza un controllo visivo diretto e ininterrotto sull’azione furtiva, non è sufficiente a impedire che l’agente consegua tale autonomia, anche se solo temporaneamente. Per l’attenuante, il criterio non è il valore di realizzo dell’usato, ma il danno complessivo, che include il costo di rimpiazzo del bene per ripristinare la situazione preesistente.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce che la consumazione del furto è un concetto giuridico legato all’acquisizione del possesso autonomo, non all’allontanamento definitivo dal luogo del delitto. Per le aziende e i privati, ciò significa che l’intervento della sicurezza, anche se tempestivo, non degrada automaticamente il reato a un semplice tentativo se il ladro ha avuto anche solo un momento di controllo esclusivo sulla refurtiva. La valutazione del danno, ai fini delle attenuanti, deve essere realistica e tenere conto del costo effettivo per la vittima, non del mero valore commerciale dell’oggetto rubato.

Quando un furto si considera consumato e non solo tentato?
Un furto si considera consumato nel momento in cui l’autore del reato acquisisce l’autonoma disponibilità della cosa rubata, passandola sotto il suo dominio esclusivo. Questo si verifica anche se ciò accade per un breve periodo di tempo e nello stesso luogo in cui il bene è stato sottratto.

Se una persona ruba un oggetto in un negozio e viene fermata dalla vigilanza prima di uscire, è furto tentato o consumato?
Secondo la sentenza, è furto consumato se l’individuo ha avuto un momento di possesso autonomo e indisturbato dell’oggetto (ad esempio, nascondendolo in una borsa o entrando in un luogo appartato come uno spogliatoio). La sorveglianza a distanza dei vigilanti non impedisce la consumazione del reato.

Come si valuta il ‘danno di speciale tenuità’ per un oggetto usato come un telefono?
La valutazione non si basa solo sul valore residuo dell’oggetto usato. Si deve considerare il danno complessivo per la vittima, che include il costo necessario per acquistare sul mercato un bene sostitutivo con funzionalità simili. Pertanto, anche il furto di un cellulare usato difficilmente viene considerato un danno di valore economico ‘pressoché irrisorio’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4822 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4822 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/02/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16 febbraio 2023, la Corte di appello di Catania confermava la sentenza del locale Tribunale che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del delitto di cui agli artt. 624 bis e 625 n. 4 cod. pen., perché, introducendosi nello stanzino riservato al personale dipendente del RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO Catania, si era impossessato del telefono cellulare di proprietà di NOME COGNOME, agendo con la destrezza consistita nel nascondersi proprio all’interno del suddetto stanzino, il 7 ottobre 2020.
1.1. In risposta ai dedotti motivi di appello, la Corte territoriale osservava quanto appresso.

Il delitto di furto contestato al prevenuto doveva considerarsi consumato, e non solo tentato come invocato dalla difesa, perché questi era stato seguito fino a quando era entrato nello stanzino, così che, prima di uscire ed essere sorpreso dai vigilanti, aveva conseguito la disponibilità autonoma del cellulare sottratto.

Questo, di recente costruzione, era un bene che non poteva aver provocato alla persona offesa solo un danno di speciale tenuità, anche in relazione alla capacità economiche della stessa.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, articolando le proprie censure in due motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla mancata riqualificazione del delitto contestato nell’ipotesi del tentativo.

Dagli atti, infatti, era emerso che i vigilanti del RAGIONE_SOCIALE avevano visto l’imputato aggirarsi nei pressi del magazzino e ne avessero atteso l’uscita all’esterno, facendosi, così, immediatamente riconsegnare quella refurtiva di cui, allora, l’imputato mai aveva conseguito il possesso autonomo.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge ed il difetto di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante prevista dall’art. 62 n. 4 cod. pen..

Il valore del cellulare e, così, la quantificazione del danno andavano parametrati non al suo prezzo di acquisto ma al suo valore residuo ed il cellulare di marca Huawei era di rilevanza economica minima.

Né vi erano stati altri effetti pregiudizievoli a danno della persona offesa.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse dell’imputato è manifestamente infondato.

Quanto al discrimine fra il delitto di furto tentato ed il delitto di fu consumato si è già avuto modo di dire che:

risponde del delitto di furto in abitazione consumato, e non tentato, colui che abbia conseguito l’autonoma disponibilità dei beni sottratti, uscendo dall’abitazione, sebbene sia stato poi fermato dalle forze dell’ordine prima di uscire dall’area condominiale (Sez. 4, n. 11683 del 27/11/2018, dep. 2019, Arena, Rv. 275278);

il reato di furto si consuma quando il bene trafugato passa, anche se per breve tempo e nello stesso luogo in cui è stato sottratto, sotto il dominio esclusivo dell’agente, sicché sono irrilevanti sia il fatto che la “res furtiva” rimanga nell sfera di vigilanza della persona offesa, con la possibilità del suo pronto recupero, sia la durata del possesso, sia, infine, le modalità di custodia e di trasporto (Sez. 5, n. 33605 del 17/06/2022, T., Rv. 283544);

Riportando tali principi di diritto all’odierno caso di specie, si comprende come la conferma, da parte della Corte territoriale, dell’avvenuta consumazione del furto, sia priva di manifesti vizi logici: il prevenuto, infatti, era entrato n stanzino – in cui i dipendenti del RAGIONE_SOCIALE riponevano i propri oggetti personali e si cambiavano d’abito – senza essere seguito dai vigilanti; era stato atteso all’esterno, sospettando gli stessi che egli, entrato in un luogo chiuso in cui non aveva ragione di accedere, l’avesse fatto proprio per sottrarre qualche oggetto.
Uscito dal locale, era stato sorpreso in possesso della refurtiva.

Refurtiva di cui, nei pur brevi momenti in cui l’aveva sottratta dagli indumenti o dall’armadietto della persona offesa fino a quando era uscito dallo stanzino, aveva conseguito l’autonoma disponibilità (non essendo stato sottoposto al controllo visivo di alcuno).

Egli, pertanto, aveva consumato, e non solo tentato, il furto contestatogli.

Anche il secondo motivo di ricorso – sul mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. – è privo di concreto fondamento.

Deve, innanzitutto, ricordarsi che la concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, presuppone necessariamente che il pregiudizio

cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, aven riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza del reato, sen che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il d economico derivante dal reato (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, D Giorgio, Rv. 280615).

Così che non ci si può limitare, come si è fatto nel ricorso, ad assumere che telefono cellulare sottratto sia, in quanto usato, di modicissimo valore (per con argomentazione meramente assertiva senza riguardo alcuno alla marca, al modello, all’anno di produzione), posto che il danno cagionato alla persona offe con la sua sottrazione (il recupero del medesimo costituisce solo un irrileva post factum) deve comprenderne la sostituzione con uno reperibile sul mercato, a prezzi che, notoriamente, sono tutt’altro che particolarmente modici.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e, versando il medesimo in colpa, della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, in Roma il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.