Furto consumato: quando non è solo un tentativo?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per furto aggravato. La ricorrente sosteneva che il reato dovesse considerarsi solo tentato, poiché la sua azione era stata osservata dalla polizia giudiziaria. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: si ha un furto consumato nel momento in cui l’agente acquisisce un’autonoma, anche se solo momentanea, disponibilità della cosa sottratta. La mera sorveglianza non è sufficiente a impedire la consumazione, a differenza di quanto può accadere in contesti specifici come i centri commerciali dotati di sistemi di sicurezza che bloccano l’uscita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto Consumato: La Sottile Linea tra Tentativo e Consumazione

Capire la differenza tra un tentativo di furto e un furto consumato è cruciale nel diritto penale, con implicazioni dirette sulla pena applicabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo che la semplice osservazione da parte delle forze dell’ordine non basta a trasformare un furto in un semplice tentativo. Analizziamo insieme la decisione per comprendere quando un reato si considera pienamente realizzato.

I Fatti del Caso

Una donna veniva condannata per il reato di furto aggravato. In particolare, in concorso con un’altra persona, si era impossessata di un portafogli sottraendolo alla vittima su un mezzo di pubblico trasporto. L’azione era stata aggravata dall’aver agito con destrezza. La difesa dell’imputata ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo, tra le altre cose, che il reato non si fosse mai perfezionato, rimanendo allo stadio del tentativo.

I Motivi del Ricorso

L’imputata ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Errata qualificazione del reato: Si sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come tentativo di furto, e non come furto consumato, poiché la condotta delittuosa si era svolta, in parte, sotto l’osservazione della polizia giudiziaria (p.g.) operante.
2. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: Si lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis c.p., per la particolare tenuità dell’offesa.
3. Mancata concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità: Si contestava la mancata applicazione della circostanza attenuante prevista dall’art. 62 n. 4 c.p., relativa al danno patrimoniale di speciale tenuità.

L’Analisi della Cassazione sul Furto Consumato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo tutte le argomentazioni difensive con motivazioni precise e in linea con la giurisprudenza consolidata.

La Distinzione tra Tentativo e Consumazione

Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra tentativo e consumazione. La difesa evocava una nota sentenza delle Sezioni Unite (n. 52117/2014) che, in casi di furto in supermercati, aveva qualificato come tentativo il fatto commesso sotto la costante osservazione del personale di vigilanza.

La Corte chiarisce però che quel principio non è applicabile al caso di specie. La sola osservazione della condotta da parte della polizia non impedisce la consumazione del reato. Ciò che conta è se l’agente riesca o meno a conseguire, anche solo per un istante, un’autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, facendola uscire dalla sfera di controllo diretto del soggetto passivo. Nel caso del furto in un esercizio commerciale monitorato, i sistemi di sicurezza (es. placche antitaccheggio, barriere alle casse) impediscono ab origine che il ladro possa uscire e quindi acquisire tale autonoma disponibilità. In un luogo aperto o su un mezzo pubblico, invece, l’osservazione non impedisce di per sé l’impossessamento. L’intervento successivo della p.g. serve a recuperare il bene, ma non a declassare il reato, già perfezionatosi, a mero tentativo.

Il Diniego della Particolare Tenuità del Fatto

La Corte ha ritenuto infondato anche il secondo motivo. La non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata esclusa non solo per le modalità della condotta (approfittando di condizioni che rendevano difficile la reazione della vittima), ma anche in considerazione della personalità dell’imputata. La presenza di numerosi precedenti specifici contro il patrimonio ha evidenziato un’abitualità nel commettere reati, condizione che osta all’applicazione di tale beneficio.

L’Esclusione dell’Attenuante del Danno Lieve

Infine, è stato respinto anche il motivo relativo all’attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte ha sottolineato due aspetti:
1. Il valore sottratto (140 euro) non è considerato “lievissimo” dalla giurisprudenza.
2. Il furto di un portafogli contenente documenti personali e carte di credito causa un danno che va ben oltre il valore del denaro. Il pregiudizio non patrimoniale, legato al disagio per la duplicazione dei documenti, ha un valore non determinabile e comunque non di speciale tenuità, escludendo così l’applicazione dell’attenuante.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione ribadendo principi giuridici consolidati. Il concetto chiave è quello dell’impossessamento. Il furto si consuma nel momento in cui la vittima perde la disponibilità del bene e l’autore del reato ne acquisisce una propria, autonoma, seppur di breve durata. L’intervento successivo delle forze dell’ordine che recuperano la refurtiva non incide sulla qualificazione giuridica del fatto, che rimane un furto consumato. L’osservazione da parte della p.g. è irrilevante se non è accompagnata da un intervento che impedisca ex ante l’impossessamento. La Corte ha quindi confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito, che avevano correttamente applicato la legge e la consolidata giurisprudenza di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante chiarimento pratico: la presenza delle forze dell’ordine sul luogo di un furto non garantisce che il reato venga automaticamente qualificato come tentato. Il discrimine fondamentale risiede nel controllo effettivo del bene. Se il ladro riesce a sottrarre l’oggetto e a tenerlo con sé, anche per pochi secondi, prima di essere fermato, il reato è da considerarsi consumato a tutti gli effetti. La decisione rafforza inoltre il principio secondo cui il furto di documenti personali costituisce un danno significativo che va oltre il mero valore economico, con conseguenze dirette sulla valutazione della gravità del fatto e sulla concessione di eventuali attenuanti.

Quando un furto si considera consumato e non solo tentato?
Un furto si considera consumato nel momento in cui l’agente acquisisce, anche solo per un breve istante, un’autonoma ed effettiva disponibilità del bene sottratto, facendolo uscire dalla sfera di vigilanza e controllo diretto della vittima.

L’osservazione da parte della polizia impedisce la consumazione del furto?
No, la sola osservazione da parte della polizia giudiziaria non è sufficiente a impedire la consumazione del reato. Se l’agente riesce a impossessarsi del bene, il reato è consumato, anche se viene immediatamente fermato e la refurtiva recuperata.

Perché il furto di un portafogli con documenti raramente beneficia dell’attenuante del danno di speciale tenuità?
Perché il danno non si limita al valore del denaro contenuto, ma include il pregiudizio non patrimoniale, non facilmente quantificabile, derivante dalla perdita di documenti d’identità, carte di credito e dagli oneri necessari per la loro duplicazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3870 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3870 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME nato a PROVIDENCIA (CILE) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/05/2025 della Corte d’appello di Roma

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME COGNOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte d’appello di Roma ha confermato il giudizio di responsabilità penale nei suoi confronti per il reato di cui agli artt. 624 e 625 n. 4 e 8 bis cod. pen., perché, in concorso con altro soggetto, al fine di trarne profitto per sé o per altri, si impossessava di un portafogli sottraendolo alla p.o., con l’aggravante di aver agito con destrezza e su mezzo di pubblico trasporto.

Il primo motivo di ricorso, con cui si eccepisce violazione di legge in ordine alla mancata derubricazione del fatto nella forma tentata anziché consumata, per essere la condotta delittuosa caduta, in parte, sotto l’osservazione della p.g. operante, è manifestamente infondato in quanto prospetta principi ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità, a fronte della motivazione giuridicamente corretta della Corte d’Appello di Roma.

Improprio è il richiamo, effettuato dalla ricorrente, alla sentenza delle Sezioni unite n. 52117 del 17/07/2014 secondo cui «Il monitoraggio nella attualità della azione furtiva avviata, esercitato sia mediante la diretta osservazione della persona offesa (o dei dipendenti addetti alla sorveglianza o delle forze dell’ordine presenti in loco), sia mediante appositi apparati di rilevazione automatica del movimento della merce, e il conseguente intervento difensivo in continenti, a tutela della detenzione, impediscono la consumazione del delitto di furto, che resta allo stadio del tentativo, in quanto l’agente non ha conseguito, neppure momentaneamente, l’autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, non ancora uscita dalla sfera di vigilanza e di controllo diretto del soggetto passivo ».
Il principio espresso dal consesso più autorevole di questa Corte deve infatti essere correttamente inteso nella sua globalità e non frazionato nei suoi singoli passaggi argomentativi. Non è la sola osservazione della condotta da parte della persona offesa (o delle forze dell’ordine) ad impedire la consumazione del reato, ma l’osservazione seguita da “un intervento difensivo in continenti a tutela della detenzione”; intervento che esclude la consumazione del reato in quanto impedisce al reo di conseguire, anche solo per un momento, l’autonoma ed effettiva disponibilità del bene «non ancora uscita dalla sfera di vigilanza e di controllo diretto del soggetto passivo», dando luogo, dunque, ad una «incompiutezza dell’impossessamento», secondo le stesse espressioni utilizzate dalle Sezioni unite.
E non è un caso che tale interpretazione sia stata espressa e venga richiamata in relazione ai furti perpetrati all’interno di strutture, come quella di un esercizio commerciale, in cui la presenza di sistemi di sicurezza (placche antitaccheggio, barriera casse con rivelatori elettronici, ecc.) e personale di vigilanza è tale da consentire agevolmente alla persona offesa di contrastare la condotta di appropriazione e non perdere la “effettiva” disponibilità del bene, evitando perfino che lo stesso “esca” dai locali di sua pertinenza; fermo restando che, nel caso in cui tale azione di contrasto non riesca a concretarsi, la sola osservazione della condotta illecita non impedirebbe ovviamente la consumazione del reato.
Non assimilabile a quello esaminato dalle Sezioni Unite è il caso di una condotta illecita caduta sotto l’azione di sorveglianza delle Forze dell’ordine, non all’interno di uno spazio totalmente monitorato e con un’immediata capacità di bloccare efficacemente ingessi ed uscite (come è appunto un esercizio commerciale), ma che avviene in luoghi .non previamente cinturati o in condizioni tali da non rendere già ex ante impossibile l’effettiva e definitiva appropriazione dei beni da parte del reo ed eventualmente la sua fuga.
La giurisprudenza di legittimità, del resto, in modo pressoché costante, ha ribadito l’irrilevanza, ai fini della consumazione del reato, dell’attività d

osservazione della condotta illecita da parte della p.g. (solo a titolo esemplificativo, lungo un periodo di oltre 10 lustri, cfr. Sez. 2, n. 585 del 05/04/1966, Rv. 10237301; Sez. 1, n. 6928 del 15/12/1975, dep. 1976, Rv. 133830-01; Sez. 2, n. 12373 del 23/02/1977, Rv. 137011-01; Sez. 6, n. 2346 del 17/12/1982, dep. 1983, Rv. 157943-01; Sez. 4, n. 11104 del 21/05/1990, Rv. 185058-01; Sez. 5, n. 26749 del 11/04/2016, Rv. 267266-01; Sez. 5, n. 48880 del 17/09/2018, Rv. 27401601; Sez. 5, n. 17715 del 16/04/2025, Rv. 288010-01).
Ed è infatti del tutto evidente che, laddove all’attività di osservazione non segua un intervento da parte della p.g. e l’effettivo recupero del bene, mai potrebbe prospettarsi la configurazione di un tentativo, dinanzi ad una lesione ormai definitivamente realizzata del patrimonio della vittima.

Non è dunque l’osservazione in sé della condotta criminosa, da parte della p.g., ad incidere sulla consumazione del reato ma l’effettivo recupero del bene “in continenti”, prima che si realizzi realmente uno spossessamento della persona offesa e l’acquisizione di un’autonoma disponibilità della res da parte del soggetto agente.

Nella sentenza impugnata, la Corte di appello dr Roma ha esaustivamente motivato in ordine al fatto che la presenza degli operanti sul posto fosse del tutto occasionale, che l’attività di monitoraggio fosse stata determinata da un mero sospetto sull’atteggiamento dei rei e che la stessa non avesse comunque impedito all’imputata di acquisire il possesso della res, poi recuparata.

Il secondo motivo di ricorso, con cui la ricorrente lamenta vizio di motivazione in ordine al denegato riconoscimento dell’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, è manifestamente infondato poiché nel provvedimento impugnato ci si sofferma diffusamente sulle ragioni per le quali è stata esclusa l’applicazione dell’istituto previsto dall’art. 131 bis cod. pen. sia in relazione all specifiche modalità della condotta, posta in essere anche profittando di condizioni oggettive e soggettive che rendevano particolarmente difficoltosa una possibilità di reazione della vittima, sia in relazione alla personalità dell’imputata, gravata da plurimi precedenti contro il patrimonio e quindi abitualmente dedita alla commissione di simili reati (pp. 6 e 7 della sentenza).
Anche il terzo motivo, con cui si contesta la mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. è manifestamente infondato, perché fondato su argomentazioni illogiche e in contrasto con la consolidata giurisprudenza di questa Corte.

La ricorrente motiva il preteso riconoscimento della circostanza attenuante invocata facendo riferimento al ritenuto modico valore della somma di denaro

contenuta all’interno del portafogli sottratto (indicato in 140 euro e carta di identità) e alla circostanza che in concreto alcun danno si sarebbe verificato attesa la restituzione del bene.

Ebbene la mancata produzione, in concreto, di un danno patrimoniale in considerazione dell’avvenuto recupero del bene è evidentemente un elemento del tutto irrilevante, posto che, intesa in questi termini, la circostanza attenuante in oggetto andrebbe riconosciuta a qualsiasi ipotesi di reato tentato contro il patrimonio.

In modo pacifico questa Corte ha ripetutamente evidenziato che in tema di tentato furto, la valutazione del danno patrimoniale, ai fini dell’applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen., deve essere fatta attraverso una prognosi postuma “ex ante”, alla luce delle modalità della condotta e di ogni altra ulteriore acquisizione probatoria, verificando il valore della cosa che avrebbe formato oggetto della sottrazione se l’evento si fosse verificato (da ultimo Sez. 5, n. 47144 del 29/11/2022, Rv. 283980-01).
Quanto al danno che sarebbe stato causato se il reato fosse stato consumato, al di là del fatto che anche la somma di 140 euro non costituisce un pregiudizio “lievissimo” come richiesto alla giurisprudenza di questa Corte per il riconoscimento della invocata attenuante (cfr., ex multis; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, dep. 2017, Rv. 269241-01, sull’insussistenza dell’attenuante in oggetto per una ipotesi di tentato furto di merce del valore commerciale di 82 euro), la sottrazione di un portafogli, contenente anche documenti e carte di credito, configura un danno che va ben al di là della somma di denaro ivi contenuta.
Anche in relazione a tale ultimo aspetto, la giurisprudenza pacifica di questa Corte ha posto in evidenza che in caso di furto di un portafogli contenente bancomat e documenti di identità non è applicabile la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, in considerazione del valore non determinabile, o comunque di non speciale tenuità, del documento, che non si esaurisce nello stampato, nonché degli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla persona offesa, quali le pratiche relative alla duplicazione dei documenti sottratti (da ultimo, Sez. 4, n. 37795 del 21/09/2021, Rv. 281952-02).
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.