Furto consumato: quando il reato è perfetto?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per il furto di una bicicletta. L’ordinanza chiarisce che il furto consumato si realizza nel momento in cui l’agente acquisisce l’autonoma disponibilità del bene, anche se per un tempo brevissimo e viene subito dopo bloccato dalle forze dell’ordine. La Corte ha ribadito che la distinzione tra tentativo e consumazione risiede proprio nel conseguimento di tale piena ed effettiva disponibilità della refurtiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto Consumato: Basta un Istante di Possesso

Il confine tra tentativo e consumazione di un reato è spesso sottile, ma giuridicamente cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante delucidazione sul delitto di furto, stabilendo che per aversi furto consumato è sufficiente che l’autore del reato abbia acquisito la disponibilità autonoma della cosa sottratta, anche solo per un brevissimo lasso di tempo. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo accusato del furto di una bicicletta. Dopo essersi impossessato del veicolo, l’uomo veniva quasi immediatamente bloccato dalle forze dell’ordine, che avevano assistito alla scena. La difesa dell’imputato, sia in appello che in Cassazione, sosteneva che l’azione dovesse essere qualificata come mero tentativo di furto, dato che il possesso del bene era stato effimero e l’intervento della polizia aveva impedito il consolidamento del proposito criminale.

La Decisione della Corte di Cassazione sul furto consumato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per furto consumato emessa nei gradi di merito. I giudici hanno ritenuto che la sentenza impugnata fosse correttamente motivata e in linea con i principi ermeneutici consolidati. Secondo la Corte, i motivi del ricorso erano una semplice riproposizione di argomentazioni già esaminate e respinte, tendenti a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Il punto centrale della motivazione risiede nella definizione del momento consumativo del furto. La Corte di Cassazione, richiamando precedenti sentenze, ha ribadito un principio fondamentale: il delitto di furto si considera consumato non quando il ladro si è messo al sicuro con la refurtiva, ma nel momento esatto in cui la cosa sottratta passa sotto la sua autonoma disponibilità, uscendo dalla sfera di controllo del precedente possessore.

Questo significa che anche un possesso di brevissima durata è sufficiente per integrare il reato nella sua forma consumata. Nel caso specifico, l’imputato, impossessandosi della bicicletta, ne aveva acquisito la piena ed effettiva disponibilità, seppur per poco tempo. Non rileva, ai fini della qualificazione giuridica, che l’azione si sia svolta sotto gli occhi della persona offesa o che sia stata interrotta quasi subito dall’intervento della polizia giudiziaria. Il criterio distintivo, sottolinea la Corte, è proprio la circostanza che l’imputato abbia conseguito, anche per un breve istante, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità del bene rubato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. La distinzione tra furto tentato e furto consumato non dipende dalla durata del possesso o dalla possibilità per il ladro di trarre profitto dalla refurtiva. Ciò che conta è il momento in cui si verifica la rottura del rapporto tra il legittimo proprietario e il bene, e la creazione di un nuovo, seppur precario, potere di fatto sulla cosa da parte dell’autore del reato. Questa interpretazione ha conseguenze significative sulla determinazione della pena e sulla percezione della gravità del fatto, confermando che la legge intende punire l’impossessamento in sé, indipendentemente dal suo esito finale.

Quando si considera consumato il reato di furto?
Secondo la Corte, il delitto di furto è consumato nel momento in cui la cosa sottratta passa, anche per un breve tempo, sotto l’autonoma disponibilità dell’agente, uscendo dalla sfera di controllo del precedente possessore.

L’intervento immediato della polizia o la presenza della vittima possono qualificare il furto come semplice tentativo?
No. Né il fatto che l’azione furtiva sia stata interrotta dall’intervento tempestivo della polizia, né la circostanza che si sia svolta alla presenza della persona offesa, sono elementi sufficienti per qualificare il reato come tentativo, se l’agente ha già conseguito, anche solo per un istante, la piena ed effettiva disponibilità della refurtiva.

Qual è il criterio distintivo tra tentativo e consumazione nel reato di furto?
Il criterio distintivo risiede nella circostanza che l’imputato consegua, anche se per un tempo molto breve, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità del bene sottratto. Se tale disponibilità viene acquisita, il reato è consumato; in caso contrario, si rimane nell’ambito del tentativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7196 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7196 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 13/06/1988

avverso la sentenza del 28/05/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto, a mezzo del difensore, da COGNOME ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di furto.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione con riferimento al disposto di cui agli artt. 56 e 624 cod. pen.

Letta la memoria nella quale la difesa, riportandosi ai motivi di doglianza, insiste nel richiedere il loro accoglimento.

Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato che i rilievi difensivi sono palesemente versati in fatto, reiterativi di doglianze già correttamente valutate in sede di merito e tendenti ad avvalorare prospettazioni in contrasto con i principi ermeneutici stabiliti in questa sede. Invero, la Corte di merito, nel ripercorrere con puntualità le risultanze in atti, ha dato conto della correttezza della qualificazione giuridica di cui all contestazione, avendo il ricorrente conseguito, sia pure per breve tempo, il possesso della bicicletta sottratta (cfr., ex rinultis, Sez. 4, n. 13505 de 04/03/2020, Rv. 279134 – 01:”Ai fini della consumazione del delitto di furto è sufficiente che la cosa sottratta sia passata, anche per breve tempo, sotto l’autonoma disponibilità dell’agente”). Né rileva il fatto che l’azione furtiva si s svolta alla presenza della persona offesa e sia stata interrotta dall’intervento tempestivo del personale di polizia (cfr., sia pure in tema di furto con destrezza, Sez. 5, n. 26749 del 11/04/2016, Rv. 267266 — 01:”Integra il reato di furto con destrezza nella forma consumata la condotta di colui che, subito dopo essersi impossessato di una borsa, approfittando della disattenzione della persona offesa, venga inseguito e bloccato dalla polizia giudiziaria che lo aveva osservato a distanza, in quanto il criterio distintivo tra consumazione e tentativo risiede nella circostanza che l’imputato consegua, anche se per breve tempo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva”)
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna COGNOME ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.