Furto con strappo: quando la violenza fa la differenza

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto con strappo. La Corte chiarisce che strappare un oggetto dalle mani della vittima, anche se non tenuto saldamente, integra la violenza tipica del reato di furto con strappo, distinguendolo dal furto con destrezza, che invece presuppone la distrazione della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto con Strappo: La Sottile Linea tra Violenza sulla Cosa e Destrezza

Nel diritto penale, la qualificazione di un fatto può dipendere da dettagli apparentemente minimi, che però determinano conseguenze sanzionatorie molto diverse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire la distinzione tra due figure di reato spesso confuse: il furto con strappo e il furto aggravato dalla destrezza. La Suprema Corte ha chiarito che l’elemento decisivo per configurare il furto con strappo è la violenza esercitata sulla cosa, anche se modesta, e non la forza con cui la vittima la trattiene.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Corte riguarda un ricorso presentato da un uomo condannato in primo e secondo grado per i reati di furto con strappo e violazione delle prescrizioni di una misura di prevenzione. L’imputato si era impossessato del borsello di una donna strappandoglielo dalle mani. La difesa, nel tentativo di ottenere una qualificazione giuridica meno grave, sosteneva che il fatto dovesse essere inquadrato come furto con destrezza, data la presunta assenza di una vera e propria violenza.

La Questione Giuridica: Il Confine tra Furto con Strappo e Destrezza

Il nucleo della controversia legale risiedeva nella corretta interpretazione della condotta dell’imputato. La difesa ha tentato di sostenere che l’azione non avesse i connotati della violenza tipici del furto con strappo, ma piuttosto quelli dell’abilità e della rapidità che caratterizzano la destrezza. Tuttavia, i giudici di merito prima, e la Cassazione poi, hanno rigettato questa interpretazione, basandosi su una distinzione fondamentale tra le due fattispecie.

La Differenza Sostanziale

– Il furto con destrezza (art. 625 n. 4 c.p.) si realizza quando l’agente approfitta di una condizione di disattenzione o di un momento propizio per sottrarre il bene senza che la vittima se ne accorga immediatamente. La chiave è l’abilità nel non farsi scoprire.
– Il furto con strappo (art. 624-bis c.p.), invece, si caratterizza per una violenza che, pur essendo rivolta alla cosa e non direttamente alla persona, è comunque percepita dalla vittima. La cosa viene ‘strappata’ dalla sfera di possesso fisico del detentore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di appello con motivazioni chiare e in linea con l’orientamento giurisprudenziale consolidato.

Sulla Violenza Esercitata sulla Cosa

Il primo motivo di ricorso è stato respinto perché, secondo i giudici, l’atto di strappare il borsello dalle mani della vittima costituisce di per sé l’elemento materiale del furto con strappo. La Corte ha precisato che è irrilevante stabilire con quanta forza la vittima tenesse l’oggetto. Anche se trattenuto solo con tre dita, l’azione di sottrarlo con uno ‘strappo’ integra una violenza sulla cosa, funzionale a vincere la resistenza del possessore. A differenza del furto con destrezza, la vittima non era distratta, ma ha subito passivamente l’azione violenta diretta al bene che possedeva.

Sulla Determinazione della Pena

Anche il secondo motivo, relativo al trattamento sanzionatorio, è stato giudicato infondato. La pena, determinata in tre anni e tre mesi di reclusione oltre a una multa, è stata ritenuta ampiamente motivata. I giudici hanno tenuto conto della gravità dei fatti, uniti dal vincolo della continuazione, e della personalità dell’imputato. Su quest’ultimo pesavano infatti vari precedenti (recidiva specifica) e la reiterata violazione di una misura cautelare precedentemente applicata. Per questo motivo, le attenuanti generiche sono state correttamente bilanciate in un regime di equivalenza con l’aggravante della recidiva.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per la configurazione del reato di furto con strappo, è sufficiente una qualsiasi forma di violenza esercitata sulla cosa per sottrarla al possessore, a prescindere dall’intensità della resistenza opposta dalla vittima. Questa pronuncia consolida la netta distinzione con il furto con destrezza, che richiede invece un’azione furtiva basata sull’abilità di approfittare della disattenzione altrui. La decisione sottolinea come la percezione della violenza da parte della vittima, anche se minima e diretta all’oggetto, sia l’elemento qualificante che giustifica il più grave trattamento sanzionatorio previsto per il furto con strappo.

Qual è la differenza fondamentale tra furto con strappo e furto con destrezza?
La differenza risiede nell’azione: il furto con strappo implica una violenza esercitata sulla cosa per sottrarla alla vittima (es. strappare una borsa), mentre il furto con destrezza si basa sull’abilità del ladro di approfittare della distrazione della vittima per impossessarsi del bene senza che questa se ne accorga.

Perché l’atto è stato qualificato come furto con strappo anche se la vittima non teneva l’oggetto saldamente?
La Corte ha stabilito che l’elemento decisivo è l’azione di ‘strappare’ la cosa dalle mani della persona. Questa azione costituisce la violenza sulla cosa richiesta dalla norma, indipendentemente dalla forza con cui la vittima la stesse trattenendo. La vittima non era distratta, ma ha subito l’azione violenta.

Per quale motivo la pena inflitta è stata confermata dalla Cassazione?
La pena è stata considerata ben motivata perché teneva conto della gravità di entrambi i reati commessi, della recidiva specifica dell’imputato (ovvero la commissione di reati simili in passato) e del fatto che avesse violato una misura cautelare. Le attenuanti generiche sono state ritenute equivalenti a queste aggravanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34592 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34592 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GORIZIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/01/2025 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Trieste indicata in epigrafe che ha confermato la pronuncia di condanna emessa dal Tribunale di Udine per i seguenti reati: artt. 624 bis, comma 2, cod. pen. (Capo 1) art. 76, comma 3, d.lgs. 159/2011 (capo 2).

Col primo motivo, riferito al reato di cui al capo 1), il ricorrente deduce violazione di legge e vizi di motivazione per essere stata respinta la richiesta di qualificare il fatto come violazione degli artt. 624, 625 n. 2 cod. pen. Col secondo motivo, deduce violazione di legge e vizi di motivazione quanto alla determinazione del trattamento sanzionatorio.

Con memoria in data 17 settembre 2025 il difensore ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Rilevato, quanto al primo motivo, che la richiesta di diversa qualificazione ha contenuto ambiguo giacché, da un lato, si parla di furto con destrezza (aggravante prevista dall’art. 625 n. 4 cod. pen.); dall’altro, si fa riferimento all’art. 625 n. 2 cod. pen., che opera se il colpevole usa violenza sulle cose o si vale di qualsiasi mezzo fraudolento. Considerato che la sentenza impugnata ha escluso tale diversa qualificazione sottolineando che COGNOME si impossessò del borsello strappandolo dalle mani della persona offesa e questo dato è idoneo a qualificare il fatto ai sensi dell’art. 624 bis, comma 2, cod. pen. a prescindere dal fatto che l’oggetto fosse tenuto strettamente in mano o, come nel caso di specie, trattenuto con tre dita. Rilevato che, ai fini dell’applicazione della fattispecie di cui all’art. 624 bis, comma 2, cod. pen., è necessario che la cosa sia strappata alla persona offesa e lo strappo è necessariamente associato alla rapidità dell’esecuzione, mentre la circostanza aggravante della destrezza sussiste qualora l’agente approfitti di condizioni di tempo e di luogo tali da attenuare la normale attenzione della parte lesa nel mantenere il controllo ovvero la vigilanza sulla cosa, essendo rilevante qualsiasi modalità di azione furtiva, idonea a non destare la detta attenzione (cfr. Sez. 2, n. 18682 del 15/01/2015, Rv. 263517), Rilevato che, secondo i giudici di merito, la persona offesa non era distratta e non fu distratta da COGNOME, il quale esercitò una violenza sulla cosa modesta, ma comunque funzionale a sottrarre la stessa dalle mani della vittima, sicché la qualificazione giuridica del fatto è conforme ai principi di diritto che governano la materia (cfr. Sez. 5, n. 44976 del 09/06/2016, Rv. 268148).
Rilevato, quanto al secondo motivo, che la pena è stata determinata per i due reati, ritenuti uniti dal vincolo della continuazione, nella misura di anni tre, mesi tre di reclusione ed C 1.093 di multa con l’interdizione dai Pubblici Uffici per la durata di anni cinque essendo stata applicata la recidiva specifica ed infraquinquennale ed essendo state concesse le attenuanti generiche in regime di equivalenza -con questa aggravante. Rilevato che tale giudizio di equivalenza è stato ampiamente motivato. La sentenza impugnata riferisce, infatti (pag. 3), che, oltre ad essere «gravato di vari precedenti», COGNOME ha «reiteratamente violato le prescrizioni della misura cautelare che era stata originariamente applicata».
Ritenuta la manifesta infondatezza dei motivi e l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto che all’inammissibilità consegua la condanna al pagamento delle spese processuali e, in ragione della causa di inammissibilità, il ricorrente debba essere altresì condannato al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. 1025

Così deciso il 7 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.