Furto con destrezza: quando scatta l'aggravante?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10138 del 2024, ha confermato una condanna per furto aggravato. Il caso riguardava un individuo che aveva sottratto beni dall’abitacolo di un furgone mentre il conducente era distratto. La Corte ha chiarito che il furto con destrezza non si limita al semplice approfittamento di una distrazione altrui, ma richiede una particolare abilità operativa. Nel caso specifico, l’aver scelto un veicolo che creava un angolo cieco e l’essersi nascosto per agire sono stati considerati indici di un’astuzia superiore, sufficiente a integrare l’aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto con destrezza: quando la furbizia diventa un’aggravante

Nel diritto penale, la linea di demarcazione tra un furto semplice e un furto aggravato può essere molto sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10138/2024) offre un importante chiarimento su una delle aggravanti più discusse: il furto con destrezza. Questo approfondimento è cruciale per comprendere quando la semplice abilità nel cogliere un’opportunità si trasforma in una condotta penalmente più grave, caratterizzata da un’astuzia particolare.

I fatti del caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per tentato furto aggravato. L’imputato aveva sottratto uno zaino e un telefono cellulare dall’abitacolo di un furgone. Il conducente del veicolo, in quel momento, si trovava nella parte posteriore del mezzo, intento a scaricare delle biciclette, e non si era accorto di nulla. L’imputato aveva sostenuto, nel suo ricorso, di essersi limitato ad approfittare di una situazione favorevole, ovvero della distrazione del proprietario, senza porre in essere alcuna condotta particolarmente abile o insidiosa.

La questione giuridica: i confini del furto con destrezza

Il nodo centrale della controversia era stabilire se la condotta dell’imputato integrasse l’aggravante della destrezza, prevista dall’articolo 625, comma 1, n. 4 del codice penale. Secondo la difesa, non vi era stato alcun “accorgimento aggiuntivo” rispetto alla normale dinamica di un furto. L’imputato si sarebbe semplicemente allontanato dopo aver preso gli oggetti. La questione, quindi, era: il solo approfittamento della distrazione altrui è sufficiente per configurare il furto con destrezza?

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e la sussistenza dell’aggravante. I giudici hanno ritenuto che la valutazione dei tribunali di merito fosse corretta e ben motivata. La condotta dell’imputato non si era limitata a un fugace approfittamento, ma era stata caratterizzata da un’astuzia che andava oltre la norma.

Le motivazioni: oltre il semplice approfittamento

La Corte ha ribadito un principio consolidato, richiamando una fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza Quarticelli, n. 34090/2017). La destrezza non consiste nel mero prelievo di un oggetto in un momento di altrui disattenzione non provocata dall’agente. Essa si configura, invece, quando il soggetto attivo si avvale di una “particolare capacità operativa, superiore a quella da impiegare per perpetrare il furto”, allo scopo di “distogliere o allentare la vigilanza” della vittima. Nel caso di specie, i giudici hanno evidenziato come l’imputato avesse agito con calcolata astuzia. Egli non si era limitato a vedere un’auto aperta, ma aveva:
1. Selezionato un veicolo che, per la sua conformazione, creava un’area non visibile tra il conducente (impegnato sul retro) e la cabina di guida.
2. Sfruttato questo “spazio di visuale esiguo” per agire indisturbato.
3. Completato la sottrazione nascondendosi sul lato destro del furgone, in un'”angolatura” che lo celava persino alla vista di agenti di polizia locale in transito.
Questo insieme di azioni, secondo la Corte, dimostra un “astuto aggiramento” delle facoltà di sorveglianza della vittima, un comportamento che esorbita dalla mera consumazione del furto e integra pienamente la nozione di destrezza.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza è un monito importante: il confine del furto con destrezza non risiede tanto nell’atto finale della sottrazione, quanto nella preparazione e nelle modalità con cui si elude la vigilanza della vittima. Non è necessario un gesto plateale come distrarre attivamente la persona offesa. Anche una condotta apparentemente semplice, se frutto di uno studio dell’ambiente e di un calcolo strategico per sfruttare i punti deboli della sorveglianza, può essere considerata aggravata. La decisione sottolinea come il diritto penale valuti non solo il risultato, ma anche l’ingegno e l’astuzia impiegati per raggiungerlo, sanzionando più severamente chi dimostra una maggiore capacità a delinquere.

Approfittare della distrazione di una persona è sempre furto con destrezza?
No. La sentenza chiarisce che il semplice approfittamento di una distrazione non causata dall’autore del reato non è sufficiente a integrare l’aggravante della destrezza. È necessaria un’abilità particolare per eludere la sorveglianza.

Cosa si intende esattamente per “destrezza” nel reato di furto?
Per “destrezza” si intende una particolare capacità operativa, superiore a quella normalmente impiegata per commettere un furto, che il ladro utilizza per distogliere o allentare la vigilanza della vittima sui propri beni. È un’abilità che va oltre il semplice gesto di impossessarsi della cosa.

Quali comportamenti specifici sono stati considerati “destri” in questo caso?
La Corte ha ritenuto che la condotta fosse aggravata dalla destrezza perché l’imputato non si è limitato ad approfittare della situazione, ma ha attuato un piano astuto: ha selezionato un veicolo che creava un angolo cieco e si è nascosto in una specifica “angolatura” per completare il furto senza essere visto, eludendo così attivamente ogni possibile controllo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10138 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10138 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/05/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento è stato trattato in forma cartolare, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. del 2020. Il Procuratore Generale della Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto rigettarsi il ricorso.

Ritenuto in fatto

NOME ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d’appello di Bologna del 8 maggio 2023, che ha confermato la sua condanna per il delitto di cui agli artt. 56,624,625 n. 4 cod. pen. e per la contravvenzione di cui all’art. 4 comma 2 dell n. 110 del 1975, ritenuta la continuazione e con la recidiva reiterata, specific infraquinquennale – esclusa la circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen. inflitta nel rito abbreviato di primo grado.

E’ stato articolato un unico motivo di ricorso, qui richiamato nei limiti strettamente necess cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

Il ricorrente ha dedotto i vizi di violazione della legge penale sostanziale e della motivazi relazione alla ritenuta sussistenza dell’aggravante della destrezza di cui all’art. 625 n. 4 pen.; non sarebbe ravvisabile alcun accorgimento aggiuntivo rispetto alla condotta tipica d paradigma normativo del furto, tale da giustificare l’aggravamento della sanzione, in quant l’imputato si sarebbe limitato ad asportare dall’abitacolo di un veicolo, con i portelloni uno zaino e il telefono cellulare del suo conducente, intento a movimentare un carico d biciclette e si sarebbe a sua volta semplicemente allontanato, con la refurtiva in mano, a guida di un velocipede; nessun contegno ulteriormente insidioso o particolarmente avveduto sarebbe stato realizzato.
Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

1.11 primo e unico motivo, che attiene anche ad un’assunta inosservanza della legge penale, non coglie nel segno, giacchè male interpreta l’indirizzo ermeneutico consolidato dal massimo consesso nomofilattico (e, dunque, un principio radicato, che si pretende di contrastare assenza di argomenti nuovi: cfr. ad es., Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, Furlan, Rv. 276062) attraverso la pronuncia delle Sezioni U n. 34090 dei 27/04/2017, Quarticelli, Rv. 270088, d cui è opportuno riportare un passaggio, puntuale e significativo ai fini delle determinazioni Collegio ” in base a tale criterio, il mero prelievo di un oggetto dal luogo ove si trova esso un’abitazione privata, un esercizio di vendita o ambiente di lavoro, un ufficio pubblico, veicolo in sosta privo di chiusure e protezioni – attuato in un momento di altrui disattenzi che offre l’occasione favorevole all’apprensione per la possibilità di avvicinamento e asportazione nella mancata e diretta percezione da parte del possessore, non in grado di interdire l’azione perché altrimenti impegnato o assente, non integra la fattispe circostanziata in esame perché non richiede nulla di più e di diverso da quanto necessario per consumare il furto. In tali situazioni, per conseguire il risultato appropriativo l’agente no fare ricorso a particolare abilità, né intesa quale agilità o rapidità motoria né quale psichico nell’applicazione di astuzia o avvedutezza nello studio dei luoghi e del derubato e distoglierne il controllo sulla cosa. Compresi il contesto fattuale e la distrazione della grazie alle ordinarie facoltà intellettive, che consentono di avere consapevolezza degli ordin accadimenti della vita quotidiana, la condotta si esaurisce nel gesto necessario, in que condizioni, a realizzare l’impossessamento senza esplicare un particolare impegno esecutivo, né agire sull’attenzione altrui. Ne discende che il furto di un bene perpetrato da chi col proprio vantaggio l’occasione propizia offerta dall’altrui disattenzione, non artatament
preventivamente cagionata, non presenta i caratteri della destrezza, ossia dell’elemento strutturale della fattispecie di furto circostanziato, tipizzato dall’art. 625, primo comma cod. pen., configurabile soltanto quanto il soggetto attivo si avvalga di una particolare capacità operativa, superiore a quella da impiegare per perpetrare il furto, nel distogliere o allentare la vigilanza sui propri beni, esercitata dal detentore “.

Ebbene, la lettura congiunta delle conformi, piane e persuasive sentenze dei gradi di merito, cui enunciati si integrano vicendevolmente, permette di rilevare che non sia possibil circoscrivere l’azione criminosa del prevenuto al fugace profittarnento di una situazio favorevole, dovuta all’allontanamento temporaneo o alla distrazione della vittima, e che, contro, la condotta sia stata ammantata da profili di astuto aggiramento delle di lei facolt sorveglianza sulla res, selezionando un veicolo che, per modello e forma, avrebbe consentito di sfruttare l’esiguo spazio di visuale tra il conducente, nel frattempo sceso dal mezzo per compimento di operazioni di scarico di materiali, da eseguirsi sul pianale posteriore, e la pa anteriore dell’abitacolo, nel quale erano posate le cose altrui e – in un secondo momento adoperandosi per eluderne le residue facoltà di controllo e di intervento, con il repen perfezionamento della sottrazione una volta celato sul lato destro del furgone, in u “angolatura” nascosta anche alla vista degli agenti di polizia locale in transito di servizio ( sentenza di primo grado, e “motivi della decisione” della sentenza impugnata).
In proposito, la ragione di doglianza non si confronta adeguatamente con il tessuto espositiv dei provvedimenti dei gradi di merito e si profonde in una assertiva sollecitazione, consentita in sede di legittimità (tra le tante, Sez. U, n. 6402 del 30/4/1997, COGNOME, 207944; Sez. 5, n. 39048 del 25/9/2007, COGNOME, Rv. 238215; Sez. 2, n. 7380 del 11/1/2007, COGNOME, Rv. 235716; Sez. 6, n. 25255 del 14/2/2012, COGNOME, Rv. 253099; Sez. 6, n. 13809 del 17/3/2015, 0., Rv. 262965), volta ad una complessiva, diversa ricostruzione del materiale probatorio posto a fondamento dell’affermazione di responsabilità.
2.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, cons la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 10/01/2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.