Furto con destrezza: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per furto aggravato. La Corte ha confermato che distrarre un negoziante con molteplici richieste per sottrarre merce integra l’aggravante del furto con destrezza, poiché tale condotta è caratterizzata da astuzia e abilità idonee a eludere la sorveglianza della vittima. È stata inoltre confermata la mancata concessione delle attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali specifici della ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto con Destrezza: Quando la Distrazione Diventa un’Aggravante

Il concetto di furto con destrezza è cruciale nel diritto penale per distinguere un furto semplice da uno qualificato da una maggiore astuzia e pericolosità sociale dell’autore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna su questo tema, offrendo un’analisi precisa dei comportamenti che integrano tale aggravante. Il caso esaminato riguarda un furto in una gioielleria, dove l’abilità nel distrarre la vittima è stata l’elemento chiave per la condanna. Vediamo nel dettaglio la decisione della Corte e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine dalla condanna, confermata in primo e secondo grado, nei confronti di una donna per il reato di furto aggravato. L’imputata era accusata di aver sottratto alcuni gioielli da un negozio distraendo l’orefice con svariate richieste, facendogli mostrare numerosi articoli e prelevare merce dalla vetrina. Sfruttando la confusione creata, era riuscita a occultare anelli e orecchini senza che il negoziante se ne accorgesse.

I giudici di merito avevano ritenuto sussistente l’aggravante del furto con destrezza, condannando l’imputata a due anni di reclusione e negandole le circostanze attenuanti generiche a causa dei suoi numerosi precedenti penali specifici.

I Motivi del Ricorso e il Furto con Destrezza

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando principalmente due punti:
1. Erroneo riconoscimento dell’aggravante del furto con destrezza: Secondo il ricorrente, la condotta non presentava quella particolare abilità richiesta dalla norma, ma si limitava ad approfittare di una situazione di disattenzione.
2. Mancata esclusione della recidiva e mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava un’eccessiva severità nella valutazione della personalità dell’imputata.

Le Motivazioni della Corte sul Furto con Destrezza

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha offerto una chiara lezione sulla definizione di destrezza. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, i giudici hanno ribadito che l’aggravante non scatta semplicemente quando si approfitta di una distrazione altrui. È necessario, invece, un quid pluris: un comportamento attivo dell’agente, caratterizzato da “particolare abilità, astuzia o avvedutezza”, idoneo a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza della vittima.

Nel caso specifico, la condotta dell’imputata è stata considerata pienamente rientrante in questa definizione. Le sue azioni – le continue e varie richieste all’orefice – non erano casuali, ma costituivano una precisa strategia finalizzata a creare una condizione di minorata difesa nella vittima. L’abilità è consistita proprio nel distogliere l’attenzione del negoziante dal controllo sulla merce per poterla sottrarre indisturbata. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello corretta e immune da vizi.

La Decisione sulla Recidiva e le Attenuanti

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha sottolineato che la valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche e sull’applicazione della recidiva è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità solo se manifestamente illogico. In questo caso, la decisione di negare le attenuanti era ampiamente giustificata dai ben 14 precedenti penali specifici dell’imputata. Tale curriculum criminale, secondo i giudici, dimostrava una chiara e persistente propensione a delinquere e l’inefficacia delle precedenti condanne a scopo dissuasivo. La mancanza di elementi positivamente valutabili sulla personalità dell’imputata ha reso la decisione di diniego del tutto legittima.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di furto con destrezza: l’aggravante si configura quando il ladro non è un mero opportunista che sfrutta una casualità, ma un abile stratega che costruisce attivamente le condizioni per il successo del suo piano criminale. Distrarre la vittima con un pretesto o una serie di azioni coordinate è una manifestazione di quella particolare astuzia che il legislatore ha inteso punire più severamente. La pronuncia ribadisce inoltre come la valutazione complessiva della storia criminale di un imputato sia determinante per la concessione di benefici come le attenuanti generiche, confermando l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel ponderare questi aspetti.

Quando un furto si considera aggravato dalla destrezza?
Un furto è aggravato dalla destrezza quando il comportamento dell’agente è caratterizzato da particolare abilità, astuzia o avvedutezza, e risulta idoneo a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza della vittima sul bene. Non è sufficiente approfittare di una situazione di disattenzione non provocata dall’agente stesso.

Distrarre un commesso con molte richieste per rubare è considerato furto con destrezza?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, questa condotta integra l’aggravante perché le richieste mirate costituiscono una strategia attiva per distogliere l’attenzione della persona offesa dal controllo sulla merce, dimostrando l’astuzia e l’abilità richieste dalla norma.

Avere numerosi precedenti penali impedisce di ottenere le attenuanti generiche?
Non automaticamente, ma rappresenta un elemento decisivo che il giudice può porre a fondamento del diniego. La presenza di numerosi precedenti specifici, come nel caso di specie, può essere considerata sufficiente per escludere le attenuanti, in quanto dimostra una spiccata propensione a delinquere e la mancanza di un processo di responsabilizzazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42899 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42899 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha confermato sentenza del Tribunale di Firenze del 4 luglio 2022, con cui NOME era condannata alla pena di anni due di reclusione in ordine al reato di cui agli ar 624 e 625 n. 4 cod. pen.

L’imputata, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione per erroneo riconoscimento de circostanza aggravante del furto con destrezza.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla man esclusione della recidiva reiterata specifica infraquinquennale e mancata concess delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62 bis cod. pen.

Con riferimento al primo motivo di ricorso, va premesso che in base alla li interpretativa proveniente dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Cor circostanza aggravante della destrezza di cui all’art. 625, comma primo, n. 4 pen., richiede un comportamento dell’agente, posto in essere prima o dura l’impossessamento del bene mobile altrui, caratterizzato da particolare abilità, o avvedutezza, idoneo a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza sul stesso, non essendo sufficiente che l’agente si limiti ad approfittare dì situazio stesso non provocate, di disattenzione o di momentaneo allontanamento de detentore dalla cosa (Sez. U. n. 34090 del 27/04/2017, Quarticelli, Rv. 270088).
L’elemento specializzante dell’aggravante in parola è, dunque, la condizion minorata difesa, in cui il possessore viene a trovarsi di fronte alla particola dell’agente nel distogliere l’attenzione della persona offesa dal controllo su (Sez. 2, n. 9374 del 1802/2015, COGNOME, Rv. 263235) o, comunque, neutralizzare le ordinarie difese o la vigile attenzione dell’uomo medio (Sez. 4, del 18/12/2019, dep. 2020, Marciano, Rv. 277952) o nell’approfittare di momentanea disattenzione abilmente provocata (Sez. 5, n. 640 del 30/10/2013 Rainart, Rv. 257948).
Nella fattispecie in esame, le precise dichiarazioni della p.o. permett distinguere le fasi in cui si è articolata la condotta illecita, realizzata co l’astuzia necessarie ad evitare sia che la vittima potesse accorgersi della con materiale sottrazione dei beni ( l’imputata, distraendo l’orefice con varie ric mostrargli la merce, anche prelevandola dalla vetrina, era riuscita ad occultare gioielli), né era riuscito a scorger dove fossero stati occultati gli orecchini e sottratti.

4. Anche il secondo motivo di ricorso risulta essere meramente riproduttivo di censure già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti dal Giudice di merito e non scandito da specifica critica delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata. . La Corte territoriale ha assolto in misura congrua e pertinente I’ onere motivazionale in ordine alla ritenuta applicazione della recidiva, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Rv. 247838; Sez. 3, n. 19170 del 17/12/2014, Rv. 263464). In particolare, i giudici di merito, con motivazione ampia e diffusa, hanno fatto pertinente riferimento al fatto l’imputata risultava gravata da 14 precedenti anche specifici, senza che le condanne riportate avessero prodotto alcun effetto dissuasivo, rilevando altresì che l’ulteriore episodio di furto evidenziava l’ ulteriore manifestazione di una chiara propensione a delinquere.
In relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, invece, va osservato che, in materia, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, COGNOME, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Mariglíano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello ha osservato che, nel caso di specie, non erano presenti elementi positivamente valutabili a tal fine. Nello specifico, la presenza di numerosi precedenti

penali dimostra che l’imputata non ha tratto alcuna responsabilizzazione dalle plu precedenti condanne e restrizioni della libertà personale.

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e – no ricorrendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in fav della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 17 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.