Furto aggravato videosorveglianza: quando si applica?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19445/2024, chiarisce che la presenza di telecamere non esclude l’aggravante per furto di beni esposti alla pubblica fede. Nel caso di furto aggravato videosorveglianza, l’aggravante sussiste se il sistema non è idoneo a impedire immediatamente il reato, ma solo a identificare i colpevoli in un secondo momento. Il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto aggravato videosorveglianza: La Cassazione chiarisce quando l’aggravante non viene esclusa

La presenza di telecamere di sicurezza è sufficiente a escludere l’aggravante del furto di beni esposti alla pubblica fede? A questa domanda risponde la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, fornendo un’interpretazione cruciale sul tema del furto aggravato videosorveglianza. La decisione sottolinea un principio fondamentale: un sistema di sorveglianza che non impedisce l’azione criminosa nell’immediato, ma serve solo a identificare i responsabili a posteriori, non è idoneo a eliminare la specifica aggravante prevista dall’articolo 625 del codice penale. Questo caso offre spunti importanti per comprendere come la tecnologia di sicurezza interagisce con le categorie giuridiche tradizionali.

I Fatti del Processo

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per furto in concorso. La difesa dell’imputato ha sollevato tre principali motivi di doglianza: un’erronea applicazione della legge penale e un difetto di motivazione sulla sua responsabilità, la mancata disapplicazione dell’aggravante dell’esposizione della merce alla pubblica fede (art. 625 n. 7 c.p.) e, infine, la mancata applicazione del minimo della pena. L’argomento centrale del ricorso si concentrava sulla presenza di un sistema di videosorveglianza nel luogo del delitto, ritenuto dalla difesa sufficiente a escludere l’aggravante.

La questione del furto aggravato e la videosorveglianza

Il cuore della controversia giuridica risiedeva nel capire se la videosorveglianza potesse essere considerata una forma di custodia tale da eliminare la condizione di ‘esposizione alla pubblica fede’. Secondo la tesi difensiva, le telecamere costituivano una forma di controllo che impediva di considerare i beni come ‘affidati al senso di onestà pubblica’. Tuttavia, la Corte di Appello prima, e la Cassazione poi, hanno respinto questa interpretazione, aderendo a un orientamento giurisprudenziale consolidato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e dettagliata su tutti i punti sollevati dalla difesa.

Reiterazione dei Motivi e Valutazione dei Fatti

In primo luogo, i giudici hanno osservato che i motivi relativi alla ricostruzione dei fatti e alla valutazione delle prove erano già stati adeguatamente esaminati e respinti dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito della vicenda, ma di verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, la motivazione è stata giudicata congrua, logica e basata su corretti criteri di inferenza.

La Videosorveglianza non Esclude l’Aggravante

Sul punto cruciale del furto aggravato videosorveglianza, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. Citando un proprio precedente (sentenza n. 1509 del 2021), ha stabilito che la mera presenza di un sistema di videosorveglianza non è sufficiente a escludere l’aggravante. Questo perché tali sistemi, nella maggior parte dei casi, sono solo ‘strumenti di ausilio’ per la successiva identificazione degli autori del reato. Non sono, invece, idonei a ‘garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa’. Solo una sorveglianza ‘specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene’ potrebbe giustificare l’esclusione dell’aggravante. Nel caso di specie, il sistema presente non aveva tale capacità preventiva.

La Congruità della Pena

Infine, anche la censura relativa al trattamento sanzionatorio è stata respinta. La Corte ha ritenuto che la pena inflitta fosse stata determinata in modo congruo, tenendo conto dei criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale, ovvero l’entità del fatto e la ‘negativa personalità dell’imputato’.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione consolida un principio di diritto di notevole importanza pratica. La tecnologia, come la videosorveglianza, non modifica automaticamente le categorie giuridiche del diritto penale. Per escludere l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, non basta che un’area sia sorvegliata, ma è necessario che il sistema di controllo sia concretamente in grado di prevenire il furto. La decisione finale è stata quindi la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La presenza di telecamere di videosorveglianza esclude automaticamente l’aggravante del furto di beni esposti alla pubblica fede?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’aggravante non è esclusa se il sistema di videosorveglianza è un mero strumento per l’identificazione successiva degli autori e non è idoneo a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti erano in parte una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e in parte una riproposizione di censure già correttamente respinte dalla Corte di merito con una motivazione adeguata e conforme ai principi di diritto.

Quali elementi ha considerato la Corte per confermare la pena inflitta?
La Corte ha ritenuto la pena congrua basandosi sui criteri dell’art. 133 del codice penale, ovvero tenendo conto dell’entità del fatto e della personalità negativa dell’imputato, come già valutato adeguatamente nella sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19445 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19445 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a STANS( SVIZZERA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esamiNOME il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile del reato di cui agli artt. 110, 624, 625, comma 1, n. 7 cod. pen. nelle sentenze di merito conformi.

Rilevato che il ricorrente lamenta:

1.Erronea applicazione della legge penale, mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’affermazione di penale responsabilità dell’imputato; 2. Mancata disapplicazione dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen; 3. Mancata applicazione del minimo della pena.

Ritenuto che la sentenza impugnata è assistita da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato, quanto al primo motivo, che le deduzioni sviluppate nel ricorso, concernendo la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello, che ha fornito una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e convergente con quello del Tribunale.

Considerato, quanto al secondo motivo di doglianza, che le deduzioni prospettate dal ricorrente risultano reiterative di censure già adeguatamente vagliate e disattese dalla Corte di merito con adeguata motivazione, conforme ai principi di diritto stabiliti in questa sede (cfr. ex multis SeZ. 5, n. 1509 del 26/10/2020, dep. 2021, Saja, Rv. 280157:”In tema di furto, la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non è esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema di videosorveglianza, mero strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato non idoneo a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa, mentre solo una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen.”).
Considerato che la sentenza impugnata è sorretta da motivazione adeguata in punto di trattamento sanzioNOMErio, avendo la Corte di merito ritenuto congrua la misura della pena come rideterminata in sentenza alla luce dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., tenuto conto della entità del fatto e della negativa personalità dell’imputato.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. MI.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.