Furto aggravato: quando la videosorveglianza non basta

La Corte di Cassazione chiarisce che la semplice presenza di telecamere non esclude l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede nel furto aggravato. È necessaria una sorveglianza attiva e costante, capace di un intervento immediato. L’ordinanza analizza il caso di un ricorso in cui si contestava la condanna per furto, ritenendo che la videosorveglianza fosse sufficiente a proteggere i beni. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che una vigilanza non continuativa, che non impedisce la fuga dei colpevoli, non elide l’aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto Aggravato: La Videosorveglianza da Sola Non Esclude l’Aggravante

Nell’era della tecnologia, si potrebbe pensare che la presenza di telecamere di videosorveglianza sia un deterrente sufficiente contro i furti e che possa escludere alcune circostanze aggravanti. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio consolidato: per escludere l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede nel furto aggravato, non basta un sistema di sorveglianza passivo. È necessaria una vigilanza attiva, costante ed efficace. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un’imputata contro una sentenza della Corte di Appello. Quest’ultima, pur riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva confermato la condanna per il reato di furto, mantenendo l’aggravante dell’esposizione della merce alla pubblica fede, come previsto dall’articolo 625, n. 7, del codice penale. La difesa sosteneva che tale aggravante dovesse essere esclusa, ma la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile.

L’Aggravante del Furto e l’Esposizione a Pubblica Fede

L’aggravante dell’esposizione a pubblica fede si configura quando le cose rubate sono esposte, per necessità, consuetudine o destinazione, alla fiducia del pubblico. Pensiamo, ad esempio, alla merce esposta sugli scaffali di un supermercato. La difesa dell’imputata ha contestato la sussistenza di questa aggravante, probabilmente facendo leva sulla presenza di sistemi di sorveglianza nel luogo del furto.

La Decisione della Corte sul Furto Aggravato

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi presentati una mera riproposizione di argomenti già valutati e respinti nei gradi di giudizio precedenti. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire la sua costante giurisprudenza in materia.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio chiaro: l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede può essere esclusa solo in presenza di una sorveglianza che sia continuativa, costante e specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene. Un controllo meramente saltuario o eventuale non è sufficiente.

La Corte sottolinea che anche un sistema di videosorveglianza, secondo l’interpretazione maggioritaria, non esclude di per sé l’aggravante. Questo perché un tale sistema, se non presidiato costantemente da personale in grado di intervenire immediatamente, non garantisce l’interruzione dell’azione criminosa. La sua funzione, in molti casi, è quella di identificare i colpevoli a posteriori, non di prevenire il furto nel momento in cui si compie.

Nel caso specifico, la vigilanza non era stata continua. La prova risiede nel fatto che gli autori del reato erano riusciti ad allontanarsi, rendendo necessario un inseguimento. Questo dimostra che il sistema di controllo in atto non era idoneo a ostacolare la sottrazione e a garantire un intervento tempestivo, confermando così la sussistenza del furto aggravato.

le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un importante principio di diritto con notevoli implicazioni pratiche per gli esercenti commerciali e per chiunque esponga beni al pubblico. La sola installazione di telecamere a circuito chiuso non costituisce una difesa sufficiente a escludere l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede. Per ottenere tale risultato, è indispensabile predisporre un sistema di sorveglianza attiva, con personale dedicato che monitori costantemente la situazione e sia in condizione di intervenire immediatamente per bloccare l’azione delittuosa. Questa decisione rafforza la tutela dei beni esposti, chiarendo che la fiducia riposta nel pubblico non viene meno con la semplice presenza di un occhio elettronico passivo.

La semplice presenza di telecamere di videosorveglianza è sufficiente a escludere l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede in un furto?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. È necessaria una sorveglianza continuativa, costante e specificamente efficace, in grado di impedire la sottrazione del bene e di consentire un intervento immediato.

Perché il ricorso dell’imputata è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché i motivi erano una semplice ripetizione di argomentazioni già respinte in appello, senza una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata. Inoltre, anche il motivo relativo alla recidiva è stato ritenuto manifestamente infondato.

Cosa significa che la vigilanza non era ‘continuativa’ nel caso specifico?
Significa che la sorveglianza non era costante al punto da prevenire il reato. La prova è che gli autori del furto sono riusciti ad allontanarsi e si è reso necessario un inseguimento, dimostrando che il controllo non ha garantito l’interruzione immediata dell’azione criminosa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11711 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11711 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (TARGA_VEICOLO) nato a CALARASI( ROMANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/05/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO

Rilevato che l’imputata NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Lecce che ha riformato la sentenza emessa dal Tribunale di Lecce di condanna per il reato di furto, escludendo l’aggravante di cui all’art. 625 n.2 cod.pen. e rideterminando la pena in ann due e mesi otto di reclusione;

Rilevato che il primo motivo di ricorso – con cui la ricorrente lamenta violazione di legg e vizio di motivazione quanto alla mancata esclusione dell’aggravante della esposizione a pubblica fede di cui all’art. 625 n. 7 cod.pen. – è indeducibile perché fondato su motivi che risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e. puntualmente disatte dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso.
Ritenuto che tale conclusione è in linea con la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede è esclusa in presenza di condizioni, da valutarsi i concreto, di sorveglianza e controllo continuativi, costanti e specificamente effica nell’impedire la sottrazione della res, ostacolandone la facilità di raggiungimento, e non da condizioni di mero controllo saltuario ed eventuale (Sez. 5, n. 6351 del 08/01/2021, COGNOME, Rv. 280493; Sez. 4, n. 26131 del 26/02/2020, COGNOME, Rv. 280387; Sez. 5, n. 9245 del 14/10/2014, dep. 2015, Felici, Rv. 263258). Confortano ulteriormente la conclusione circa la correttezza di questa impostazione – per il principio generale che affermano – i plurimi arresti di questa Corte in tema di rapporti tra l’aggravante in parola e l’utilizzo di siste videosorveglianza, laddove, secondo l’esegesi maggioritaria, la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non è esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui consuma il delitto, di un sistema di videosorveglianza, che non garantisce l’interruzione immediata dell’azione criminosa, mentre soltanto una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di cui all’art. 62 comma primo, n. 7, cod. pen. (Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020, dep. 2021, Saja, Rv. 280157; Sez. 2, n. 2724 del 26/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265808; Sez. 5, n. 35473 del 20/05/2010, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 248168; Sez. 5, n. 6682 del 08/11/2007, dep. 2008, Manno, Rv. 239095). Se, dunque, affinché possa essere esclusa la circostanza aggravante di cui sopra, è necessario che sia attuata una sorveglianza costante e che consenta un intervento immediato, correttamente il Collegio di merito ha escluso che tali condizioni si siano verificate nel caso specie, laddove la vigilanza praticata dagli addetti non era continuativa e addirittura gli au del fatto si erano allontanati ed era stato necessario inseguirli.
,

Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con cui la ricorrente lamenta violazione di legge vizio di motivazione quanto alla mancata esclusione della recidiva ex art. 99 comma 4 cod.pen. – è manifestamente infondato in quanto la questione è stata adeguatamente affrontata dalla Corte di appello con motivazione sufficiente, ancorché stringata; né, d’altra parte, il ricorso netto di mere proposizioni teoriche, chiarisce perché la recidiva andasse esclusa;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 28 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.