Furto aggravato mezzo fraudolento: il caso della borsa

La Corte di Cassazione affronta un caso di furto in un centro commerciale, chiarendo quando l’uso di una borsa schermata costituisce un furto aggravato da mezzo fraudolento. La sentenza distingue tra il semplice occultamento e l’uso di uno stratagemma insidioso. Inoltre, annulla la condanna per due imputati per mancanza di prove sulla loro effettiva partecipazione, sottolineando che la sola presenza in auto con la refurtiva non è sufficiente a dimostrare la complicità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto aggravato da mezzo fraudolento: quando la borsa schermata fa la differenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47411/2023, offre importanti chiarimenti sulla configurabilità del furto aggravato da mezzo fraudolento, con particolare riferimento all’uso di borse schermate per eludere i sistemi antitaccheggio. La pronuncia distingue nettamente tra il semplice occultamento della merce e l’impiego di uno stratagemma insidioso, fornendo inoltre principi essenziali sulla prova della partecipazione di più persone al reato.

I fatti di causa

Quattro persone venivano condannate in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato. Erano state fermate dalla Polizia Stradale dopo una segnalazione di furti avvenuti in diversi negozi di un centro commerciale. All’interno del veicolo su cui viaggiavano, condotto da uno degli imputati, venivano rinvenuti numerosi beni ancora muniti di etichette antitaccheggio e due borse appositamente ‘schermate’ con materiale isolante, progettate per non far scattare gli allarmi alle casse.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, tutti gli imputati proponevano ricorso in Cassazione. Due di essi contestavano la sussistenza dell’aggravante del mezzo fraudolento, sostenendo che l’uso della borsa fosse un semplice accorgimento per la sottrazione. Gli altri due imputati, invece, lamentavano la totale assenza di prove circa il loro effettivo contributo alla realizzazione del furto, essendo stata accertata solo la loro presenza nell’automobile al momento del controllo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato una decisione diversificata per le posizioni dei ricorrenti.

Per i due imputati che contestavano l’aggravante, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha confermato che l’uso di una borsa schermata integra pienamente l’aggravante del furto aggravato da mezzo fraudolento.

Per gli altri due imputati, invece, i ricorsi sono stati accolti. La Corte ha annullato la sentenza di condanna con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio, ritenendo che la motivazione sulla loro partecipazione al reato fosse carente e illogica.

Le motivazioni: la borsa schermata e il furto aggravato da mezzo fraudolento

La Corte ribadisce un principio consolidato, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite: l’aggravante del mezzo fraudolento richiede un quid pluris rispetto alla normale azione furtiva. Non basta il semplice occultamento della merce (ad esempio, nasconderla in una borsa comune o sotto i vestiti). È necessaria un’azione caratterizzata da astuzia e insidiosità, capace di sorprendere e vanificare le difese predisposte dalla vittima.

Il caso della borsa schermata è emblematico. A differenza di una borsa normale, essa non serve solo a nascondere la refurtiva, ma è uno stratagemma appositamente studiato per neutralizzare i sistemi di allarme. Questo la qualifica come un mezzo insidioso che elude le misure di protezione del negozio, integrando così l’aggravante contestata. La Corte d’Appello, secondo i giudici di legittimità, ha correttamente applicato questo principio.

Le motivazioni: la prova della complicità nel furto

Di segno opposto è la valutazione sulla posizione degli altri due imputati. La Corte di Cassazione ha censurato la sentenza impugnata per non aver adeguatamente dimostrato il loro contributo, materiale o morale, alla commissione dei furti.

I giudici di merito si erano limitati a desumere il loro coinvolgimento dalla mera presenza nell’auto dove si trovavano la refurtiva e le borse schermate. Per la Cassazione, questa circostanza non è sufficiente a provare, ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’, la partecipazione al reato. Mancava un approfondimento necessario per dimostrare che le due persone avessero agevolato l’azione degli altri, ad esempio fungendo da ‘palo’, distraendo il personale o rafforzando il proposito criminoso dei complici. La condanna, basata su una simile prova insufficiente, è stata quindi annullata.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, consolida l’orientamento secondo cui l’uso di strumenti appositamente predisposti per eludere le difese passive, come una borsa schermata, qualifica il furto come aggravato dall’uso del mezzo fraudolento, con un conseguente inasprimento della pena. In secondo luogo, riafferma un principio cardine del diritto penale: nel concorso di persone nel reato, la mera presenza sul luogo o in prossimità dei fatti non è di per sé prova di colpevolezza. È sempre necessario dimostrare un contributo causale concreto, sia esso materiale o psicologico, alla realizzazione dell’illecito.

Quando l’uso di una borsa per commettere un furto configura l’aggravante del mezzo fraudolento?
L’aggravante si configura non con il semplice occultamento della merce in una borsa comune, ma quando si utilizza una ‘borsa schermata’, ovvero uno strumento appositamente modificato per neutralizzare i sistemi di allarme antitaccheggio. Tale strumento costituisce uno stratagemma insidioso volto a vanificare le difese del negozio.

La semplice presenza di una persona in un’auto contenente merce rubata è sufficiente a dimostrarne la complicità nel furto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera presenza nell’auto dove si trova la refurtiva non è una circostanza sufficiente a dimostrare la partecipazione al reato. È necessario provare un contributo concreto, materiale o morale (come l’aver agevolato l’azione o rafforzato l’intento criminoso), per poter affermare la responsabilità penale a titolo di concorso.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso non venga esaminato nel merito. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie per due degli imputati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47411 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47411 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME NOME a FOGGIA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a FOGGIA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME NOME FOGGIA il DATA_NASCITA

NOME NOME a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministe e, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME

che ha GLYPH cluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10/1/2023, la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la pronuncia del Tribunale di Pescara, che ha dichiarato NOME, NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME colpevoli del reato di furto aggravato dal mezzo fraudolento (art. 625, comma 1, n. 2 cod. pen.), così riqualificata l’originaria contestazione di ricettazione.

Gli imputati, evidenzia la Corte di merito in sentenza, venivano fermati dalla Polizia Stradale di Pescara a seguito della notizia acquisita della realizzazione di alcuni furti in danno di esercizi commerciali del centro “Iper Pescara Nord”. Nella vettura sulla quale viaggiavano insieme, condotta da NOME, venivano rinvenuti numerosi beni muniti di sistema antitaccheggio e due borse schermate con materiale isolante. Dalle indagini espletate si evinceva come gli imputati si fossero resi responsabili dei furti denunciati dai commercianti, dandosi successivamente alla fuga.
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati tutti, articolando, a mezzo dei rispettivi difensori, i seguenti motivi di ricorso.

Per NOME NOME e NOME.

Il comune difensore degli imputati, AVV_NOTAIO, con starati atti, lamenta la violazione dell’art. 625, comma 1, n. 2 cod. pen.

La Corte di appello, si legge nei ricorsi, avrebbe errato nel riconoscere la sussistenza dell’aggravante in parola.

Avrebbe trascurato di considerare l’orientamento maggioritario di legittimità, in base al quale l’aggravante del mezzo fraudolento implica una condotta posta in essere nel corso dell’azione criminosa, caratterizzata da particolare insidiosità, astuzia e scaltrezza, volta a sorprendere la contraria volontà del detentore ed a vanificare le difese che questi ha approntato. Tali caratteristiche non possono riconoscersi nel fatto di avere occultato sulla propria persona o all’interno di una valigia merce esposta in un esercizio di vendita o in un self-service, trattandosi di ordinari accorgimenti adoperati all’atto della sottrazione.
La Corte di merito non si sarebbe confrontata adeguatamente con tali argomentazioni, essendosi limitata a confermare la decisione del primo giudice.

Per COGNOME NOME

Motivo unico: illogicità, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione relativamente alla ritenuta responsabilità penale della imputata.

La Corte di appello, nell’argomentare la decisione di condanna, avrebbe fatto mero rinvio alla motivazione del giudice di prime cure, non fornendo alcuna risposta alle doglianze difensive. x L’apparato argomentativo sarebbe meramente apparente, essendo frutto di arbitrarie congetture e supposizioni, prive di concreti riferimenti alle emergenze probatorie.

Un’attenta lettura delle risultanze probatorie non consente di affermare con certezza che COGNOME NOME abbia partecipato al furto commesso in danno dei vari esercizi commerciali depredati. Invero, non si rinvengono in atti immagini del sistema di videosorveglianza del centro commerciale che immortalino la dinamica del furto ed i suoi autori.

La mera presenza della ricorrente a bordo della vettura successivamente al furto non è circostanza idonea a dimostrare “al di là di ogni ragionevole dubbio” la sua partecipazione al reato.

Per NOME NOME

Motivo unico: inosservanza o erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 625, comma 1, n. 2 cod. pen.; carenza di motivazione sulla prova della esistenza della reale partecipazione della ricorrente al reato.

Nei fatti non ricorre l’aggravante dell’impiego del mezzo fraudolento. 4/ Ammesso che gli imputati abbiano utilizzato l’accorgimento di occultare la merce all’interno di una borsa schermal, tale circostanza non è idonea a configurare l’aggravante in parola. Alla stregua dei principi affermati dalle Sezioni Unite della Suprema Corte (Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, Sciuscio, Rv. 255974), l’aggravante dell’uso del mezzo fraudolento delinea una condotta, posta in essere nel corso dell’azione delittuosa, dotata di marcata efficienza offensiva e caratterizzata da insidiosità, astuzia e scaltrezza, idonee a sorprendere la contraria volontà della persona offesa ed a vanificare le misure che questi ha apprestato a difesa dei suoi beni. In applicazione di tale principio, la Corte di Cassazione ha escluso la configurabilità dell’aggravante nel caso di occultamento sulla persona o nella borsa di merce esposta in un esercizio di vendita “RAGIONE_SOCIALE“.
La frode rilevante, pertanto, non può riferirsi a qualunque banale accorgimento, ma richiede un’astuta, ingegnosa e sofisticata predisposizione di mezzi volti ad eludere e soverchiare le difese approntate dalla vittima.

Manca inoltre qualunque dimostrazione del contributo offerto dalla ricorrente nella realizzazione del furto.

Le indagini hanno accertato la semplice presenza della donna nella vettura in cui era presente la merce sottratta; i giudici avrebbero dovuto fornire idonea giustificazione in ordine alla partecipazione morale o materiale della ricorrente al fatto in contestazione.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

La difesa di COGNOME NOME ha depositato memoria conclusiva nella quale, riportandosi ai motivi di ricorso, ha insistito nel richiedere l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi proposti da NOME e NOME sono inammissibili.

La difesa dei predetti imputati contesta la ricorrenza nei fatti dell’aggravante del mezzo fraudolento.

Come rammentato dalla difesa, questa Corte, nel suo massimo consesso, ha chiarito che in tema di furto, l’aggravante del “mezzo fraudolento” è configurabile in presenza di qualunque azione insidiosa, improntata ad astuzia o scaltrezza, atta a soverchiare o sorprendere la contraria volontà del detentore della cosa, eludendo gli accorgimenti predisposti dal soggetto passivo a difesa della stessa .

In applicazione del principio enunciato, le Sezioni Unite, condividendo l’orientamento in base al quale, ai fini della configurabilità dell’aggravante è richiesto un quid pluris rispetto alla semplice attività di occultamento della res sottratta, hanno escluso l’aggravante in parola nel caso di occultamento in una borsa di merce priva di placca antitaccheggio, esposta in un esercizio commerciale nel quale i clienti si servono da soli (self service).

Il caso oggetto del presente giudizio è tuttavia diverso da quello esamiNOME dalle Sezioni Unite, essendo la borsa rinvenuta nella disponibilità degli imputati dotata di un’apposita schermatura, la quale è finalizzata ad impedire che i sistemi di rilevamento posizionati alle casse degli esercizi commerciali si attivino al passaggio della merce sottratta.

In un caso del tutto sovrapponibile a quello in esame questa stessa Sezione ha ritenuto sussistente l’aggravante del mezzo fraudolento (Sez. 4, n. 10041 del 06/12/2018, dep. 2019, Rv. 275271 – 01).

La schermatura, infatti, costituisce uno stratagemma insidioso che impedisce l’attivazione dei sistemi di allarme predisposti negli esercizi

commerciali, soverchiando e sorprendendo la diversa volontà del detentore. La Corte di appello ha dunque offerto congrua motivazione sul punto, conforme agli insegnamenti della giurisprudenza di legittimità.

Del pari inammissibile, per i motivi fin qui illustrati, è l’analogo motivo di doglianza proposto dalla difesa di COGNOME NOME, che, nella parte iniziale del ricorso, pone la questione della insussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625, n. 2 cod. pen.

Devono essere invece accolti i ricorsi riguardanti l’affermazione di penale responsabilità di COGNOME NOME e COGNOME NOME.

La Corte di appello non chiarisce quale contributo sia stato offerto nella commissione del reato di furto dalle imputate.

Come è noto, ai fini del concorso di persone nel reato, è necessaria la dimostrazione di un qualunque contributo offerto dal soggetto agente nella realizzazione del fatto tipico. Il contributo può manifestarsi in comportamenti di partecipazione materiale o morale nella realizzazione del reato.

Il contributo materiale, nel reato di furto, si realizza nella forma di una qualunque azione positiva diretta allo spossessamento del bene; il contributo morale è quello che si realizza mediante l’agevolazione dell’opera degli altri concorrenti, anche mediante il semplice rafforzamento del proposito criminoso.

La Corte di merito ha desunto il coinvolgimento delle due imputate nella commissione del furto dalla circostanza che queste sono state sorprese nell’auto condotta da NOME, dove era presente la merce sottratta e la borsa “schermata”.

Manca ogni doveroso approfondimento necessario per ricavare, anche da prove logiche, il contributo prestato dalle due ricorrenti nel compimento dell’azione criminosa in contestazione.

3 In ragione di quanto precede, la sentenza impugnata deve essere annullata nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

Devono essere dichiarati inammissibili i ricorsi di NOME NOME e di COGNOME NOME con condanna dei predetti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia. Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME che condanna al

pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende In Roma, così deciso il 24 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pres GLYPH t

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.