Furto aggravato: la vetrina non è cosa esposta a fede pubblica

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una condanna per tentato furto aggravato, stabilendo un importante principio di diritto. L’aggravante della cosa esposta a pubblica fede (art. 625, n. 7, c.p.) si applica solo agli oggetti del furto, non agli ostacoli, come una vetrina, che vengono danneggiati per commettere il reato. In questo caso, i beni da rubare erano all’interno del negozio, mentre la vetrina era solo un mezzo per accedervi. Tale violenza configura l’aggravante della violenza sulle cose (art. 625, n. 2, c.p.), ma non quella erroneamente contestata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto aggravato: la vetrina rotta non è cosa esposta a pubblica fede

Con la sentenza n. 17837 del 2023, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sul tema del furto aggravato, fornendo un’importante precisazione sulla corretta applicazione delle circostanze aggravanti. In particolare, la Corte distingue nettamente tra l’aggravante della violenza sulle cose e quella del furto commesso su cose esposte per necessità alla pubblica fede. Questa decisione chiarisce che se un ladro rompe una vetrina per rubare la merce all’interno, non tutte le aggravanti possono essere applicate indiscriminatamente.

I fatti del processo

Il caso riguarda un tentativo di furto notturno ai danni di un esercizio commerciale. Un individuo, in concorso con un complice, tentava di impossessarsi di due bottiglie di vino e del cassetto del registratore di cassa, contenente circa 65 euro. L’azione prevedeva una chiara divisione dei ruoli: uno dei due complici infrangeva a calci la vetrina del negozio per entrare, mentre l’altro attendeva in auto, fungendo da “palo” e autista per la fuga. L’arrivo delle forze dell’ordine interrompeva l’azione criminale.

L’imputato, che svolgeva il ruolo di palo, veniva condannato in primo grado e in appello per tentato furto aggravato ai sensi degli artt. 56, 61 n. 5, 624, 625, comma primo, nn. 2 e 7 del codice penale. Le aggravanti contestate erano: l’aver agito in orario notturno (circostanza che ostacola la difesa), l’uso di violenza sulle cose (la rottura della vetrina) e il fatto commesso su cose esposte a pubblica fede (identificate erroneamente nella vetrina stessa).

L’analisi della Corte sul furto aggravato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basato su tre motivi. La Corte ha ritenuto infondati il primo e il terzo motivo, relativi alla valutazione delle prove e al mancato riconoscimento dell’attenuante della minima partecipazione. Sul ruolo di “palo”, la giurisprudenza è consolidata nel ritenerlo un contributo essenziale alla realizzazione del reato, escludendo quindi una partecipazione di minima importanza.

Il fulcro della decisione risiede nell’accoglimento del secondo motivo, relativo all’errata applicazione dell’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, c.p. (cose esposte a pubblica fede). L’imputato sosteneva che la vetrina non era l’oggetto del furto, bensì un mero ostacolo fisico da superare per raggiungere i beni da sottrarre.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha accolto questa tesi, offrendo una motivazione chiara e logicamente ineccepibile. La lettera della norma sull’aggravante della pubblica fede è esplicita: il furto deve essere commesso “su” cose esposte. Ciò significa che la qualità di “cosa esposta a pubblica fede” deve appartenere specificamente all’oggetto che si intende rubare, non ad altri elementi coinvolti nell’azione. Nel caso di specie, i beni oggetto del tentato furto erano le bottiglie di vino e il denaro, custoditi all’interno del locale e quindi non direttamente esposti a pubblica fede.

La vetrina, invece, pur essendo un bene esposto, non era l’oggetto della sottrazione. La sua rottura integra perfettamente un’altra aggravante, quella della “violenza sulle cose” (art. 625, comma primo, n. 2, c.p.), che infatti era stata correttamente contestata. La Corte evidenzia la differente formulazione delle due norme: mentre la n. 7 richiede che l’oggetto del furto sia esposto, la n. 2 parla genericamente di “uso di violenza sulle cose”, riferendosi alle modalità dell’azione e non necessariamente all’oggetto finale del reato.

Di conseguenza, l’aver considerato la vetrina come oggetto dell’aggravante di cui al n. 7 è stato un errore di diritto.

Le conclusioni

Per queste ragioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla circostanza aggravante del furto su cose esposte a pubblica fede. Il caso è stato rinviato ad un’altra sezione della Corte di Appello di Messina per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la pena escludendo l’aggravante erroneamente applicata e, aspetto di notevole importanza, dovrà anche rivalutare la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), tenendo conto dei nuovi limiti introdotti dalla riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022) e del diverso quadro sanzionatorio che emerge dall’esclusione dell’aggravante.

Quando si applica l’aggravante del furto su cose esposte a pubblica fede?
Secondo la Corte di Cassazione, questa aggravante si applica solo quando gli oggetti che si intende rubare sono essi stessi esposti per necessità o consuetudine alla pubblica fede. Non si applica se ad essere esposto è solo un ostacolo, come una vetrina, che viene rotto per accedere ai beni.

Rompere una vetrina per rubare costituisce sempre un furto aggravato?
Sì, ma integra la circostanza aggravante della “violenza sulle cose” (art. 625, n. 2, c.p.), poiché si danneggia un bene per commettere il reato. Non costituisce, però, automaticamente l’aggravante del furto su cose esposte a pubblica fede se la vetrina non è l’oggetto della sottrazione.

Il ruolo di “palo” in un furto può essere considerato di minima importanza ai fini della pena?
No. La sentenza conferma l’orientamento consolidato secondo cui chi svolge la funzione di palo e autista per la fuga fornisce un contributo cruciale che facilita l’esecuzione del reato e garantisce l’impunità ai complici. Pertanto, tale condotta non può essere considerata di minima importanza per l’applicazione dell’attenuante di cui all’art. 114 c.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17837 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17837 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/03/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/12/2020 della CORTE di APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; sentita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di rigettare il ricorso; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Messina ha confermato la condanna di COGNOME NOME per il reato di tentato furto pluriaggravato (artt. 56, 61, n. 5, 624, 625, comma primo, nn. 2, 7 e comma secondo, cod. pen.), commesso il 10 ottobre 2018 in concorso con COGNOME NOME (giudicato separatamente) e consistito nell’aver compiuto «atti idonei diretti in modo non equivoco ad impossessarsi di due bottiglie di vino e del cassetto del registratore (contenente la somma contante di circa 65 euro) sottraendoli da un esercizio
commerciale »; in particolare COGNOME si introduceva all’interno dell’esercizio commerciale, dopo averne infranto la vetrina a calci e veniva messo in fuga dall’arrivo delle forze di polizia; COGNOME accompagnava il complice sul luogo del fatto, rimaneva all’interno della vettura, in attesa del ritorno del COGNOME, svolgendo anche la funzione di “palo”; «fatto aggravato per essere stato commesso con l’uso di violenza sulle cose, su cosa (ovvero la vetrina) esposta per necessità alla pubblica fede nonché profittando di circostanze di tempo (e segnatamente dell’orario notturno) tali da ostacolare la pubblica e privata difesa».
Avverso l’indicata pronuncia ricorre l’imputato, tramite il sostituto processuale del proprio difensore, articolando tre motivi, ripresi anche nella successiva memoria difensiva.

2.1. Con il primo denuncia vizio di motivazione per la mancata valutazione delle dichiarazioni rese dagli imputati (allora indagati) in sede di convalida di arresto, che scagionerebbero completamente il ricorrente.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente contesta la sussistenza della circostanza aggravante del fatto commesso su cose esposte per necessità o consuetudine alla pubblica fede.

La risposta offerta sul punto dalla Corte di appello sarebbe incongrua, poiché si adagerebbe su principi giurisprudenziali elaborati in tema di reato di danneggiamento, senza tenere conto che nel caso di furto la vetrina non è l’oggetto del reato, ma solo l’ostacolo posto a presidio del bene tutelato dalla norma.

Il ricorrente osserva che l’esclusione della aggravante si riverbera vuoi sul giudizio di bilanciamento, espresso in termini di mera equivalenza, vuoi sul riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131- bis cod. pen..

2.3. Con il terzo motivo deduce vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen..

Il ricorso è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cui all’art. 23, comma 8 legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

Va premesso che non sorgono problemi sulla punibilità del furto ex d. Igs. n. 150 del 2022, poiché è in atti la querela sporta dalla persona offesa, contenente

una espressa istanza punitiva (cfr. verbale redatto dalla Questura di Messina alle ore 2:00 del 10 ottobre 2018, nella immediatezza del fatto).

Il primo motivo è manifestamente infondato.

La Corte di appello prende in considerazione la versione offerta dall’imputato e dal correo in sede di interrogatorio dinanzi al g,i.p., ma la ritiene inverosimile alla luce dei contrari, e più affidabili, elementi raccolti in istruttoria (pagg. 3 e 4)

Si tratta di motivazione immune da vizi logici, incensurabile in questa sede.

4. Il secondo motivo è fondato.

4.1. L’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. prevede un aggravamento di pena quando il furto è commesso su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede.

La lettera della norma è chiara lì dove parla di fatto commesso “su” cose esposte alla pubblica fede: la qualità richiesta deve assistere specificamente le cose oggetto del furto, non altre cose comunque coinvolte nell’azione furtiva.

Va rimarcata la differente locuzione che, invece, è impiegata nel numero 2 del medesimo comma («se il colpevole usa violenza sulle cose»), in questo caso si fa generico riferimento non all’oggetto del furto ma alle modalità della condotta posta in essere dall’agente e quindi a tutto quanto rimane coinvolto nell’azione criminosa. È per tale ragione che la giurisprudenza di legittimità ritiene che, ai fini della configurabilità della aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 2, cod. pen. «non è necessario che la violenza venga esercitata direttamente sulla “res” oggetto dell’impossessamento, ben potendosi l’aggravante configurare anche quando la violenza venga posta in essere nei confronti dello strumento materiale apposto sulla cosa per garantire una più efficace difesa della stessa» (Sez. 2, n. 3372/13 del 18 dicembre 2012, COGNOME, Rv. 254782; Sez. 5, n. 33898 del 12/06/2017, Temelie, Rv. 270478).
4.2. Ne deriva che nel caso di specie se è vero che la vetrina è cosa esposta, per necessità, a pubblica fede è del pari vero che il tentativo di furto non ha riguardato la vetrina, ma i beni contenuti all’interno dell’esercizio commerciale: quindi ricorre certamente la circostanza aggravante della violenza sulle cose, ma non quella di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. che, lo stesso capo di imputazione, riferisce, in modo espresso ma erroneo, alla “vetrina”.

Il terzo motivo è meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito.

La decisione della Corte di appello sul mancato riconoscimento della circostanza attenuante prevista dall’art. 114 cod. pen., si conforma pienamente alla giurisprudenza di legittimità che esclude che possa riconoscersi l’attenuante della partecipazione di minima importanza a colui che, nella commissione di un furto, abbia svolto la funzione di “palo”, in quanto il suo contributo, anche se di importanza minore rispetto a quella dei correi, facilita la realizzazione dell’attività criminosa, rafforzando l’efficienza dell’opera degli esecutori materiali e garantendo loro l’impunità (Sez. 5, n. 21469 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 281312 – 02); tanto più che nella specie, come osserva il giudice di merito, l’imputato non si è limitato a fungere da palo, ma ha trasportato il correo, con la propria autovettura, sul luogo del furto, ponendosi in attesa per poi ospitarlo nuovamente a bordo, una volta commesso il reato (Sez. 2, n. 21453 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 275817 01).
Consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio limitatamente alla circostanza di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen..

Il giudice di rinvio provvederà anche a valutare, in base alle modifiche introdotte dal d. Igs. n. 150 del 2022, la sussistenza o meno delle condizioni per riconoscere la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. dato che il fatto rientra nei nuovi limiti edittali e la valutazione già formulata dalla Corte di appello in termini di non esiguità del danno e di non particolare tenuità del fatto è meramente enunciata senza l’esposizione di alcuna ragione a sostegno (cfr. pag. 4).

Nel resto il ricorso va dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla circostanza di cui all’art. · 625, comma primo, n. 7, cod. pen. e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Messina. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Così deciso il 23/03/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.