Furto aggravato: destrezza e minorata difesa

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato nei confronti di tre individui, chiarendo i presupposti delle aggravanti della destrezza e della minorata difesa. La Corte ha stabilito che la destrezza sussiste quando l’agente pone in essere una condotta di particolare abilità, come un’azione fulminea preceduta da pedinamento, che sorprende la vigilanza della vittima. Allo stesso modo, la minorata difesa è stata ritenuta valida non solo per l’orario notturno, ma per la valutazione concreta della situazione di isolamento e vulnerabilità della vittima, consapevolmente sfruttata dagli autori del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto Aggravato: Quando Scattano Destrezza e Minorata Difesa?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14565 del 2025, si è pronunciata su un caso di furto aggravato, fornendo chiarimenti cruciali per distinguere un furto semplice da uno qualificato dalle circostanze della destrezza e della minorata difesa. La decisione sottolinea come la valutazione di tali aggravanti non possa basarsi su automatismi, ma richieda un’analisi concreta e dettagliata della condotta dell’agente e del contesto in cui il reato è stato commesso.

I Fatti del Caso: Un Furto Pianificato

Tre individui venivano condannati per aver sottratto una borsa dall’auto di una persona. L’azione non era stata improvvisata: gli imputati avevano seguito e monitorato la vittima, aspettando il momento più opportuno per agire. Una volta che la vittima era entrata in auto e aveva appoggiato i suoi effetti personali sul sedile del passeggero, uno dei complici si era avvicinato e, con una “mossa fulminea”, aveva aperto lo sportello e afferrato la borsa, sorprendendo la vittima e impedendole di reagire.

L’Analisi della Corte sul Furto Aggravato

I difensori degli imputati avevano contestato la sussistenza delle due principali aggravanti: la destrezza e la minorata difesa. Essi sostenevano che l’azione fosse stata un mero approfittamento di una distrazione e che l’orario notturno non fosse sufficiente a giustificare una condizione di difesa diminuita. La Cassazione ha respinto integralmente tali argomentazioni.

L’Aggravante della Destrezza: Oltre la Semplice Distrazione

La Corte ha chiarito che l’aggravante della destrezza non si configura solo quando l’agente provoca attivamente la distrazione della vittima. Essa sussiste anche quando viene posta in essere una condotta caratterizzata da particolare abilità o rapidità, tale da superare la normale vigilanza della persona offesa. Nel caso di specie, il pedinamento, l’attesa del momento propizio e la rapidità dell’azione (“mossa fulminea”) sono stati considerati “accorgimenti ulteriori” che vanno oltre il semplice furto e integrano pienamente la nozione di destrezza.

L’Aggravante della Minorata Difesa nel furto aggravato: Il Contesto è Decisivo

Per quanto riguarda la minorata difesa, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: non basta che il reato avvenga di notte. È necessaria una valutazione specifica del contesto spazio-temporale. La Corte d’appello aveva correttamente evidenziato come gli imputati fossero pienamente consapevoli della vulnerabilità della vittima, che si trovava sola (“è sola”), e avessero atteso proprio il momento di massimo isolamento per colpire. Questa consapevolezza e lo sfruttamento deliberato della situazione concreta, uniti all’assenza di sistemi di sorveglianza, hanno reso la difesa (sia privata che pubblica) effettivamente più difficile, giustificando l’aggravante.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano su una interpretazione rigorosa e ancorata ai fatti delle norme sul furto aggravato. La sentenza distingue nettamente tra l’approfittare di una casuale situazione favorevole e il creare attivamente, con astuzia e preparazione, le condizioni per sorprendere la vittima. Per la destrezza, l’elemento chiave è l’abilità superiore alla norma. Per la minorata difesa, è l’effettivo ostacolo alla tutela, valutato nel suo specifico contesto e non in base a presunzioni assolute come il solo orario notturno.

Conclusioni

Questa pronuncia consolida l’orientamento secondo cui le aggravanti del furto richiedono un’indagine approfondita sulle modalità concrete dell’azione criminale. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, il messaggio è chiaro: la legge penale sanziona più severamente non solo il danno patrimoniale, ma anche la particolare insidiosità e pericolosità della condotta. Un furto pianificato e eseguito con abilità per sopraffare la vigilanza della vittima in un contesto di vulnerabilità è, e deve essere considerato, un reato di maggiore gravità.

Quando un furto è commesso con “destrezza”?
Un furto si considera commesso con destrezza quando l’autore non si limita ad approfittare di una situazione favorevole, ma pone in essere una condotta caratterizzata da particolare abilità, astuzia o rapidità idonea a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza della vittima sul bene.

Commettere un furto di notte integra automaticamente l’aggravante della “minorata difesa”?
No. Sebbene l’orario notturno sia un fattore rilevante, non è sufficiente da solo. Il giudice deve valutare in concreto se le circostanze di tempo, luogo o persona abbiano effettivamente ostacolato la difesa pubblica o privata, come nel caso di una vittima isolata e vulnerabile.

Cosa si intende per condotta idonea a sorprendere la vigilanza della vittima?
Si intende un’azione che, per la sua rapidità o particolare modalità, supera la capacità di reazione e protezione della persona offesa. Nel caso esaminato, una “mossa fulminea” eseguita dopo un attento monitoraggio è stata considerata tale perché ha colto di sorpresa la vittima, impedendole di difendere i propri beni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14565 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14565 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a GUASTALLA il 14/05/1991 NOME nato a REGGIO NELL’EMILIA il 14/04/1984 NOME nato a GUASTALIA il 27/06/1986

avverso la sentenza del 09/07/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME il quale visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

Ritenuto in fatto

Con sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Bologna ha confermato la condanna pronunciata dal giudice di primo grado, con rito abbreviato, nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 61, primo comma, n. 5, 110, 624 e 625, primo comma, nn.4 e 5, cod. pen.

Avverso la sentenza, hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, per il tramite dei propri difensori, con due diversi atti, affidando le proprie censure ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il ricorso a firma dell’Avv. NOME COGNOME consta di un unico motivo, con cui si lamenta violazione di legge in relazione alle ritenute circostanze aggravanti di cui all’art. 625, primo comma, nn. 4 e 5, cod. pen. Erroneamente applicata al caso in esame è la circostanza aggravante della destrezza, atteso che la materiale apprensione della borsa, che la persona offesa aveva collocato sul sedile del passeggero della propria auto, non può definirsi condotta contrassegnata da particolare abilità o astuzia.
Quanto alla circostanza aggravante della minorata difesa, si osserva che la Corte territoriale, pur inquadrando il tema alla luce di corretti principi giurisprudenziali (che hanno escluso l’automatismo dell’applicabilità della predetta circostanza a fatti di reato commessi in orario notturno), non ha tuttavia indicato elementi da cui desumere la ritenuta sussistenza della ritenuta circostanza aggravante. L’assenza di un sistema di video sorveglianza non può, infatti, ritenersi tale, dal momento che esso è assente anche in orario diurno; il transito occasionale della pattuglia costituisce, secondo la difesa, circostanza a sua volta “occasionale sia di notte che di giorno”. La diminuita capacità di difesa, sia pubblica sia privata, non è stata dunque in alcun modo argomentata in concreto dalla Corte territoriale
4 Il ricorso a firma dell’Avv. NOME COGNOME espone due motivi, col primo dei quali si contesta la valutazione della Corte d’appello in tema di circostanza aggravante della destrezza alla luce dei principali arresti di questa Corte sul tema. Si evidenzia come la condotta del mero approfittare di un momento di distrazione della persona offesa non sia sufficiente a configurare la sussistenza della ritenuta circostanza, essendo necessario che la situazione della quale l’agente approfitta sia causata dallo stesso. Tale non è la dinamica che ha contrassegnato il caso in scrutinio.
4.1 Col secondo motivo, si lamenta vizio di motivazione, per non avere la Corte d’appello fornito ragioni in punto di trattamento sanzionatorio né replicato al motivo d’appello con cui si rimarcavano elementi positivamente valutabili, quali

le disagiate condizioni sociali e familiari dei giovani imputati. Il discostamento dal minimo edittale non è affatto minimo, come ritenuto invece dalla Corte distrettuale

4.2. Col terzo motivo, lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’esclusione della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, per avere la Corte fondato tale esclusione sulla complessiva condotta dell’imputato e non sul danno oggettivamente causato. Quanto alle

Sono state trasmesse a) le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi b) memorie di replica alle conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale.

Considerato in diritto

I due ricorsi sono, nel complesso, infondati, per le ragioni di seguito rappresentate.

L’unico motivo del ricorso a firma dell’Avv. NOME COGNOME e il primo motivo del ricorso a firma dell’Avv. NOME COGNOME che insistono sulla valutazione delle ritenute circostanze aggravanti dell’ascritto reato di furto, sono infondati. Ove, infatti, si considerino adeguatamente i principi posti dalla giurisprudenza di legittimità in tema di tema di furto e di circostanza aggravante della destrezza (che «sussiste qualora l’agente abbia posto in essere, prima o durante l’impossessamento del bene mobile altrui, una condotta caratterizzata da particolari abilità, astuzia o avvedutezza ed idonea a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza del detentore sulla “res”, non essendo invece sufficiente che egli si limiti ad approfittare di situazioni, non provocate, di disattenzione o di momentaneo allontanamento del detentore medesimo»:Sez. U, n. 34090 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 270088 – 01), dovrà condividersi la valutazione resa dalla Corte d’appello nell’impugnata sentenza. Dopo aver analiticamente illustrato la complessa preparazione del furto da parte degli imputati (si veda la narrazione del monitoraggio dei movimenti della persona offesa a p. 8 della motivazione), i giudici di merito hanno ragionevolmente escluso che gli imputati si siano limitati ad approfittare di un momento di distrazione della vittima, ponendo bensì in essere una serie di accorgimenti ulteriori rispetto a quanto essenziale al compimento dell’azione predatoria. In motivazione, si è invero chiarito che, a seguito del pedinannento e di quell’attento monitoraggio, i ricorrenti compivano un’azione caratterizzata per la particolare abilità e per l’idoneità a sorprendere la vittima: l’autore materiale del furto (NOME COGNOME), dopo aver atteso che la vittima entrasse nella propria auto e riponesse gli effetti personali sul sedile accanto a quello del
guidatore, agiva infatti con “mossa fulminea”, aprendo lo sportello dal lato destro, afferrando gli effetti personali della persona offesa, in tal modo sorprendendo la vigilanza della vittima. La motivazione resa dalla Corte distrettuale, a parere di questo Collegio, dà dunque sufficientemente conto delle condizioni minime per ritenere il furto aggravato dalla circostanza in parola, dal momento che la destrezza implica l’aver posto in essere «accorgimenti ulteriori rispetto a quanto essenziale al compimento dell’azione predatoria e idonei a sorprendere la vigilanza della persona offesa» (Sez. 5, n. 2236 del 17/11/2022, dep. 2023, R., Rv. 284116 – 01).
Egualmente argomentata, con motivazione esente dalle dedotte censure, è la ritenuta sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 61, primo comma, n. 5, cod. pen. In disparte l’orario notturno in cui il furto ha avuto luogo (sul punto, cfr., da ultimo, Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, COGNOME, Rv. 282095 – 01: «la commissione del reato in tempo di notte è idonea ad integrare, anche in difetto di ulteriori circostanze di tempo, di luogo o di persona, la circostanza aggravante della cosiddetta “minorata difesa”, essendo peraltro sempre necessario che la pubblica o privata difesa ne siano rimaste in concreto ostacolate e che non ricorrano circostanze ulteriori, di natura diversa, idonee a neutralizzare il predetto effetto»), si ritiene che la Corte distrettuale abbia fornito una motivazione adeguata a illustrare, in concreto, il complesso di condizioni integranti la ricorrenza della circostanza aggravante in esame. Lungi dal ricorrere alla prospettiva anche implicita della valorizzazione di presunzioni assolute, e dal richiamare il dato astratto della commissione del reato in tempo di notte, la Corte territoriale ha invece considerato lo specifico contesto spazio-temporale in cui si è verificata la vicenda storico-fattuale oggetto d’imputazione, sì da enucleare, in concreto, l’effettivo ostacolo alla pubblica e privata difesa derivato dalla commissione del reato nella circostanza in concreto valorizzata (in questo caso, di tempo), nonché l’approfittamento di essa da parte dei soggetti agenti (così, Sez. U, COGNOME, cit., in motivazione). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Innanzitutto, è stata data evidenza a quanto emerso dai brani di conversazione tra gli imputati e, in particolare, alla netta consapevolezza, in capo agli stessi, della condizione di minorata difesa della vittima (p. 8 motivazione: “è sola”), nonché all’attesa, da parte degli agenti, del momento propizio, in cui la condizione di isolamento totale della vittima si sarebbe verificata. Pertanto, deve ritenersi adeguatamente effettuata la verifica (richiesta da Sez. U, “COGNOME“, v. par. 14.3 della motivazione) in ordine al vantaggio che il soggetto agente ha tratto dall’obiettiva situazione di vulnerabilità in cui versava il soggetto passivo.
Diversamente da quanto sostenuto dai ricorrenti, infine, la circostanza del transito occasionale di una pattuglia di polizia è stata ragionevolmente considerata

non equiparabile a un’ipotesi di vigilanza attiva e intensa; non a caso -ha osservato la Corte- il passaggio della volante è stato agevolmente eluso dagli imputati. I principi di diritto esposti da Sez. U, “COGNOME” sono stati, dunque, correttamente applicati anche con riguardo all’assenza, nel caso di specie, di un sistema di videosorveglianza o di allarme, tanto meno collegato con una centrale operativa (Sez. U, “COGNOME“, cit., in motivazione, par. 19: «l’esistenza di un siffatto impianto potrà essere valorizzata per escludere la circostanza aggravante de qua nei casi in cui l’impianto di videoripresa, atto di per sé a consentire ex post l’individuazione dei responsabili del reato, sia collegato alla centrale operativa di polizia o di un istituto di vigilanza privata, sì da consentire il tempestivo accorrere di soccorsi. In altri casi in cui l’impianto sia spento o altrimenti disattivato dal soggetto agente, o sia privo del collegamento con centrali operative delle forze dell’ordine o di istituti di vigilanza privati, la sua installazione non rileverà ai fi dell’esclusione della circostanza aggravante in esame: Sez. 5, n. 12051 del 2021 cit.; Sez. 5, n. 20480 del 26/02/2018, COGNOME, in motivazione, in un caso nel quale l’impianto di videosorveglianza era disattivato)».
3. I motivi secondo e terzo del ricorso a firma dell’Avv. NOME COGNOME sono inammissibili, per mancato confronto, critico ed effettivo, con la motivazione dell’impugnata sentenza (Sez. 3, n. 44882 del 18/7/2014, COGNOME, Rv. 260608 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568 – 01; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849 – O; Sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, COGNOME, non mass.).

Trattasi di censure già sottoposte all’esame del giudice di appello, il quale ha puntualmente evidenziato (con riguardo al terzo motivo) il valore non irrisorio della refurtiva, oltre al più generale pregiudizio derivante dalla sottrazione di documenti e, dunque, diversamente da quanto sostenuto dalla difesa, il complessivo danno oggettivamente causato (cfr., ex plur., Sez. 4, n. 16218 del 02/04/2019, COGNOME, Rv. 275582 – 01). Quanto alle doglianze di cui al secondo motivo (mancata considerazione del disagio dei giovani imputati per le condizioni sociali e familiari d’origine), si osserva che la Corte distrettuale ha reso motivate repliche sul punto, ricordando come le condizioni di marginalità sociale degli imputati siano state già valutate ai fini della concessione delle circostanze attenuanti generiche. Inammissibile è, infine, anche la doglianza relativa alla determinazione del trattamento sanzionatorio; sul punto, è necessario ribadire che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova
valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014,

COGNOME, Rv. 259142): arbitrio o illogictà dell’argomentare che non ricorrono nel caso di specie (v. anche Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596,

secondo cui una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata è necessaria soltanto se la pena sia di gran lunga superiore alla misura

media di quella edittale, potendo altrimenti essere sufficienti a dare conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. le espressioni del tipo: “pena

congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure il richiamo alla gravità

del reato o alla capacità a delinquere).

4. Per le ragioni illustrate, il Collegio ritiene che i ricorsi vadano rigettati e i

616 cod. proc. pen, al pagamento delle spese ricorrenti condannati,

ex art.

processuali.

P. Q. M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 19/02/2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.