Furto aggravato da destrezza: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato da destrezza, chiarendo un punto cruciale: approfittare della confusione generale in un negozio non basta per configurare tale aggravante. Il caso riguardava un uomo condannato per aver rubato tre borse da un grande magazzino. La Suprema Corte ha stabilito che la ‘destrezza’ richiede un’abilità particolare dell’agente nel creare la situazione favorevole al furto, non il semplice sfruttamento di una condizione preesistente e non provocata, come un affollamento di clienti. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto aggravato da destrezza: quando la folla non basta

Il furto aggravato da destrezza è una fattispecie di reato che solleva spesso dubbi interpretativi. Quando si può dire che un ladro ha agito con ‘destrezza’? È sufficiente che approfitti di un momento di distrazione generale, come la calca in un negozio durante i saldi? A questa domanda ha risposto di recente la Corte di Cassazione con la sentenza n. 32170 del 2024, fornendo un’interpretazione rigorosa e in linea con i principi garantisti del nostro ordinamento.

La decisione analizza il caso di un uomo condannato per il furto di alcune borse in un grande magazzino, offrendo spunti fondamentali per distinguere tra l’abilità del reo e il mero sfruttamento di un’occasione favorevole.

I Fatti di Causa

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per il furto di tre borse da donna esposte nella vetrina di un noto esercizio commerciale. La condanna si basava sull’accusa di furto, con l’applicazione della circostanza aggravante della destrezza, prevista dall’art. 625 n. 4 del codice penale. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’imputato si era aggirato tra i clienti, aveva approfittato di un momento di particolare confusione e, sentendosi inosservato, aveva sottratto la merce eludendo il controllo dell’addetto alla sorveglianza. Quest’ultimo, infatti, aveva solo percepito l’allarme dell’antitaccheggio e visto un uomo fuggire, senza poter intervenire o assistere direttamente al furto a causa del gran numero di persone presenti.

Il Ricorso in Cassazione e la nozione di destrezza

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione contestando proprio la sussistenza del furto aggravato da destrezza. La difesa ha sostenuto che l’agente si era limitato ad approfittare di una situazione di disattenzione e confusione già esistente, non da lui provocata.

Il punto centrale del ricorso si basa su un’importante pronuncia delle Sezioni Unite della Cassazione (la c.d. sentenza ‘Quarticelli’ del 2017), secondo cui la destrezza non consiste nel semplice approfittare di una distrazione altrui, ma richiede una condotta attiva dell’agente, caratterizzata da particolare abilità o astuzia, finalizzata a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza del detentore del bene.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno sottolineato come dalla stessa ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello non emergesse alcun comportamento dell’imputato che andasse oltre il mero sfruttamento di una condizione oggettiva favorevole: la confusione creatasi nel negozio.

La Cassazione ha ribadito il principio espresso dalle Sezioni Unite: per configurare l’aggravante della destrezza è necessario che l’agente ponga in essere, prima o durante l’impossessamento del bene, una condotta caratterizzata da ‘particolari abilità, astuzia o avvedutezza’ idonea a neutralizzare la vigilanza sul bene. Non è sufficiente, invece, che egli si limiti a cogliere un’opportunità di distrazione non provocata.

Valorizzare la sola prontezza nello sfruttare una situazione favorevole, spiegano i giudici, significherebbe spostare l’attenzione dalla materialità del fatto alla pericolosità soggettiva dell’agente, in contrasto con il principio di materialità del reato sancito dall’art. 25 della Costituzione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla circostanza aggravante della destrezza. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma per un nuovo esame. I giudici del rinvio dovranno rivalutare i fatti per accertare se, al di là del semplice approfittamento della folla, l’imputato abbia posto in essere una qualche azione astuta o abile specificamente diretta a eludere la sorveglianza. Questa sentenza riafferma un principio di diritto fondamentale: la maggiore gravità del reato deve derivare da un ‘quid pluris’ nella condotta dell’autore, non da una mera circostanza esterna e casuale.

Quando si configura l’aggravante del furto con destrezza?
L’aggravante della destrezza si configura quando l’autore del furto compie un’azione caratterizzata da particolare abilità, astuzia o avvedutezza, finalizzata a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza del detentore del bene. Non è sufficiente che si limiti a sfruttare una situazione di distrazione preesistente e non da lui causata.

Approfittare della confusione in un negozio affollato per rubare costituisce furto con destrezza?
No. Secondo la sentenza, il semplice sfruttamento di una situazione di confusione oggettiva e non provocata, come l’affollamento in un esercizio commerciale, non è di per sé sufficiente a integrare la circostanza aggravante della destrezza.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello limitatamente al punto relativo alla sussistenza dell’aggravante della destrezza. Ha quindi rinviato il caso a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello per un nuovo esame che valuti i fatti alla luce dei principi di diritto enunciati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32170 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32170 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/09/2023 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente alla circostanza aggravante della destrezza.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 settembre 2023 la Corte di appello di Roma ha confermato la pronuncia del Tribunale cittadino del 21 settembre 2022 con la quale NOME era stato condanNOME alla pena di giustizia per il furto, aggravato dalla circostanza della destrezza, di tre borse da donna esposte nella vetrina dell’esercizio commerciale COIN.

Avverso la decisione della Corte di appello ha proposto ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, contenente un unico motivo.

2.1. Con il motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 625 n.4 cod. pen.

La difesa, richiamando le indicazioni delle Sezioni Unite di questa Corte riferite alla citata aggravante (S.U. n.34090/2017, COGNOME), ha escluso la configurabilità della destrezza allorquando l’autore del furto si è limitato ad approfittare di una situazione di disattenzione o di momentaneo allontanamento del detentore del bene, circostanza che si sarebbe verificata nel caso di specie, contrariamente a quanto indicato nella sentenza impugnata laddove riferisce che l’imputato ha evidentemente provocato l’allontanamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti e per i motivi di seguito enunciati.

1. Le Sezioni unite di questa Corte hanno affermato che, in tema di furto, la circostanza aggravante della destrezza sussiste qualora l’agente abbia posto in essere, prima o durante l’impossessamento del bene mobile altrui, una condotta caratterizzata da particolari abilità, astuzia o avvedutezza ed idonea a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza del detentore sulla “res”, non essendo invece sufficiente che egli si limiti ad approfittare di situazioni, non provocate, di disattenzione o di momentaneo allontanamento del detentore medesimo (Sez. U, n.34090 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 270088).
1.1. La Corte d’appello, nel confermare la sentenza di primo grado, ha ricostruito il fatto (p.2) evidenziando che l’imputato ” dopo essersi aggirato tra i vari clienti dell’esercizio commerciale, approfittando di un momento di particolare confusione e appurato che nessuno lo stesse osservando, cautamente, sottraeva merce di un certo valore economico, eludendo il controllo esercitato dall’addetto alla sorveglianza .

1.2. La sentenza di primo grado sullo specifico punto (p.2/3) ha evidenziato che l’addetto alla sicurezza riferiva di avere visto il soggetto, poi identificato nell’imputato, scappare e di avere sentito suonare l’allarme antitaccheggio ma, stante la presenza di numerose persone nel negozio, di non avere avuto modo di vedere il furto e di bloccare l’autore. Il Tribunale ha quindi ritenuto che l’abilità dell’imputato sia consistita nel riuscire nell’intento delittuoso ” nonostante la presenza di un addetto alla vigilanza che, pur avendo visto un uomo in fuga e sentito l’allarme dell’antitaccheggio, non è riuscito ad accorgersi dell’azione di furto, né ad impedire la fuga del suo autore .”.
1.3. E’ allora evidente che i giudici di merito non hanno fatto riferimento a una condotta dell’imputato caratterizzata da particolare abilità ed astuzia ma allo

sfruttamento del vantaggio derivante da una obiettiva (e non provocata) situazione di confusione creatasi nel luogo del furto, che ha inciso di per sé sulla attività del soggetto deputato alla vigilanza.

Dunque, ad avviso del collegio, sulla base della ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, la sentenza impugnata non si è adeguatamente e sufficientemente confrontata con le indicazioni contenute nelle Sezioni unite “Quarticelti”, nella parte in cui si è affermato che, ai fini della configurabilità dell circostanza aggravante della destrezza, è necessario che l’agente abbia posto in essere, prima o durante l’impossessamento del bene mobile altrui, una condotta caratterizzata da particolari abilità, astuzia o avvedutezza ed idonea a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza del detentore sulla “res”.
In particolare – sottolineano le Sezioni unite- “assegnare valore qualificante alla sola prontezza nell’avvalersi della situazione favorevole comunque creatasi significherebbe valorizzare la componente soggettiva del reato e la pericolosità individuale, ponendo in secondo piano la materialità del fatto come concretamente offensivo del bene giuridico, in contrasto col principio di cui all’art. 25, secondo comma, Cost., che, menzionando il fatto commesso, esclude che il reato possa essere considerato in termini di sola rimproverabilità soggettiva e con la stessa natura oggettiva della circostanza”.
La sentenza va dunque annullata con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Roma perché rivaluti i presupposti di fatto per ritenere la sussistenza della circostanza aggravante alla luce della pronunzia delle Sezioni Unite richiamata e dei principi in essa affermati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla aggravante della destrezza, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

Così deciso in Roma in data 10 luglio 2024 Il Consi liere estensore GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.