Fungibilità pena: no se espiata con misura alternativa

La Corte di Cassazione ha stabilito che una pena interamente espiata in regime di affidamento in prova al servizio sociale non può essere considerata ai fini della fungibilità della pena in un successivo provvedimento di cumulo. Il ricorso di un condannato, che mirava a ottenere una nuova sospensione dell’esecuzione sommando la pena già scontata, è stato respinto. La Corte ha chiarito che un titolo esecutivo concluso non può essere riaperto per imputare benefici, come la liberazione anticipata, a pene diverse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fungibilità della pena: la Cassazione chiarisce i limiti per pene già espiate

Il principio della fungibilità della pena rappresenta un cardine del nostro sistema di esecuzione penale, consentendo di non disperdere periodi di restrizione della libertà già sofferti. Tuttavia, la sua applicazione non è illimitata. Con la sentenza n. 32400/2024, la Corte di Cassazione ha tracciato un confine netto, chiarendo se una pena interamente espiata tramite una misura alternativa, come l’affidamento in prova, possa essere considerata ‘fungibile’ in un successivo cumulo pene. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

Il caso: dal cumulo di pene al ricorso in Cassazione

La vicenda riguarda un condannato che, dopo aver interamente scontato una pena di due anni in affidamento in prova al servizio sociale, si è visto notificare un nuovo provvedimento di unificazione di pene concorrenti. Questo nuovo cumulo, superando il limite di legge di quattro anni, ha comportato la revoca della sospensione dell’esecuzione e l’emissione di un ordine di carcerazione.

La difesa ha proposto un incidente di esecuzione, sostenendo una tesi precisa: nel nuovo cumulo doveva essere inclusa anche la pena di due anni già espiata. Secondo il ricorrente, calcolando la liberazione anticipata su quella porzione di pena, il residuo da scontare sarebbe sceso nuovamente sotto la soglia dei quattro anni, rendendo obbligatoria la sospensione dell’esecuzione. La richiesta si basava sull’idea di estendere il concetto di fungibilità della pena anche a pene già concluse con esito positivo.

Il Tribunale di Perugia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza, e il caso è così giunto all’esame della Suprema Corte.

La questione giuridica e la fungibilità della pena

Il nodo centrale della controversia era stabilire se una pena, già interamente e positivamente espiata attraverso una misura alternativa, potesse essere ancora considerata ‘viva’ e utilizzabile ai fini della fungibilità della pena. In altre parole, si chiedeva alla Corte se il beneficio della liberazione anticipata, maturato su una condanna estinta, potesse essere ‘trasferito’ per ridurre un’altra pena e ottenere così la sospensione dell’ordine di carcerazione.

L’articolo 656, comma 4-bis, del codice di procedura penale prevede che, qualora la pena possa scendere sotto le soglie per la sospensione grazie alla concessione della liberazione anticipata, il Pubblico Ministero debba trasmettere gli atti al Magistrato di Sorveglianza prima di emettere l’ordine di esecuzione. La difesa puntava proprio su questa norma, ma il suo presupposto è l’esistenza di una pena ‘fungibile’.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno argomentato in modo logico e coerente, basandosi su principi consolidati. Si è chiarito che la pena di due anni, espiata interamente in affidamento in prova, apparteneva a un titolo esecutivo ormai concluso. Non essendo intervenuta una revoca della misura alternativa, né un’amnistia o un indulto per il reato sottostante, non sussistevano le condizioni previste dall’art. 657, comma 2, c.p.p. per considerare quella pena come fungibile.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale, già espresso in precedenti pronunce: l’istanza di liberazione anticipata è inammissibile quando la pena sulla quale dovrebbe essere calcolata è già stata interamente espiata e il condannato è libero per quel specifico titolo esecutivo. Il beneficio non può essere ‘accantonato’ e utilizzato per altri fini o per ridurre altre pene. Il rapporto esecutivo relativo a quella condanna si era definitivamente estinto con il completamento della misura alternativa.

Di conseguenza, il Pubblico Ministero non aveva alcun obbligo di trasmettere gli atti al Magistrato di Sorveglianza, poiché mancava il presupposto essenziale: una porzione di pena fungibile su cui calcolare l’eventuale liberazione anticipata.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La sentenza consolida un importante principio di diritto esecutivo: una pena scontata regolarmente tramite misura alternativa chiude definitivamente il relativo rapporto con la giustizia. Non può essere ‘riaperta’ per generare benefici applicabili a nuove condanne. Questa interpretazione garantisce la certezza del diritto e l’unitarietà del rapporto esecutivo, impedendo che condanne passate e concluse possano essere strumentalmente utilizzate per eludere le conseguenze di nuove violazioni di legge. In pratica, la decisione afferma che ogni percorso esecutivo è autonomo: una volta concluso positivamente, i suoi effetti si esauriscono e non possono essere ‘riciclati’ per mitigare pene future.

Una pena già scontata in affidamento in prova può essere considerata fungibile per un nuovo cumulo di pene?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una pena interamente e regolarmente espiata tramite una misura alternativa, come l’affidamento in prova, appartiene a un titolo esecutivo concluso e non può essere considerata fungibile ai sensi dell’art. 657 c.p.p. se non ricorrono le ipotesi di revoca, amnistia o indulto.

È possibile chiedere la liberazione anticipata su una pena interamente espiata per ottenere benefici su un’altra condanna?
No. La sentenza chiarisce che l’istanza di liberazione anticipata è inammissibile quando la pena di riferimento è già stata completamente scontata. Il beneficio non può essere imputato a pene diverse o utilizzato per ridurre un cumulo successivo, poiché il rapporto esecutivo originario è da considerarsi estinto.

Quando il Pubblico Ministero deve sospendere l’ordine di esecuzione per pene detentive?
Il Pubblico Ministero deve sospendere l’ordine di esecuzione quando la pena detentiva, anche se residuo di una pena maggiore, non supera i limiti di legge (generalmente 4 anni). Inoltre, se tale limite può essere raggiunto applicando la liberazione anticipata su periodi di custodia cautelare o pena fungibile, deve prima trasmettere gli atti al Magistrato di Sorveglianza per la decisione sul beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32400 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32400 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/12/2023 del TRIBUNALE di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale di Perugia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’incidente di esecuzione proposto nell’interesse di NOME COGNOME volto ad ottenere la revoca dell’ordine di esecuzione per la carcerazione emesso dal P.M. presso il Tribunale di Perugia il 13/07/2023 e contestuale scarcerazione, con trasmissione al P.M. per l’emissione di un nuovo provvedimento di cumulo tenendo conto del disposto di cui all’art. 656 comma 4 bis cod. proc. pen..

A ragione il G.E. ha osservato che: la pena irrogata al COGNOME con sentenza del Tribunale di Perugia del 23/12/2009 irr. il 19/04/2017 è stata oggetto di un autonomo titolo esecutivo (n. NUMERO_DOCUMENTO SIEP) e la relativa pena è stata espiata interamente dal COGNOME in regime di affidamento in prova al servizio sociale; detta pena interamente espiata non può, ai sensi dell’art. 656 comma 4 bis cod. proc. pen. essere dichiarata fungibile in relazione al titolo esecutivo per il quale è stato introdotto l’incidente di esecuzione, in quanto la pena non è stata revocata e per il reato non è stata concessa amnistia o indulto; conseguentemente il P.M. non aveva l’onere, prima di emettere l’ordine di esecuzione, di inviare gli atti al magistrato di sorveglianza per provvedere all’eventuale applicazione della liberazione anticipata.
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che denuncia, con un unico motivo, l’erronea applicazione degli artt. 656 comma 4 bis e 663 comma 1 cod. proc. pen..

Deduce il ricorrente che:

al COGNOME veniva dapprima notificato un provvedimento di pene concorrenti con contestuale decreto di sospensione dell’esecuzione della pena di anni 4 di reclusione del 10/08/2022 (n. 640/2020 SIEP);

successivamente, il 13/07/2023, veniva emesso GLYPH un ulteriore provvedimento di unificazione pene concorrenti con inserimento di un ulteriore titolo esecutivo (di mesi 3 di reclusione) che integrava il precedente, con conseguente revoca della sospensione dell’esecuzione per il superamento del limite di 4 anni, ed emissione di ordine di arresto per la carcerazione del COGNOME, eseguito il 19/08/2023;

la Difesa, con istanza del 14/09/2023, chiedeva al PM di rettificare il provvedimento da ultimo emesso integrandolo con l’esecuzione n. 257/2017 relativo alla pena di anni 2 di reclusione, espiata in regime di affidamento in prova, ricorrendo i presupposti del concorso delle pene ex art. 663 cod. proc. pen. e l’applicabilità della procedura prevista dall’art. 656 comma 4 bis cod. proc. pen. in quanto computando la liberazione anticipata sulla pena presofferta dell’emanando provvedimento di pene concorrenti, integrato con il titolo dei due anni di reclusione, la pena residua da espiare sarebbe stata inferiore ad anni 4 di reclusione;
il PM respingeva l’istanza sul presupposto che le pene espiate non fossero cumulabili, e la Difesa proponeva l’incidente di esecuzione deciso con l’impugnata ordinanza dal G.E..

Osserva quindi la Difesa come abbia errato il G.E. nel respingere l’incidente di esecuzione proposto dal momento che, in virtù del principio di unitarietà del rapporto esecutivo, nel provvedimento di cumulo emesso dal PM doveva essere inserita anche la pena già espiata di cui al procedimento esecutivo n. 257/2017, con conseguente doverosità della sospensione dell’esecuzione ai sensi dell’art. 656 comma 4 bis cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e dev’essere respinto.

Preliminarmente, occorre ricordare che, ai sensi dell’art. 656 cod. proc. pen., il pubblico ministero, chiamato a curare l’esecuzione delle pene detentive brevi, deve, contestualmente all’ordine di esecuzione, adottare un decreto di sospensione, assegnando al condannato il termine di trenta giorni per valutare la proposizione di richiesta di ammissione ad una o più misure alternative.

In particolare, qualora l’abbassamento della sanzione da eseguire al di sotto delle soglie indicate dall’art. 656, comma 5, cod. proc. pen. consegua all’ipotetica concessione della liberazione anticipata, relativa ai periodi di custodia cautelare o di pena dichiarata fungibile, il pubblico ministero, ai sensi dell’art. 656, comma 4-bis, cod. proc. pen., prima di adottare l’ordine di esecuzione, deve trasmettere gli atti al magistrato di sorveglianza affinché questo decida sull’istanza mentre il soggetto è in libertà.
Nel caso di specie, del tutto correttamente il G.E. ha respinto l’istanza formulata dal condannato, sul presupposto della esclusione della fungibilità ex art. 657 cod. proc. pen., relativamente alla pena già espiata in affidamento in prova al servizio sociale dal COGNOME (dal 16/07/2018 al 15/07/2020), non ricorrendo i presupposti di cui all’art. 657 comma 2 cod. proc. pen. (in quanto la pena non è stata revocata e per il reato non è stata concessa amnistia o indulto).

Conseguentemente il G.E. ha logicamente argomentato come il PM, prima di emettere l’ordine di esecuzione, non aveva l’onere di trasmettere gli atti al magistr di sorveglianza per provvedere all’eventuale applicazione della liberazione anticipata

Giova, sul punto ricordare, il principio già affermato da questa Corte per cu l’istanza di liberazione anticipata è ammissibile quando lo stato di lib dell’interessato derivi da un provvedimento che abbia disposto la sospensione dell’esecuzione della pena, sia pure in via provvisoria, mentre è inammissibile quando la pena della quale si chiede la riduzione sia interamente espiata ed il condannat ormai libero per il titolo esecutivo in questione, intenda imputare il beneficio ad fini (sez. 1, n. 43786 del 10/11/2011, COGNOME, Rv. 250996 – 01; Sez. 1, n. 16269 del 26/04/2006, COGNOME, Rv. 234220 – 01), come avvenuto nel caso di specie.
Pertanto, il ricorso deve essere respinto, con le conseguenze di legge in ordin all’imputazione delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.