Fungibilità della pena: no crediti per reati futuri

Un condannato, dopo aver scontato una pena e maturato crediti per la liberazione anticipata, commette un nuovo reato. La sua richiesta di utilizzare i crediti pregressi per ridurre la nuova pena viene respinta. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10919/2024, conferma che il principio di fungibilità della pena non si applica ai reati commessi dopo la detenzione che ha generato il credito, per evitare di incentivare future condotte criminali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fungibilità della pena: La Cassazione pone un limite invalicabile ai crediti per reati futuri

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10919 del 2024, ha affrontato un tema cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: i limiti della fungibilità della pena. In particolare, la Suprema Corte ha stabilito che i crediti maturati grazie alla liberazione anticipata non possono essere utilizzati per ridurre la pena relativa a un reato commesso in epoca successiva alla detenzione che ha generato tali crediti. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: evitare che un beneficio penitenziario si trasformi in un incentivo a delinquere.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato con una sentenza divenuta irrevocabile nel 2017 per un reato associativo e una tentata estorsione aggravata. In precedenza, aveva già scontato interamente la pena per altri reati, commessi tra il 1986 e il 1995, beneficiando della liberazione anticipata.

Il Pubblico Ministero, nel calcolare la pena residua da scontare, aveva creato due distinti ‘cumuli’: il cumulo ‘A’, relativo alle pene già interamente espiate, e il cumulo ‘B’, contenente solo la nuova condanna. Il ricorrente si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di decurtare dalla pena del cumulo ‘B’ i periodi di liberazione anticipata maturati durante l’espiazione delle pene del cumulo ‘A’. L’istanza è stata rigettata dalla Corte d’Appello, spingendo il condannato a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte e i limiti alla fungibilità della pena

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 657, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una regola chiara: la detenzione subita non può essere computata per un reato commesso successivamente alla detenzione stessa.

Secondo gli Ermellini, questo principio si applica non solo alla custodia cautelare ma anche ai benefici come la liberazione anticipata. Sebbene il ricorrente sostenesse che il riconoscimento della continuazione tra i reati creasse un’unica pena, rendendo i periodi di detenzione fungibili, la Corte ha specificato che questa regola non può superare il limite temporale imposto dalla legge.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa su una logica di politica criminale ben precisa: impedire la creazione di un “credito di pena”. Consentire a un soggetto di utilizzare i benefici ottenuti per una condanna passata come ‘sconto’ su una pena per un reato futuro sarebbe controproducente. In pratica, si creerebbe un incentivo a commettere nuovi reati, sapendo di avere a disposizione un ‘bonus’ da spendere.

La Corte chiarisce che il principio della fungibilità della pena, sebbene fondamentale per garantire l’equità nel calcolo della pena quando più reati sono legati dal vincolo della continuazione, trova un limite insormontabile nella cronologia dei fatti. I benefici maturati durante una detenzione possono essere usati solo per reati commessi prima di quella stessa detenzione.

Il caso del ricorrente era emblematico: il reato oggetto della nuova condanna era stato commesso in un’epoca successiva al periodo di detenzione durante il quale aveva maturato i crediti di liberazione anticipata. Pertanto, applicare tali crediti alla nuova pena avrebbe violato direttamente il divieto sancito dall’art. 657, comma 4, c.p.p.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 10919/2024 della Corte di Cassazione rafforza un paletto fondamentale nel diritto dell’esecuzione penale. La fungibilità della pena e i benefici penitenziari non sono strumenti utilizzabili a piacimento per compensare pene derivanti da reati futuri. La finalità rieducativa della pena e dei suoi benefici non può essere distorta fino a creare una sorta di ‘conto corrente penale’ da cui attingere per neutralizzare le conseguenze di nuove scelte criminali. La progressione temporale dei reati e delle detenzioni rimane un criterio determinante e non derogabile per l’applicazione dei crediti di pena.

È possibile utilizzare i giorni di liberazione anticipata, maturati per una vecchia condanna, per ridurre una nuova pena per un reato commesso successivamente?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile. I crediti di pena, come la liberazione anticipata, non possono essere applicati a pene per reati commessi in un’epoca successiva alla detenzione durante la quale tali crediti sono stati maturati, in applicazione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.

Qual è la logica dietro il divieto di usare “crediti di pena” per reati futuri?
La logica è quella di evitare l’incentivazione alla commissione di nuovi reati. Se un soggetto potesse contare su un “credito di pena” pregresso per ridurre le conseguenze di una futura condotta illecita, verrebbe meno la funzione deterrente della sanzione penale.

Il principio del “reato continuato”, che unifica più pene, permette sempre la fungibilità della pena?
No, non sempre. Anche se il riconoscimento del reato continuato crea un titolo esecutivo unico, non supera il limite temporale imposto dall’art. 657, comma 4, c.p.p. Pertanto, la fungibilità non opera se il nuovo reato, sebbene inserito in un medesimo disegno criminoso, è stato commesso dopo la detenzione relativa ai reati precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10919 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10919 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a VILLA SAN GIOVANNI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/06/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza irrevocabile emessa dalla Corte di appello di Reggio Calabria in data 20 aprile 2017, NOME COGNOME è stato condannato alla complessiva pena di anni 21 di reclusione, di cui 3 a titolo di aumento ex art. 81, secondo comm cod. pen. per il reato satellite di cui all’art. 416-bis cod. pen. (commess 13.1.1986 al 18.7.1995), giudicato con pronuncia del 3 aprile 2001 e già unificat per continuazione al reato di tentata estorsione aggravata (commesso dal giugno al novembre 1997), oggetto della sentenza del 14.1.1999 .
Con provvedimento di esecuzione pene concorrenti del 14 giugno 2019, il Pubblico ministero procedente, dopo avere formato due distinti cumuli – quello definito “A”, in cui erano ricomprese le sentenze del 14.1.1999 e del 3.4.2001 pe le quali non risultava pena residua ancora da scontare e quello definito “B”, in era inserita soltanto la sentenza del 20.4.2017 – ha determinato in 9 anni giorni di reclusione la pena residua da scontare, previa eliminazione d presoff erto.

Con atto rivolto alla Corte di appello, in funzione di giudice dell’esecuzion COGNOME ha chiesto decurtarsi la pena in espiazione, in applicazione del fungibilità, dei periodi liberazione anticipata concessigli per la pena espia esecuzione delle sentenze del cumulo “A”.

Con l’ordinanza indicata nel preambolo, il giudice dell’esecuzione ha rigettato l’istanza osservando che il condannato aveva interamente espiato le pen di cui al cumulo “A” prima della commissione dei fatti oggetto della sentenza de 20-4.2017 e che, pertanto, trovava applicazione la preclusione prevista dall’a 657, comma 4, cod. proc. pen. che vieta di computare i crediti di pena.

Ricorre per cassazione COGNOME, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 657 cod. proc. pen.

Lamenta che l’ordinanza impugnata non ha fatto corretta applicazione dei principi enunciati dalla richiamata giurisprudenza di legittimità, che impongon qualora, a seguito del riconoscimento della continuazione, la pena detentiv espiata in esecuzione di condanna sia stata già valutata ai fini della concessi della liberazione anticipata, di considerare in decurtazione anche i peri interessati a tale beneficio. In caso contrario, ci sarebbe una evidente dispari trattamento con il detenuto che ottiene l’unificazione in sede esecutiva ex art. cod. proc. pen. di più reati con pena interamente espiata, ma non valutata ai f della liberazione anticipata posto che quest’ultimo è pacificamente legittimato ottenere il beneficio. Non rileva la preclusione di cui all’art. 657, comma 4, proc. pen. che non opera con riferimento all’istituto della liberazione anticipat

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato

In premessa va ricordato che quando si è in presenza di reati commessi in tempi diversi e di periodi di carcerazione parimenti sofferti in tempi diversi, n possibile includere tutte le pene in un cumulo indiscriminato e globale, dal qu venga unitariamente detratta la carcerazione presofferta, in quanto verrebber altrimenti ad essere imputati periodi di carcerazione anteriormente sofferti ai r commessi successivamente, in violazione del disposto di cui all’art. 657, comma

4, cod. proc. peri., il quale consente la fungibilità solo a condizione che il giudicato separatamente sia stato commesso anteriormente alla detenzione eventualmente sofferta ingiustamente (Sez. 1, n. 9277 del 01/03/2006, Rv. 233589 – 01).

Altrettanto pacifico è che qualora sia chiesta la concessione della liberazion anticipata anche in relazione a periodo di detenzione sofferto in custodia cautel e ritenuto fungibile con pena inflitta per altra condanna, ma compreso in unic pena, siccome determinata in forza dell’applicazione in executivis della discipli del reato continuato, è illegittima la sua mancata valutazione ai fini di d beneficio, in quanto la citata applicazione comporta che quello risultante sia titolo esecutivo unico, all’interno del quale riprendono vigore, ai fini del favo anche le pene già espiate che vi siano state incluse (Sez. 1, n. 25102, 16704/2004, Rv. 228242 – 01).
L’ordinanza impugnata non si è discostata dai principi richiamati.

Il giudice dell’esecuzione ha correttamente rigettato la richiesta condannato di decurtare i periodi di liberazione anticipata dalla pena in esecuzio relativa al reato giudicato con la sentenza inserita nel cumulo “B” sull’esatto ril che quest’ultimo era stato commesso in epoca successiva alla detenzione subita da COGNOME per i reati oggetto delle le sentenze inserite nel cumulo “A”, com indicato nel provvedimento impugnato con statuizione non avversata specificamente nel ricorso per cassazione. Trova, infatti, applicazione anche co riferimento ai periodi di liberazione anticipata la regola stabilita dall’art comma 4, cod. proc. pen. che, tende ad evitare l’incentivazione alla commissione di reati che deriverebbe dalla possibilità di configurare, a favore del soggetto abbia subito una detenzione rivelatasi poi senza titolo, una sorta di «credit pena» da utilizzare in compensazione con la pena che potrebbe essere inflitta pe reati futuri rispetto a quella detenzione.
Per completezza, deve rimarcarsi che i principi espressi dalle pronunce citat nel ricorso (Sez. 1, n. 12430 del 20/07/2016, dep. 2017, Corso, Rv. 269509 – 01; Sez. 1, n. 11446 del 03/03/2015, Prronaj, Rv. 262886 – 01) in base al quale, fini delle valutazioni inerenti alla liberazione anticipata, la pena deve e considerata unica qualora sia riconosciuta la disciplina del reato continuato, d essere correlato al principio relativo alla fungibilità della pena, come eme dall’attenta lettura dei precedenti giurisprudenziali evocati, espresso, infat relazione a periodi di detenzione ritenuti fungibili con pena inflitta per condanna.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condanna al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali. Così deciso, in Roma 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.