Fumus commissi delicti: precluso l'esame dopo rinvio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo, ribadendo un principio consolidato: una volta emesso il decreto di giudizio immediato, è precluso un ulteriore esame del “fumus commissi delicti”. La decisione si basa sul fatto che il rinvio a giudizio costituisce già una verifica giurisdizionale sulla consistenza dell’accusa, rendendo superfluo un riesame in sede cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fumus Commissi Delicti: L’Esame è Precluso dopo il Rinvio a Giudizio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12503/2025, ha ribadito un principio cruciale in materia di misure cautelari reali, chiarendo i limiti del riesame del fumus commissi delicti dopo l’emissione di un decreto di giudizio immediato. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere la relazione tra la fase cautelare e quella processuale, sottolineando come l’avanzamento del procedimento penale possa consolidare il quadro accusatorio fino a renderlo non più discutibile in sede di impugnazione del sequestro. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

Il Caso: Sequestro Preventivo e Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Asti che confermava un decreto di sequestro preventivo per una somma ingente, pari a oltre 85 milioni di euro, nei confronti di un imputato. La difesa dell’interessato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una presunta violazione di legge e un’inadeguata motivazione in merito alla sussistenza del fumus commissi delicti, ovvero la parvenza di reato che giustifica l’adozione della misura. Secondo il ricorrente, il provvedimento si basava su un pregiudizio legato alle sue origini geografiche, in assenza di concreti elementi probatori.

Il punto centrale del ricorso, tuttavia, consisteva nel contestare l’orientamento giurisprudenziale secondo cui, una volta emesso il decreto che dispone il giudizio immediato, sarebbe precluso ogni ulteriore esame sulla sussistenza del fumus commissi delicti. Su questo punto, la difesa ha sollevato anche una questione di legittimità costituzionale.

La Preclusione dell’Esame del Fumus Commissi Delicti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Il fulcro della decisione risiede in un principio ormai consolidato nella giurisprudenza di legittimità. Gli Ermellini hanno ricordato che l’emissione di un decreto di rinvio a giudizio o, come nel caso di specie, di un decreto che dispone il giudizio immediato, preclude la possibilità di ridiscutere il fumus commissi delicti in sede di riesame del sequestro preventivo.

Questa preclusione non è un mero formalismo, ma trova la sua ratio in una precisa logica processuale. Tali decreti, infatti, non sono atti automatici, ma presuppongono una preventiva verifica giurisdizionale sulla consistenza del fondamento dell’accusa. In altre parole, il giudice, nel disporre il rinvio a giudizio, ha già valutato l’idoneità e la sufficienza degli elementi raccolti dalla pubblica accusa per sostenere un dibattimento. Di conseguenza, questa valutazione assorbe e supera quella, più sommaria, richiesta per l’applicazione di una misura cautelare.

La Questione di Legittimità Costituzionale

Il Collegio ha respinto anche la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa. La censura è stata giudicata formulata in termini eccessivamente generici. Il ricorrente, infatti, non aveva specificato in modo chiaro quali norme sarebbero state in conflitto con gli articoli 3 e 111 della Costituzione, impedendo di fatto alla Corte di effettuare uno scrutinio di merito sulla questione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando numerosi precedenti conformi. La logica è stringente: il decreto che dispone il giudizio cristallizza le imputazioni e segna il passaggio a una fase successiva del procedimento, dove la fondatezza dell’accusa verrà vagliata nel contraddittorio dibattimentale. Consentire una continua ridiscussione del fumus commissi delicti in sede cautelare, anche dopo questa fondamentale verifica giurisdizionale, minerebbe la coerenza e l’efficienza del sistema processuale.

Per completezza, la sentenza evidenzia un ulteriore elemento a sfavore del ricorrente: lo stesso era già stato sottoposto a una misura cautelare personale per i medesimi reati. Tale misura si fondava su un grave quadro indiziario che era stato confermato anche dal Tribunale del Riesame, rafforzando ulteriormente la solidità dell’impianto accusatorio.

Conclusioni

In conclusione, la sentenza 12503/2025 consolida un importante principio di procedura penale: la progressione del processo penale, con l’emissione di atti come il decreto di giudizio immediato, ha un effetto preclusivo sulla possibilità di rimettere in discussione i presupposti della misura cautelare reale. Una volta che un giudice ha ritenuto sussistenti elementi sufficienti per sostenere l’accusa in giudizio, la valutazione sul fumus commissi delicti si considera assorbita e non più contestabile nella specifica sede del riesame del sequestro. La decisione conferma la necessità di coerenza tra le varie fasi del procedimento e pone un chiaro limite alle strategie difensive volte a rimettere in discussione continuamente i medesimi presupposti accusatori.

È possibile contestare il fumus commissi delicti di un sequestro preventivo dopo che è stato emesso il decreto di giudizio immediato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’emissione del decreto di giudizio immediato (o di rinvio a giudizio) preclude un ulteriore esame del fumus commissi delicti, poiché tale decreto presuppone già una verifica giudiziale sulla sufficienza degli elementi per sostenere l’accusa.

Perché l’emissione del decreto di giudizio immediato impedisce il riesame del fumus commissi delicti?
La “ratio” di questa preclusione risiede nel fatto che il decreto che dispone il giudizio cristallizza le imputazioni e rappresenta una valutazione giudiziale sull’idoneità e sufficienza degli elementi acquisiti. Privare questo atto della sua rilevanza comprometterebbe il sistema impugnatorio delle misure cautelari reali.

Quando una questione di legittimità costituzionale viene considerata inammissibile?
Nel caso di specie, la questione è stata ritenuta inammissibile perché formulata in termini del tutto generici. La Corte ha rilevato che il ricorrente non aveva nemmeno indicato in modo specifico le norme che si assumevano in conflitto con gli articoli 3 e 111 della Costituzione, impedendo di fatto ogni scrutinio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12503 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12503 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Catanzaro il 02/12/1971

avverso l’ordinanza del 09/01/2025 del Tribunale di Asti visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020 e s.m.i.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 09/01/2025 il Tribunale di Asti confermava il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Asti in data 09/12/2024 nei confronti di NOME COGNOME in relazione alla somma di euro 85.297.359/52.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione all’art. 3 Cost. Ritiene il difensore che l’ordinanza del Tribunale del riesame e prima ancora il decreto di sequestro preventivo non sono adeguatamente motivati in punto di ‘ fumus commissi delicti ‘; che entrambi i provvedimenti siano frutto del pregiudizio in ordine alle origini calabresi del ricorrente, in assenza di qualsivoglia elemento probatorio; che l’orientamento giurisprudenziale seguito dalla Corte territoriale – secondo il quale, qualora sia stata esercitata l’azione penale e sia stato emesso il decreto che dispone il giudizio immediato, sia precluso l’ulteriore esame del ‘fumus commissi delicti’ – contrasti con il disposto di cui all’art. 3 Cost., sollevando sul punto questione di legittimità costituzionale.
R.G.N. 4198/2025

Motivazione Semplificata

Il ricorso Ł inammissibile per essere manifestamente infondato l’unico motivo cui Ł affidato.

3.1. Invero, nei confronti del Varano risulta emesso decreto di giudizio immediato in data 23/02/2024, di talchŁ Ł impedito l’esame del ‘ fumus commissi delicti ‘. In proposito, Ł consolidato nella giurisprudenza di legittimità l’orientamento secondo il quale, in tema di riesame del provvedimento che dispone il sequestro preventivo, l’emissione del decreto di rinvio a giudizio o del decreto che dispone il giudizio immediato preclude la proponibilità della questione relativa alla sussistenza del ‘ fumus commissi delicti ‘, essendovi, in tali casi una preventiva verifica giurisdizionale sulla consistenza del fondamento dell’accusa (cfr., Sez. 3, n. 35715 del 17/09/2020, COGNOME, Rv. 280694 – 03; Sez. 5, n. 50521 del 20/09/2018, Ponteggi, Rv. 275227 – 01; Sez. 2, n. 52255 del 28/10/2016, COGNOME, Rv. 268733 – 01; Sez. 5, n. 51147 del 02/10/2014, COGNOME, Rv. 261906 – 01; Sez. 5, n. 26588 del 09/04/2014, COGNOME, Rv. 260569 – 01). La ‘ ratio ‘ della preclusione Ł collegata ad una valutazione del giudice sulla idoneità e sufficienza degli elementi acquisiti per sostenere l’accusa in giudizio: il decreto che dispone il giudizio, così come quello di giudizio immediato, in particolare, cristallizzando le imputazioni, presuppongono una valutazione giudiziale sulla idoneità e sufficienza degli elementi acquisiti per sostenere l’accusa in giudizio e non possono quindi essere privati della loro rilevanza per ragioni connesse al sistema impugnatorio delle misure cautelari reali.
Solo per completezza, va evidenziato che, nel caso di specie, il Varano Ł stato sottoposto anche a misura cautelare personale sul presupposto della sussistenza di un grave quadro indiziario – confermato anche dal Tribunale del riesame – in relazione agli stessi reati per i quali Ł intervenuto il provvedimento ablatorio.

3.2. Quanto alla questione di legittimità costituzionale, rileva il Collegio che la stessa Ł formulata in termini del tutto generici, circostanza che – di per sØ – ne impedisce lo scrutinio, sol che si consideri che non risultano nemmeno indicate le norme che si assumono confliggenti con gli artt. 3 e 111 Cost.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.