Frode in commercio: cibi surgelati, quando scatta?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una ristoratrice condannata per tentata frode in commercio. La Corte ha stabilito che la mera disponibilità in cucina di alimenti surgelati, non indicati come tali nel menù, è sufficiente a integrare il reato, senza che sia necessario l’inizio di una contrattazione con il cliente. La decisione si basa sul principio che tale condotta è un atto univocamente diretto a ingannare i consumatori. È stata inoltre respinta la richiesta di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Frode in commercio: cibi surgelati non indicati nel menù? Scatta il reato

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande interesse per il settore della ristorazione: la frode in commercio legata all’utilizzo di alimenti surgelati. La decisione chiarisce un punto fondamentale: la semplice disponibilità di prodotti congelati in cucina, pronti per essere serviti ma non segnalati come tali nel menù, è sufficiente per integrare il tentativo di reato, anche senza che un cliente li abbia effettivamente ordinati. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna inflitta a una ristoratrice sia in primo grado che in appello. L’accusa era quella di tentata frode in commercio, ai sensi degli articoli 56 e 515 del codice penale. Il motivo? Durante un controllo, erano stati rinvenuti nelle cucine del suo ristorante alimenti surgelati destinati alla somministrazione, senza che questa caratteristica fosse specificata nel menù offerto alla clientela.

La difesa dell’imputata ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali. In primo luogo, lamentava un’errata valutazione delle prove, sostenendo che non vi fosse la certezza che tali alimenti fossero destinati ai clienti. In secondo luogo, chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ritenendo l’offesa di minima entità.

La Frode in Commercio e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e fornendo chiarimenti cruciali sulla configurabilità del reato. I giudici hanno respinto le argomentazioni della difesa, ribadendo un orientamento consolidato.

Il Tentativo di Frode si Configura con la Sola Disponibilità

Il cuore della decisione risiede nell’affermazione che il reato di tentata frode in commercio si perfeziona non con la vendita, ma molto prima. Secondo la Corte, la detenzione di alimenti surgelati in cucina, pronti per essere preparati e serviti, costituisce un “atto idoneo e diretto in modo non equivoco” a commettere la frode.

In pratica, il comportamento del ristoratore che non indica sul menù lo stato di conservazione del prodotto è considerato di per sé rivelatore della volontà di consegnare ai clienti una cosa diversa da quella pattuita. Il cliente, leggendo il menù, si aspetta un prodotto fresco, e l’omissione di un’informazione così rilevante integra l’inganno. Non è quindi necessario attendere che un avventore ordini il piatto: il reato è già configurato nella sua forma tentata.

La Reiezione della Particolare Tenuità del Fatto per la Frode in commercio

La Corte ha anche respinto la richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La motivazione dei giudici d’appello, ritenuta congrua dalla Cassazione, si basava sul numero di alimenti coinvolti e sulle possibili implicazioni per la salute dei consumatori.

I reati in materia alimentare sono considerati “reati di pericolo astratto”, ovvero non è necessario che si verifichi un danno concreto alla salute di qualcuno. La legge punisce la condotta a priori, per il solo fatto di creare un potenziale rischio. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto che l’offesa non potesse essere considerata di particolare tenuità.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa della normativa a tutela del consumatore. I giudici hanno sottolineato come, in presenza di una “doppia conforme” – ossia due sentenze di merito che giungono alla stessa conclusione – il sindacato della Cassazione sulla valutazione delle prove sia estremamente limitato. Le critiche mosse dalla difesa non hanno evidenziato un “travisamento della prova” manifesto, ma si sono limitate a proporre una lettura alternativa del materiale probatorio, inammissibile in sede di legittimità.

Sul piano giuridico, la Corte ha ribadito che la destinazione degli alimenti alla somministrazione è implicita nella loro conservazione all’interno delle cucine di un esercizio commerciale. La presenza di cibi surgelati, pronti per essere cucinati, rende evidente la loro finalità, integrando così il presupposto del reato. La condotta è univoca perché l’unica ragionevole interpretazione è che l’esercente intenda servire quel prodotto come se fosse fresco, traendo in inganno il cliente. L’inizio di una contrattazione non è un presupposto indispensabile per la punibilità del tentativo quando, come in questo caso, gli atti compiuti sono già di per sé chiari e inequivocabili.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio di massima importanza per tutti gli operatori del settore della ristorazione: la trasparenza nei confronti del cliente è un obbligo non solo etico, ma anche giuridico. La mancata indicazione nel menù dello stato di congelazione di un alimento non è una semplice dimenticanza, ma una condotta che può integrare una fattispecie penale grave come la tentata frode in commercio. La lezione per i ristoratori è chiara: il menù deve essere uno specchio fedele di ciò che viene servito in tavola. Ogni omissione può costare cara, non solo in termini di reputazione, ma anche in sede penale.

È necessario che un cliente ordini un piatto per configurare il reato di tentata frode in commercio con cibi surgelati?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera disponibilità di alimenti surgelati nelle cucine di un ristorante, non indicati come tali nel menù, è sufficiente a integrare il tentativo di frode, poiché costituisce un atto idoneo e non equivoco a ingannare i clienti, indipendentemente dall’inizio di una concreta contrattazione.

Per quale motivo è stata esclusa l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto che il fatto non fosse di particolare tenuità in ragione del numero di alimenti coinvolti e delle possibili implicazioni per la salute degli avventori. I reati alimentari sono considerati di pericolo astratto, e la condotta è stata giudicata non minimale.

Cosa significa “doppia conforme” e quali sono le sue conseguenze sul ricorso in Cassazione?
Si ha una “doppia conforme” quando la sentenza del tribunale e quella della Corte d’Appello giungono alla medesima conclusione sulla responsabilità dell’imputato. In questo caso, i motivi di ricorso in Cassazione sono più limitati, e in particolare non è possibile contestare la valutazione delle prove, a meno che non si dimostri un palese e macroscopico travisamento della prova da parte di entrambi i giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8003 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 31/01/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8003 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da NOME nata a Roma il 01/01/1972, avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del 03/07/2024;

visti gli atti e la sentenza impugnata;

dato avviso alle parti;

esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 03/07/2024 la Corte di appello di Roma, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Velletri del 15/06/2020, nel dichiarare la prescrizione della contravvenzione di cui all’articolo 5 l. 283/1962 (capo a), condannava NOME COGNOME alla pena di mesi 2 di reclusione per il reato di cui agli artt. 56-515 cod. pen..

Avverso tale sentenza l’imputata propone ricorso in cui lamenta omessa motivazione e travisamento della prova da parte dei due giudici del merito delle deposizioni del teste COGNOME il quale aveva affermato di comprare prodotti freschi ogni giorno e di compilare il menø quotidianamente.

Afferma anche che non vi fosse prova che gli alimenti fossero destinati ai clienti del ristorante.

Con un secondo motivo, lamenta mancanza di motivazione in ordine alla omessa applicazione della causa di non punibilità di cui all’articolo 131bis cod. pen..

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Il Collegio evidenzia come nel caso in esame ci si trovi in presenza, in punto di affermazione di

R.G.N. 34722/2024

responsabilità, di una «doppia conforme» di merito, posto che il secondo giudice, per rispondere alle critiche dei motivi di gravame, ha «riesaminato lo stesso materiale probatorio già sottoposto al tribunale e, dopo avere preso atto delle censure degli appellanti, Ł giunto alla medesima conclusione» (v., ex multis , Sez. 2, n. 5223 del 24/01/2007, Medina, Rv. 236130 – 01, Sez. 4, n. 19710 del 03/02/2009, COGNOME, Rv. 243636 – 01).

Tale situazione si proietta anche sulla possibilità di dedurre, come vorrebbe il ricorrente, il vizio di travisamento della prova, il quale, in caso di «doppia conforme», può essere dedotto con il ricorso per cassazione nell’ipotesi in cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravame, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice, ovvero quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite (Sez. 2, n. 32113 del 02/07/2021, Dhayba, n.m.).
Analogamente, si Ł ritenuto che il ricorso per cassazione Ø ammissibile laddove il dato probatorio asseritamente travisato sia stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado (Sez. 3, n. 45537 del 28/09/2022, COGNOME, Rv. 283777 – 01).

Detto travisamento deve tuttavia avvenire in forma di tale «macroscopica o manifesta evidenza» da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti (cfr., Sez. 4, n. 35963 del 3/12/2020, COGNOME, Rv. 280155 – 01; Sez. 2, n. 5336 del 9/1/2018, COGNOME, n.m.).

E’ necessario, quindi, che la relativa deduzione abbia un oggetto definito e inopinabile, tale da evidenziare la palese e non controvertibile difformità tra il senso intrinseco della dichiarazione (o di altro elemento di prova) e quello tratto dal giudice, di guisa che i travisamento sia tale da «disarticolare» l’intero ragionamento probatorio (Sez. 5, n. 48050 del 2/7/2019, S., Rv. 27758-01; Sez. 6, n. 5146 del 16/01/2014, COGNOME, Rv. 258774 – 01).

Ne consegue l’irrilevanza di eventuali errori commessi nella valutazione del significato probatorio della dichiarazione medesima che tali caratteristiche non abbiano (Sez. 5, n. 8188 del 4/12/2017, COGNOME; Sez. 2, n. 27929 del 12/06/2019, COGNOME, Rv. 276567 – 01)

Ipotesi certamente non ricorrente nel caso di specie, in cui le risultanze probatorie, e la loro valutazione, non appaiono ictu oculi travisate, posto che a pag. 5 la sentenza impugnata chiarisce che gli alimenti surgelati, non indicati nel menø, erano serviti almeno all’apericena.

3.2. NØ ha rilievo il fatto che non sia stato evidenziato il servizio di detti cibi surgelati, rinvenuti all’interno del ristorante, posto che, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità (v. da ultimo Sez. 3, n. 10375 del 11/12/2019, dep. 2020, COGNOME, n.m.), la disponibilità di alimenti surgelati, non indicati come tali nel menø o negli espositori nei quali gli stessi siano esposti a disposizione della clientela, integra il reato di tentativo di frode in commercio, indipendentemente dall’inizio di una concreta contrattazione con il singolo avventore, in quanto tale comportamento Ł univocamente rivelatore della volontà dell’esercente di consegnare ai clienti una cosa diversa da quella pattuita (Sez. 3, n. 39082 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270836; Sez. 3, n. 30173 del 17/01/2017, Zhu, Rv. 270146; Sez. 3, n. 5474 del 05/12/2013, COGNOME, Rv. 259149; Sez. 3, n. 6885 del 18/11/2008, dep. 18/02/2009, Chen, Rv. 242736; Sez. 3, n. 23099 del 13/04/2007, Cambria, Rv. 237067).
BenchØ l’inizio della contrattazione possa, di regola, rendere inequivoca la condotta, e, quindi, determinarne la punibilità a titolo di tentativo di frode in commercio, ciò, tuttavia, non Ł sempre necessario per poter ritenere configurabile il tentativo quando, canne nel caso in esame, gli atti siano univoci anche in assenza di un inizio di contrattazione, che, quindi, non Ł presupposto ineludibile della configurabilità del tentativo.

Nel caso in cui gli alimenti surgelati siano conservati nelle cucine, in modo tale da renderne evidente la loro destinazione alla preparazione delle pietanze da somministrare ai clienti dell’esercizio commerciale, non occorre alcun inizio della contrattazione per ritenere che la condotta sia diretta in modo idoneo e non equivoco a realizzare il reato di frode in commercio, essendo chiara la destinazione di detti alimenti surgelati alla preparazione di cibi (Sez. 3, n. 10375 del 11/12/2019, cit.).

4. Il secondo motivo Ł manifestamente infondato.

A pagina 5, la sentenza impugnata chiarisce che ilo fatto, in ragione del numero di alimenti coinvolti e delle possibili implicazioni sulla salute degli avventori, non può ritenersi di particolare tenuità.

Motivazione congrua, con cui il ricorrente non si confronta in modo realmente critico, limitandosi ad impingere sul fatto (in particolare alla deposizione dell’COGNOME circa l’assenza di una bilancia) e con deduzioni manifestamente prive di prego (come quella sul concreto pericolo di compromissione della salute degli avventori, essendo pacifico che quelli in materia di alimenti sono reati di pericolo astratto).

5. Il ricorso va quindi dichiarato inammissibile.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 31/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.