Frode fiscale: quando è assorbita dal reato tributario

La Corte di Cassazione ha stabilito che una complessa frode fiscale, finalizzata a ottenere rimborsi non dovuti tramite dichiarazioni false, viene assorbita dal reato tributario di dichiarazione infedele. Se non si superano le soglie di punibilità previste dalla legge tributaria, il fatto non è penalmente rilevante. La sentenza chiarisce il principio di specialità tra la frode e i reati fiscali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Frode Fiscale: La Cassazione Traccia i Confini con la Dichiarazione Infedele

La distinzione tra il reato comune di truffa aggravata ai danni dello Stato e i reati specifici in materia tributaria rappresenta un nodo cruciale del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una complessa frode fiscale, anche se orchestrata con articolati artifici e raggiri, rientra nella fattispecie del reato tributario se l’unico obiettivo è l’evasione delle imposte. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un’associazione a delinquere che aveva messo in piedi un elaborato sistema per ottenere indebiti rimborsi fiscali dall’Agenzia delle Entrate. L’organizzazione agiva attraverso diverse condotte illecite:
* Creazione di falsi profili di operatori accreditati presso i Centri di Assistenza Fiscale (CAF).
* Raccolta illecita di dati anagrafici e credenziali di accesso di contribuenti, spesso residenti all’estero.
* Presentazione di numerose dichiarazioni dei redditi (mod. 730) contenenti elementi passivi fittizi (es. spese mediche o di ristrutturazione mai sostenute).
* Strategie per mantenere i rimborsi richiesti al di sotto delle soglie che attivano i controlli automatici.

L’indebito rimborso ottenuto veniva poi spartito: una parte al contribuente compiacente e il 40% ai membri dell’associazione.

La Decisione del Tribunale del Riesame e il Ricorso della Procura

Inizialmente, la condotta era stata qualificata come associazione a delinquere finalizzata alla truffa aggravata ai danni dello Stato. Tuttavia, il Tribunale del Riesame aveva riqualificato i reati-fine in ‘dichiarazione infedele’, prevista dall’art. 4 del D.Lgs. 74/2000. Poiché l’imposta evasa per le singole dichiarazioni non superava le soglie di punibilità stabilite da tale norma, il Tribunale aveva annullato il sequestro preventivo delle somme.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la complessità degli artifici e raggiri utilizzati andasse oltre la semplice dichiarazione infedele, integrando a tutti gli effetti il più grave reato di truffa.

Le Motivazioni della Cassazione: il Principio di Specialità nella Frode Fiscale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Procura, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Le motivazioni si fondano su un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, che ha delineato il rapporto tra reati fiscali e truffa secondo un principio di specialità.

La legislazione penale tributaria (D.Lgs. 74/2000) è considerata un sistema normativo ‘chiuso’ e autosufficiente, disegnato specificamente per reprimere le condotte lesive degli interessi dell’Erario. Secondo la Corte, qualsiasi condotta fraudolenta, per quanto complessa, che si esaurisce nel fine di evadere le imposte, viene assorbita interamente dalla specifica fattispecie tributaria.

In altre parole, gli ‘artifici e raggiri’ (come la creazione di falsi profili CAF o la raccolta illecita di dati) non sono elementi di un reato autonomo di truffa, ma rappresentano semplicemente le modalità con cui viene commesso il reato tributario. La condotta punita dalla norma fiscale è la presentazione di una dichiarazione non veritiera, e tutto ciò che è strumentale a tale fine rientra in quel perimetro.

Il reato di truffa potrebbe concorrere con quello fiscale solo se la condotta, oltre all’evasione, producesse un profitto ulteriore e diverso, quale, ad esempio, l’ottenimento di pubbliche erogazioni non qualificabili come semplice rimborso d’imposta. Nel caso di specie, l’unico profitto era il rimborso fiscale non dovuto, che è l’esatto risultato che la norma sulla dichiarazione infedele intende prevenire.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che il sistema penale tributario è speciale e prevale sulla norma generale in tema di truffa, quando l’azione illecita ha come unico scopo l’evasione fiscale. La complessità dell’inganno non è sufficiente a trasformare un illecito tributario in una truffa. Di conseguenza, se la condotta rientra nella fattispecie di ‘dichiarazione infedele’ ma non supera le soglie di punibilità previste dalla legge, il fatto non è penalmente rilevante, anche se socialmente riprovevole. Questa decisione offre un importante chiarimento per gli operatori del diritto, confermando che la repressione della frode fiscale deve avvenire primariamente attraverso gli strumenti specifici predisposti dal legislatore tributario.

Un’organizzazione complessa che presenta false dichiarazioni dei redditi per ottenere rimborsi commette il reato di truffa aggravata o quello di frode fiscale?
Secondo la Cassazione, se l’intera condotta fraudolenta è finalizzata esclusivamente a evadere le imposte o ottenere un rimborso non dovuto, si applica la normativa speciale sui reati tributari (in questo caso, dichiarazione infedele). Il reato di truffa non è configurabile.

Quando una condotta di evasione fiscale può essere considerata anche truffa ai danni dello Stato?
La truffa si configura solo quando la condotta fraudolenta, oltre a causare un’evasione fiscale, produce un profitto ulteriore e diverso, come l’ottenimento di pubbliche erogazioni o contributi non legati al semplice rimborso d’imposta.

Perché la condotta, pur essendo fraudolenta, non è stata punita in questo caso?
La condotta è stata riqualificata come ‘dichiarazione infedele’ (art. 4 D.Lgs. 74/2000). Questa norma prevede delle soglie di punibilità, ovvero un importo minimo di imposta evasa. Poiché nel caso specifico le singole dichiarazioni non superavano tali soglie, il fatto, pur essendo illecito, non costituiva reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27870 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27870 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria nei confronti di:

COGNOME PasqualeCOGNOME nato a Gioia Tauro il 10/07/1969

avverso l’ordinanza del 13/03/2025 del Tribunale di Reggio Calabria udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME con requisitoria scritta tempestivamente depositata, chiedeva l’annullamento con rinvio del l’ordinanza impugnata avendo il Tribunale per il riesame errato nella applicazione delle norme sul concorso apparente di norme; nella requisitoria si rilevava che il ricorso alle modalità fraudolente che struttura la fattispecie della truffa non è elemento costitutivo della condotta tipica del delitto tributario, la quale punisce la mera indicazione di elementi attivi o passivi inesistenti al fine di evadere le imposte sui redditi.
L’A vv. NOME COGNOME con memoria, concludeva chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Il Tribunale per il riesame delle misure cautelari reali di Reggio Calabria decideva sulla richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME nei confronti del decreto di sequestro preventivo della somma di euro 4.747,45; il sequestro era stato disposto sia per garantire la futura confisca che per impedire l’aggravamento delle conseguenze dei reati ; il vincolo era stato applicato in seguito al riconoscimento del fumus dei reati di associazione a delinquere e di diversi reati-fine qualificati sia dal pubblico ministero che dal Giudice per le indagini preliminari come truffe aggravate ai danni dello Stato.
A NOME COGNOME si contestava (a) di avere fatto parte – in qualità di procacciatore di contribuenti infedeli – all’organizzazione dell’attività illecita all’associazione capeggiata da NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, finalizzata ad ottenere indebiti rimborsi dall’Agenzia delle entrate, che venivano ripartiti nella misura del 60% al contribuente infedele (ove esistente) e del 40% al gruppo associativo, (b) di avere partecipato come concorrente alla consumazione dei reati fine, molti dei quali erano stati individuati in truffe ai danni dello Stato (consumate o tentate), consistite nell’inserimento nelle dichiarazioni fiscali effettuate con il ‘mod 730’ elementi fittizi ed inveritieri, così inducendo un errore l’Agenzia delle entrate in ordine all’esistenza di un credito d’imposta, che veniva erogato pur non essendo dovuto
Il Tribunale accoglieva il riesame ritenendo che la condotta contestata dovesse essere qualificata ai sensi dell’art. 4 del d.lgs n. 74 del 2000 (o, al più, d ell’art. 3 del d.lgs n. 74 del 2000); e che, non essendo stato provato che la condotta integrante tale reato avesse prodotto un profitto illecito superiore a quello richiesto dalle norme, che indicavano una precisa -e, nel caso in esame, non superata – soglia di punibilità, disponeva la restituzione del denaro vincolato.
Contro tale provvedimento proponeva ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di Reggio Calabria che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 640 cod. pen.) in ordine alla qualificazione giuridica delle condotte inquadrate inizialmente come truffe ai danni dello Stato: il Tribunale avrebbe ritenuto che l’unico artificio agito fosse la ‘dichiarazione illegittima’ e che il solo beneficio conseguito fosse il profitto dei reati fiscali; non sarebbero state invece valutate tutte le condotte ‘ulteriori e diverse’, nonostante le stesse fossero state puntualmente indicate nella parte introduttiva del provvedimento genetico; inoltre la circostanza che il 40% del rimborso illegale fosse stato devoluto agli associati non consentirebbe di ritenere che
‘fine’ della condotta contestata al fosse solo la consumazione di un illecito fiscale.

Si deduceva che gli artifici e raggiri utilizzati dagli associati consisterebbero (a) nella creazione di falsi profili di operatori accreditati presso i Caf, (b) nella ripartizione attraverso uno schema prestabilito di compiti di procacciamento finalizzati ad individuare profitti attraverso l’aumento dei contribuenti compiacenti, (c) nella raccolta illecita di dati identificativi e credenziali di accesso per i servizi telematici di Agenzia delle entrate e dell’Inps, (d) nella raccolta di dati anagrafici e fiscali di persone fisiche iscritte nell’Anagrafe degli italiani residenti all’estero del Comune di Rosarno e di Bagnara Calabra, (e) nel ‘contenimento’ del rimborso sotto la soglia prevista per l’attivazione delle procedure automatiche di controllo disposte dall’Agenzia delle Entrate, (f) nello strategico inserimento di una mole significativa di rettifiche ed integrazioni espressamente finalizzato ad ingannare i sistemi automatici di controllo, (g) nella fraudolenta indicazione di Iban e coordinate bancarie per il successivo accreditamento delle somme: si tratterebbe di un insieme di condotte di natura decettiva riconducibile al paradigma degli artifici e raggiri necessario per integrare la truffa.
Sarebbe inoltre decisivo il fatto che il profitto indebito non sarebbe stato lucrato dal solo contribuente ma -nella misura del 40% – direttamente dagli associati anche se estranei al rapporto dichiarativo: il profitto lucrato dai partecipi all’associazione attraverso le dichiarazioni illegali dimostrerebbe che l’illecito non sarebbe stato limitato alla dichiarazione infedele.

Sarebbe inoltre decisivo il fatto che il profitto indebito non sarebbe stato lucrato dal solo contribuente ma -nella misura del 40% – direttamente dagli associati anche se estranei al rapporto dichiarativo: il profitto lucrato dai partecipi all’associazione attraverso le dichiarazioni illegali indicherebbe la sussistenza della truffa dato che l’illecito non si limiterebbe alla dichiarazione infedele, che costituirebbe solo un segmento di una condotta più articolata.

Si deduceva inoltre che l’ammontare totale dei guadagni ottenuti dall’associazione fosse superiore alle soglie di proponibilità previste per le singole dichiarazioni illecite; sicché, al più, il Tribunale avrebbe potuto riqualificare tutti i reati fine ai sensi dell’art. 4 d.lgs n. 74 del 2000 ritenendoli avvinti in un medesimo disegno criminoso, in quanto le centinaia di dichiarazioni illegali avrebbero prodotto un danno che, nel suo complesso sarebbe ampiamente superiore alla soglia di punibilità prevista dagli artt. 3 e 4 d.lgs n. 74 del 2000. A ciò si aggiungeva che la decisione in ordine alla restituzione del denaro non avrebbe tenuto conto del fatto conto che la struttura associativa sarebbe stata finalizzata all’accumulo di ricchezza illecita derivante dalle false dichiarazioni,
mantenute strategicamente sotto la soglia della rilevanza penale.

2.2. violazione di legge (art. 240 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla applicazione delle norme sulla confisca: il Tribunale aveva ritenuto esistente il fumus del reato associativo e quantificato il profitto generato dalla attività associativa in euro 312.119,39, pari al 40% dell’ammontare complessivo degli indebiti rimborsi ottenuti con le dichiarazioni infedeli.

Si deduceva che, ancorché le condotte qualificate inizialmente come truffa ai danni dello Stato fossero state ritenute solo delle ‘dichiarazione infedeli sotto soglia’ , non poteva essere negato che le condotte generassero entrate illecite che confluivano in capo agli associati almeno nella misura del 40%, tenuto conto che in alcuni casi il rimborso illegale era lucrato integralmente e direttamente dai sodali dato che non vi era la mediazione di alcun contribuente reale; tale importo avrebbe dovuto essere vincolato obbligatoriamente in quanto inquadrabile come ‘ prezzo ‘ del reato; tale importo avrebbe dovuto essere vincolato obbligatoriamente in quanto inquadrabile come ‘prezzo’ del reato.
Pertanto, tenuto conto di quanto affermato dalla sentenza n. 13783 del 2025 pronunciata dalle Sezioni Unite nel caso ‘COGNOME‘, preso atto della attuale impossibilità di chiarire fosse stato il riparto tra i singoli sodali del vantaggio economico lucrato dall’associazione, il profitto che invero si configura come il prezzo o della ‘consulenza illecita’ prestata ai contribuenti infedeli dagli associati -avrebbe dovuto essere identificato tra i singoli sodali ‘in parti uguali’.

Dunque, anche alla luce del nuovo orientamento giurisprudenziale il Tribunale avrebbe dovuto mantenere il vincolo sulle somme lucrate direttamente dall’associazione, anche procedendo ad un nuovo calcolo coerente con l’ultimo approdo giurisprudenziale.

In sintesi, si deduceva la quota di illeciti rimborsi trattenuta dagli associati avrebbe dovuto essere obbligatoriamente vincolato ai sensi dell’art. 240, comma 2 n. 1) cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

1.1.Il primo motivo, nella parte in cui lamenta l’errata qualificazione giuridica delle condotte contestate al COGNOME ed inquadrate come truffa aggravata (tentata o consumata), non è fondato.

Il Collegio ritiene che gli elementi allegati dal ricorrente non consentano di qualificare la condotta come truffa aggravata e che le condotte contestate siano state legittimamente ricondotte alla fattispecie descritta dall’ art. 4 d. lgs. 74/2000 non punibili per il mancato superamento della soglia di punibilità.

Sul punto si riafferma l’interpretazione delle Sezioni Unite secondo cui è

configurabile un rapporto di specialità tra le fattispecie penali tributarie in materia di frode fiscale (artt. 2 ed 8, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74) ed il delitto di truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640, comma secondo, n. 1, cod. pen.), in quanto qualsiasi condotta fraudolenta diretta alla evasione fiscale esaurisce il proprio disvalore penale all’interno del quadro delineato dalla normativa speciale, salvo che dalla condotta derivi un profitto ulteriore e diverso rispetto all’evasione fiscale, quale l’ottenimento di pubbliche erogazioni (Sez. U, n. 1235 del 28/10/2010, dep. 2011, Giordano, Rv. 248865 – 01).
La Cassazione, nella sua più autorevole composizione, ha enucleato il principio appena richiamato con argomenti rilevanti anche per la definizione del rapporto tra il delitto di truffa aggravata ed il reato di dichiarazione infedele previsto d all’art. 4 d. lgs. 74/2000, precisando che «la negazione del rapporto di specialità tra frode fiscale e truffa ai danni dell’Erario, si pone in contraddizione con la linea di politica criminale e con la ratio che ha ispirato il legislatore nella riforma di cui al d.lgs. n. 74 del 2000», tenuto conto del fatto che «il legislatore, in occasione della riforma introdotta con il d.lgs. n. 74 del 2000, con una scelta di radicale alternatività rispetto al pregresso modello di legislazione penale tributaria, ha inteso abbandonare il “modello del c.d. “reato prodromico”, caratteristico della precedente disciplina di cui al d.l. 10 luglio 1982, n. 429, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1982, n. 516 modello che attestava la linea d’intervento repressivo sulla fase meramente “preparatoria” dell’evasione d’imposta – a favore del recupero alla fattispecie penale tributaria del momento dell’offesa degli interessi dell’erario. Questa strategia – come si legge nella relazione ministeriale – ha portato a focalizzare la risposta punitiva sulla dichiarazione annuale, quale atto che “realizza, dal lato del contribuente, il presupposto obiettivo e definitivo dell’evasione, negando rilevanza penale autonoma alle violazioni “a monte” della dichiarazione stessa”».
Le Sezioni Unite hanno altresì segnalato il particolare rilievo sistematico che assumono «le disposizioni normative degli artt. 6 e 9 d.lgs. n. 74 del 2000 sul tentativo e, rispettivamente, sul concorso di persone rilevando che «la disposizione dell’art. 6 del d.lgs. n. 74 del 2000, escludendo la punibilità a titolo di tentativo dei delitti in materia di dichiarazione di tipo commissivo di cui agli artt. 2, 3 e 4 dello stesso decreto legislativo, mira – oltre che a stimolare, nell’interesse dell’Erario, la resipiscenza del contribuente scoperto nel corso del periodo d’imposta – ad evitare che violazioni “preparatorie”, già autonomamente represse nel vecchio sistema (registrazione in contabilità di fatture per operazioni inesistenti, omesse fatturazioni, sottofatturazioni, ecc.), possano essere ritenute tuttora penalmente rilevanti ex se, quali atti idonei, preordinati in modo non equivoco ad una falsa dichiarazione”, come tali punibili ex se a titolo
di delitto tentato . In altri termini, se il legislatore individua nella presentazione della dichiarazione annuale la condotta tipica e il momento di rilevanza penale della fattispecie di evasione, espressamente escludendo che la soglia di punibilità possa essere “anticipata”, ai sensi dell’art. 56 cod. pen., anche nel caso di accertamento di irregolarità fiscali compiute nel corso del periodo d’imposta, non è ovviamente consentita l’utilizzazione strumentale di un’ipotesi delittuosa comune contro il patrimonio, quale la truffa aggravata ai danni dello Stato (eventualmente anche sub specie di tentativo) per alterare, se non stravolgere, il sistema di repressione penale dell’evasione disegnato dalla legge» (Sez. U, n. 1235 del 28/10/2010, cit, § 3).
Tale percorso argomentativo ha condotte le Sezioni Unite ad affermare, prendendo espressa posizione sul tema del concorso di reati o del concorso apparente di norme, che «qualsiasi condotta di frode al fisco non può che esaurirsi all’interno del quadro sanzionatorio delineato dalla apposita normativa», e che «vi è, dunque, una generale specialità delle previsioni penali tributarie in materia di frode fiscale, le quali, in quanto disciplinano condotte tipiche e si riferiscono ad un determinato settore di intervento della repressione penale, esauriscono la connessa pretesa punitiva dello Stato (e della Unione Europea)» (Sez. U, n. 1235 del 28/10/2010, cit., § 3).
In sintesi, dalla ricostruzione effettuata dalle Sezioni Unite -che si condivide e riafferma – emerge con chiarezza che «il sistema sanzionatorio in materia fiscale ha una spiccata specialità che lo caratterizza come un sistema chiuso e autosufficiente, all’interno del quale si esauriscono tutti i profili degli interventi repressivi, dettando tutte le sanzioni penali necessarie a reprimere condotte lesive o potenzialmente lesive dell’interesse erariale alla corretta percezione delle entrate fiscali» (Sez. U, n. 1235 del 28/10/2010, cit., § 3).
Deve ritenersi pertanto che qualsiasi condotta di frode al fisco trova la sua risposta repressiva esclusivamente nella legislazione speciale tributaria.

1.2. Il principio affermato dalle Sezioni Unite con riferimento ai rapporti tra i reati di emissione ed utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti e la fattispecie di truffa aggravata, va ribadito anche in caso di dichiarazione infedele ex art. 4 d.lgs. 74/2000, condotta meno grave rispetto alla frode fiscale, poiché, anche in tal caso, l’ottenimento di rimborsi non dovuti a seguito della falsa rappresentazione di spese od altri oneri inesistenti, comporta esclusivamente un vantaggio fiscale per il contribuente, ma non genera nessun profitto ulteriore. Si ritiene, cioè, che, anche nel definire il rapporto tra dichiarazione infedele e truffa aggravata, sia valido il principio secondo cui la «generale specialità delle previsioni penali tributarie in materia di frode fiscale, le quali, in quanto disciplinano condotte tipiche e si riferiscono ad un determinato settore di
intervento della repressione penale, esauriscono la connessa pretesa punitiva dello Stato» (Sez. U, n. 1235 del 28/10/2010, dep. 2011, cit.).

In conclusione, il Collegio ritiene legittima la qualificazione giuridica assegnata dal Tribunale alle condotte inquadrate inizialmente come truffa aggravata, anche tenuto conto del fatto che le sono state contestate e descritte senza effettuare alcun richiamo alla attività illecita descritta nel capo di imputazione provvisorio relativo al delitto associativo e senza individuare alcun profitto ulteriore rispetto a quello dell’incasso del rimborso illegale.

1.3. Il Collegio rileva inoltre che gli elementi valorizzati dal pubblico ministero ricorrente valgono ad identificare l’attività associativa, ma non incidono sulla struttura delle condotte inquadrate come dichiarazioni infedeli ai sensi dell’art. 4 d.lgs 74 2000.

Invero la rappresentazione di falsi elementi passivi nelle dichiarazioni ‘ mod. 730 ‘ ha determinato l’attribuzione al ricorrente di un rimborso non dovuto, mentre, tutti gli altri elementi indicati dal ricorso (le indicazioni di CAF non esistenti, i falsi profili dei contribuenti, il procacciamento dei clienti etc.) pur indicando l’esistenza di una struttura organizzata associativa, non risultano in connessione causale con l’erogazione del rimborso, che, come decritto nei capi di imputazione provvisoria, è stato generato solo dalla falsa rappresentazione di dati inveritieri esposti nelle dichiarazioni ‘ mod. 730 ‘ .
Anche sotto tale profilo, pertanto, il ricorso non è fondato.

1.4. Infine, non sono accoglibili le conclusioni del Procuratore generale della Cassazione contenute nella requisitoria scritta, dove lo stesso ha rilevato che la fattispecie di cui all’art. 4 d. lgs. 74/2000 non può essere ritenuta quando emergano condotte fraudolente, ma solo quando la condotta si esaurisca nella falsa indicazione di elementi attivi o passivi inesistenti.

Invero, nel caso in esame, le contestazioni riguardano proprio condotte che si esauriscono nella falsa rappresentazione di spese che generano il diritto al rimborso fiscale, tenuto conto che nei capi di imputazione che descrivono tale attività illegale non si rinviene alcun riferimento ad ulteriori condotte decettive.

1.5. Le contestazioni proposte con il terzo motivo di ricorso con riguardo alla identificazione del profitto generato dal reato associativo non superano la soglia di inammissibilità in quanto pur richiamando il principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite nel caso ‘COGNOME‘ non hanno indicato quale fosse , in concreto, la quota confiscabile al Foti.

Il pubblico ministero ricorrente, peraltro, rilevava che non sempre il rimborso illegale era lucrato in percentuale attraverso la mediazione di un contribuente realmente esistente, ma che vi erano anche casi in cui il rimborso era lucrato integralmente e direttamente dai sodali; a tale precisazione non seguiva tuttavia

la quantificazione del profitto confiscabile.

Sul punto il ricorso si presenta dunque aspecifico.

In conclusione, l ‘impugnazione deve essere dichiarata infondata e rigettata.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il giorno 11 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.