Frode fiscale e truffa: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30538/2025, ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando l’annullamento di un sequestro preventivo. Il caso riguardava una presunta truffa ai danni dello Stato tramite una dichiarazione dei redditi infedele. La Corte ha stabilito che, in assenza di artifici e raggiri ulteriori rispetto alla mera presentazione della dichiarazione non veritiera, si applica la normativa speciale sulla frode fiscale e non quella generale sulla truffa. Poiché l’importo evaso era inferiore alla soglia di punibilità prevista per il reato tributario, il sequestro è stato ritenuto illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Frode Fiscale e Truffa Aggravata: i Confini secondo la Cassazione

La distinzione tra frode fiscale e truffa aggravata ai danni dello Stato è una questione complessa che spesso impegna le aule di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30538 del 2025, offre un importante chiarimento, ribadendo il cosiddetto ‘principio di specialità’ che regola il rapporto tra queste due fattispecie di reato. La pronuncia analizza il caso di un’indebita percezione di un rimborso fiscale ottenuto tramite una dichiarazione dei redditi non veritiera, inserita in un contesto criminale più ampio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine su una vasta rete criminale dedita all’ottenimento di indebiti rimborsi fiscali. Un contribuente, coinvolto in tale rete, aveva presentato un modello 730 per l’anno d’imposta 2017, indicando un credito d’imposta inesistente per spese sanitarie, ottenendo così un rimborso di circa 2.345 euro. Il Giudice per le Indagini Preliminari, ritenendo configurato il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato, aveva disposto il sequestro preventivo della somma.

Successivamente, il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa, aveva annullato il provvedimento. I giudici avevano riqualificato il fatto non come truffa, ma come ‘dichiarazione infedele’ (art. 4, D.Lgs. 74/2000). Poiché l’importo in questione era al di sotto delle soglie di punibilità previste dalla legge per tale reato tributario, il Tribunale aveva concluso per l’insussistenza del fumus delicti, ovvero della parvenza di reato, facendo venir meno il presupposto per il sequestro.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione.

Il Ricorso del PM e il confine con la frode fiscale

Il Pubblico Ministero ha contestato la decisione del Tribunale del Riesame su due fronti:

1. Errata qualificazione giuridica: Secondo l’accusa, il Tribunale aveva valutato la condotta del singolo in modo isolato, senza considerare il contesto associativo e organizzato. La creazione di profili falsi presso i CAF, l’uso di identità digitali fittizie e di credenziali di terzi costituivano, a detta del PM, quegli ‘artifici e raggiri’ ulteriori rispetto alla mera dichiarazione mendace, idonei a configurare il più grave reato di truffa.
2. Vizio di motivazione: Il ricorrente lamentava che il Tribunale non avesse considerato il profitto complessivo dell’intera organizzazione criminale (oltre 400.000 euro), limitandosi a valutare il modesto importo ottenuto dal singolo indagato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Il ragionamento dei giudici supremi si fonda sul consolidato principio di specialità, già sancito dalle Sezioni Unite (sent. ‘Giordano’ n. 1235/2011).

Secondo questo principio, le norme penali tributarie, che puniscono specificamente le condotte fraudolente finalizzate all’evasione fiscale, sono speciali e quindi prevalgono sulla norma generale che punisce la truffa aggravata ai danni dello Stato.

La Cassazione ha chiarito che qualsiasi condotta fraudolenta diretta all’evasione fiscale esaurisce il proprio disvalore penale all’interno della normativa tributaria speciale. Si può configurare il concorso con la truffa solo se dalla condotta derivi un profitto ulteriore e diverso rispetto alla mera evasione fiscale, come ad esempio l’ottenimento di pubbliche erogazioni non collegate a un rimborso d’imposta.

Nel caso di specie, la Corte ha osservato che tutte le attività illecite descritte dal PM (creazione di false sedi CAF, uso di credenziali altrui, etc.) erano puramente strumentali e finalizzate a un unico obiettivo: presentare una dichiarazione dei redditi infedele per ottenere un indebito rimborso. Non è stato ravvisato alcun profitto aggiuntivo o diverso dal risparmio d’imposta. Pertanto, la condotta rientra a pieno titolo nell’ambito dei reati tributari e non in quello della truffa.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un punto fondamentale: la presentazione di una dichiarazione fiscale non veritiera, anche se supportata da un’organizzazione complessa, integra di norma un reato tributario e non una truffa. Affinché si configuri quest’ultimo, più grave reato, è necessario che l’autore ponga in essere una condotta ingannatoria ulteriore, distinta dalla semplice menzogna dichiarativa e finalizzata a ottenere un vantaggio patrimoniale che non sia un mero risparmio fiscale o un indebito rimborso. Questa pronuncia fornisce quindi un criterio chiaro per distinguere i confini tra la frode fiscale e la truffa, garantendo la corretta applicazione del principio di specialità.

Quando una dichiarazione dei redditi falsa integra il reato di truffa aggravata invece di un reato tributario?
Secondo la Corte di Cassazione, si configura la truffa aggravata solo quando la condotta fraudolenta produce un profitto ulteriore e diverso rispetto al mero risparmio d’imposta o all’indebito rimborso. La sola presentazione di una dichiarazione falsa, anche se supportata da artifici, rientra nei reati tributari speciali.

Cosa stabilisce il principio di specialità tra reati tributari e truffa?
Il principio di specialità stabilisce che le norme specifiche sui reati tributari (come la dichiarazione fraudolenta o infedele) prevalgono sulla norma generale della truffa ai danni dello Stato, quando la condotta è finalizzata esclusivamente a evadere le imposte.

Perché nel caso esaminato è stato annullato il sequestro preventivo?
Il sequestro è stato annullato perché il Tribunale ha riqualificato il fatto da truffa a ‘dichiarazione infedele’. Poiché l’importo del presunto profitto (l’indebito rimborso) era inferiore alla soglia di punibilità prevista dalla legge per quel reato tributario, è venuto meno il fumus delicti, cioè il presupposto legale per mantenere la misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30538 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30538 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA nei confronti di:

NOME nato a REGGIO CALABRIA il 15/03/1986 avverso l’ordinanza del 15/04/2025 del TRIBU A LE. GLYPH di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio; tetre. ~cm of GLYPH ve. 44P’. t’tétuys., GLYPH cLA. — GLYPH , GLYPH(tt), Z-/oc /2s-IAL ‘. c410 1 125,

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Reggio Calabria, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari reali, ha annullato il decreto emesso dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale in data 13 febbraio 2025, che aveva disposto il sequestro preventivo in via diretta della somma di euro 2345,40 ritenuta profitto del reato di truffa aggravata ai danni dello Stato (ed, in particolare, dell’Agenz delle Entrate), commesso attraverso, come si legge nella contestazione, artifici e raggiri consistiti nell’inserimento di dichiarazioni fiscali mod. 730 con indicazione di elementi
fittizi e inveritieri quali crediti parzialmente o totalmente inesistenti, ritenute inesistenti e redditi inesistenti o incoerenti.

In particolare, con riferimento all’indagato, si era trattato della presentazione di modello Persone Fisiche relativo all’anno di imposta 2017 nel quale risultava un inesistente credito di imposta per spese sanitarie di euro 3909,00 indebitamente rimborsato (capo 180 della imputazione provvisoria).

La condotta specifica, secondo l’ipotesi accusatoria, si inseriva all’interno di una ampia vicenda illecita gestita in forma organizzata e tendente ad ottenere dalla Agenzia delle Entrate, attraverso centinaia di dichiarazioni fraudolente singolarmente al di sotto di euro 4000 al fine di evitare controlli, indebiti rimborsi o detrazioni per diverse centinaia migliaia di euro complessivi.

Il Tribunale ha qualificato il fatto ai sensi dell’art. 4 d.lgs. 74/2000 (dichiaraz infedele), ritenendo che la condotta fosse consistita “nell’indicare fittiziamente element attivi o passivi non sussistenti o nell’indicare falsamente i presupposti per accedere a detrazioni fiscali non spettanti” (fg. 4 del provvedimento impugnato).

E’ stata esclusa la riconducibilità del fatto al reato di truffa aggravata in quanto non so stati ravvisati ulteriori artifici o raggiri diversi dalle indicazioni non veritiere co nella dichiarazione dei redditi, né rimborsi o altri emolumenti non dovuti indipendenti da quanto discendente dalla dichiarazione infedele.

A supporto delle sue conclusioni, il Tribunale ha citato la giurisprudenza di legittimità ch ha ritenuto sussistente un rapporto di specialità tra il reato tributario in materia di fr fiscale e quello di truffa aggravata ai danni dello Stato, precisando che, nelle rilevat condizioni, in ogni caso, la condotta, quand’anche ritenuta fraudolenta, configurerebbe il reato di cui all’art. 3 d.lgs. 74/2000.

L’annullamento del sequestro e la conseguente restituzione dei beni, infine, è stata giustificata dal fatto che la violazione fiscale commessa dall’indagato si era attestata valori sotto la soglia di legge, prevista sia dall’art. 4 che dall’art. 3 d.lgs. 74/2000 conseguente venir meno del fumus del reato contestato, considerazione assorbente rispetto al vizio motivazionale del provvedimento genetico, pure rilevato dal Tribunale, per quanto inerente al periculum in mora.

Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria, deducendo:

1) violazione di legge in ordine alla qualificazione giuridica del fatto.

Pur mostrando di condividere il medesimo principio di diritto richiamato dal Tribunale a proposito del rapporto di specialità tra gli artt. 3 e 4 del d.lgs. 74/2000 ed il reato di t il ricorrente censura il provvedimento impugnato, da un lato, per non avere valutato tutte le condotte ulteriori, costituenti artifici e raggiri idonei a configurare la truffa, dive quelle relative alla sola dichiarazione infedele o fraudolenta; dall’altro, per non ave

valorizzato la circostanza che parte del profitto ottenuto dall’indagato doveva essere versato alla struttura associativa illecita, che lo stesso Tribunale aveva evidenziato i sintonia con l’imputazione provvisoria, così non potendosi ritenere che il fine della condotta fosse soltanto quello della evasione fiscale e non anche quello di arricchire il sodalizio criminale, che così conseguiva profitti ulteriori e di gran lunga superiori alle sogl previste dai reati tributari.

Tali ulteriori condotte decettive organizzate, costituenti il presupposto della condotta de singolo indagato, atomisticamente considerata dal Tribunale, sono state elencate dal ricorrente ai fgg. 6 e 7 del ricorso (creazione di profili falsi di operatori accreditati p i CAF con caricamento nei sistemi informatici di dati non veritieri, creazione di false sed di CAF e false identità digitali, utilizzo non autorizzato di credenziali di soggetti terzi e 2) vizio di motivazione in ordine alla ritenuta insussistenza del periculum in mora.
Il Tribunale avrebbe errato nel non rapportarsi al profitto complessivo ottenuto in relazione alla posizione di 125 indagati, pari ad oltre 400 mila euro, adottando una motivazione rapportata al sequestro impeditivo e non a quello in esame siccome finalizzato alla confisca e travisando il contenuto del provvedimento genetico che, invece, conteneva ampia e tutt’altro che apparente motivazione al riguardo, volta a valorizzare l’ampio e duraturo contesto illecito nel quale la singola condotta di ciascun indagato, costituente uno o più reati-fine rispetto a quello associativo, andava ad inserirsi, ferm restando che, ad avviso del ricorrente, il decreto del primo giudice aveva anche individualizzato la portata dell’esigenza cautelare in relazione ad ogni singolo indagato, secondo quanto riprodotto ai fgg. 11 e segg. del ricorso, trasfondendo parti del provvedimento genetico ritenute di interesse.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non è fondato.

Le Sezioni unite, seppur con riguardo alle differenti fattispecie di cui agli artt. 2 e 8 d n. 74 del 2000, hanno ritenuto esistente un rapporto di specialità tra le norme incriminatrici tributarie e quella di truffa aggravata ai danni dello Stato «in quanto qualsiasi condotta fraudolenta diretta alla evasione fiscale esaurisce il proprio disvalore penale all’interno del quadro delineato dalla normativa speciale, salvo che dalla condotta derivi un profitto ulteriore e diverso rispetto all’evasione fiscale, quale l’otteniment pubbliche erogazioni” (Sez. U, n. n. 1235 del 28/10/2010, dep. 2011, Giordano, Rv. 248865-01).
Si tratta di un principio che sancisce una linea di demarcazione tra l’ambito applicativo delle fattispecie a connotazione truffaldina e le norme incriminatrici di carattere fiscale

Il profitto avuto di mira e conseguito dall’indagato coincide, infatti, con quello fisc costituito, ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett.

d.lgs n. 74 del 2000, anche dal fine di

ottenere un indebito rimborso o il riconoscimento di un inesistente credito di imposta, il cui perseguimento è posto come scopo della condotta tipica.

Né vale, in questa sede, al fine di superare l’obiezione costituita dall’assenza di un autonomo disvalore dell’ipotizzata truffa, fare riferimento all’ottenimento di un profit

ulteriore quale “prezzo del servizio illecito” reso, in quanto, al di là del rilievo che si di profilo di merito che appare dotato di novità e non sottoposto alla cognizione del

Tribunale per il riesame, tale “vantaggio” nulla aggiungerebbe all’indebito rimborso, trattandosi di una ripartizione

pro-quota tra i concorrenti di quell’unico profitto ricavato

dalla condotta decettiva eziologicamente riferibile al reato tributario.

Analogamente può osservarsi a proposito della riconducibilità alla struttura associativa degli illeciti profitti derivanti dai reati fiscali, in quanto fattispecie di reato che non

fondante la domanda cautelare, posto che la somma sequestrata è specificamente riferita al profitto illecito della contestata truffa di cui al capo 180) della rubrica provvisoria.

Infine, va osservato come le modalità della condotta truffaldina, per come indicate nell’imputazione provvisoria, nulla aggiungano a quella decettiva, in quanto si richiamano quelle strumentali all’indicazione nelle dichiarazioni annuali degli elementi passiv inesistenti in forza dei quali si mira ad ottenere l’indebito rimborso da parte dell’Erario.

Alla luce delle considerazioni svolte, va rigettato il ricorso del Pubblico ministero.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso, il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.