Frode commerciale: l'uso di 'tipo Parma' è reato

Un imprenditore è stato condannato per frode commerciale per aver venduto prosciutto descritto come “tipo Parma” pur non essendo l’autentico prodotto DOP. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che l’uso di tale locuzione ingannevole è sufficiente per configurare il reato, indipendentemente da una richiesta specifica del compratore, poiché lede la correttezza degli scambi commerciali e la fiducia dei consumatori. La sentenza è stata annullata con rinvio solo per una nuova valutazione sulle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Frode Commerciale: Vendere “Tipo Parma” è Reato? La Cassazione Risponde

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica: la frode commerciale legata alla vendita di prodotti alimentari con denominazioni che evocano marchi di qualità, come le DOP. Il caso specifico riguardava la commercializzazione di prosciutto crudo definito “tipo Parma” pur non possedendo le caratteristiche e la certificazione del noto prodotto a denominazione di origine protetta. La pronuncia chiarisce i confini del reato, sottolineando come la tutela penale si estenda alla lealtà del mercato e alla fiducia dei consumatori, prima ancora che all’accordo specifico tra venditore e acquirente.

I Fatti del Caso: La Vendita del Prosciutto Contestato

Un imprenditore veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di frode nell’esercizio del commercio (artt. 515 e 517 c.p.). L’accusa era di aver venduto del prosciutto crudo presentandolo come “tipo Parma”, consegnando di fatto ai clienti un bene di qualità diversa e inferiore rispetto a quello che la denominazione lasciava intendere, in violazione della normativa a tutela della DOP “prosciutto di Parma”. L’imprenditore, ritenendo ingiusta la condanna, decideva di ricorrere in Cassazione, affidandosi a diversi motivi di impugnazione.

La frode commerciale e i motivi del ricorso

La difesa dell’imputato si articolava su più punti critici. In primo luogo, si sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel considerare irrilevante l’effettivo contenuto della contrattazione con l’acquirente. Secondo il ricorrente, per configurare il reato sarebbe stato necessario provare che il cliente avesse specificamente richiesto il prodotto DOP.

Altri motivi di ricorso vertevano sulla presunta illogicità della motivazione, sulla mancata valutazione di prove che avrebbero dimostrato l’estraneità dell’imputato nella gestione degli ordini e sulla presunta esistenza di una prassi commerciale che utilizzava l’espressione “tipo Parma” in modo non ingannevole. Infine, la difesa contestava il diniego delle attenuanti generiche, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente motivato la sua decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili quasi tutti i motivi di ricorso, confermando la solidità dell’impianto accusatorio e la correttezza della decisione dei giudici di merito. L’unico punto accolto è stato quello relativo alla motivazione sul diniego delle attenuanti generiche.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a tale aspetto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione. Per tutto il resto, il ricorso è stato respinto, con condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali della parte civile.

Le motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nelle motivazioni con cui la Cassazione ha respinto le argomentazioni difensive. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale in materia di frode commerciale: il bene giuridico protetto non è solo l’interesse patrimoniale del singolo acquirente, ma la lealtà e la correttezza degli scambi commerciali nel loro complesso.

La Tutela della Lealtà Commerciale

La Corte ha chiarito che l’articolo 515 c.p. sanziona pratiche commerciali ingannevoli che minano la fiducia dei consumatori e l’integrità del mercato. L’obiettivo della norma è garantire che le transazioni avvengano in modo onesto. In questo quadro, l’uso di una locuzione come “tipo Parma” è di per sé ingannevole, poiché evoca un prodotto con specifiche qualità garantite da un marchio DOP, inducendo in errore l’acquirente medio.

L’irrilevanza della Richiesta Specifica del Cliente

Coerentemente con la tutela della fede pubblica, la Cassazione ha affermato che, per la configurazione del reato, è irrilevante accertare se tra le parti fosse intervenuta una pattuizione specifica sulla vendita del prodotto DOP. L’inganno si realizza con la semplice messa in commercio di un prodotto con una denominazione fallace, a prescindere dalla richiesta esplicita del compratore. Questo perché la norma protegge un interesse pubblico e indisponibile, che non può essere vanificato dal consenso o dalla disattenzione del singolo.

La Questione delle Attenuanti Generiche

L’unico motivo accolto riguardava il diniego delle attenuanti generiche. La difesa aveva chiesto il riconoscimento di tali attenuanti evidenziando che l’imputato aveva ritirato la merce dal commercio subito dopo la contestazione dei fatti. La Corte d’Appello aveva rigettato la richiesta con una motivazione definita dalla Cassazione “carente e apodittica”, in quanto basata sulla mera affermazione di assenza di elementi positivi, senza una reale specificazione. Su questo punto, sarà necessario un nuovo giudizio.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di frode commerciale e tutela delle denominazioni di origine. Per gli operatori del settore, il messaggio è chiaro: l’utilizzo di termini che evocano prodotti certificati, anche se accompagnati da specificazioni come “tipo” o “uso”, è una pratica ad alto rischio penale se il prodotto venduto non possiede le caratteristiche garantite dal marchio. La lealtà commerciale e la trasparenza verso il consumatore sono valori che l’ordinamento protegge con forza, sanzionando chiunque tenti di sfruttare la notorietà di marchi di qualità per vendere prodotti differenti.

Per commettere frode commerciale è necessario che il cliente chieda esplicitamente un prodotto con una specifica denominazione di origine (es. DOP)?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il reato si configura a prescindere da una pattuizione specifica tra le parti. È sufficiente che il venditore consegni un prodotto diverso per qualità, origine o provenienza da quello dichiarato, poiché il bene tutelato è la lealtà degli scambi commerciali e la fiducia dei consumatori in generale.

L’uso di espressioni come “tipo Parma” per un prodotto che non ha la certificazione è considerato ingannevole?
Sì. La Corte ha stabilito che l’uso della locuzione “tipo Parma” costituisce un inganno decettivo nei confronti dell’acquirente, in quanto evoca le qualità di un prodotto a denominazione di origine protetta, inducendo il consumatore in errore sulla reale natura del bene acquistato.

Il ritiro della merce contestata dal commercio può influenzare la pena?
Sì, può essere un elemento rilevante per il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza proprio perché i giudici d’appello non avevano motivato in modo adeguato il rigetto della richiesta di attenuanti basata sull’avvenuto ritiro della merce, ritenendo la loro decisione carente e apodittica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32260 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32260 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

OggL

3 O SETI 2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME IL FUNZIONA COGNOME COGNOME a Lanciano il DATA_NASCITA ; COGNOME NOME COGNOME UIL avverso la sentenza del 28/10/2024 della Corte di Appello di L’A q uila; visti g li atti, il provvedimento impu g COGNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal consi g liere NOME COGNOMECOGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore g enerale dr. AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto il ri getto del ricorso ; lette le conclusioni del difensore della parte civile, AVV_NOTAIO che ha chiesto il ri g etto del ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’imputato aw.to COGNOME AVV_NOTAIO NOME che ha insistito per l’acco g limento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 ottobre 2025 la Corte di Appello di L’A q uila confermava la sentenza del tribunale di Lanciano con la q uale COGNOME era stato condanCOGNOME in ordine al reato di cui a g li artt. 515 e 517 c.p. per avere commercializzato RAGIONE_SOCIALE crudo “in violazione della normativa posta a tutela

delle DOP ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e di conseguenza consegnando beni di qualità differente a quello pattuito”.

Avverso la suindicata pronuncia COGNOME COGNOME propone, mediante il proprio difensore, ricorso per cassazione, attraverso sei motivi di impugnazione.

Con il primo deduce il vizio di violazione di legge per avere il giudice ritenuto indifferente rispetto al reato la circostanza relativa all’oggetto della intervenuta contrattazione se cioè inerente o meno alla vendita e acquisto di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE Dop. Mentre invece non si sarebbe potuto prescindere dalla analisi della richiesta specifica rivolta dall’acquirente al venditore.

Con il secondo rappresenta il vizio di motivazione omessa e/o illogica atteso che la decisione dei giudici circa la rilevanza del profilo decettivo della locuzione usata a prescindere dalla richiesta dell’acquirente non risponderebbe al rilievo difensivo per cui “se il Legislatore ha costruito la tutela penale del marchio protetto come una circostanza aggravante, nel processo penale è necessario verificare la sussistenza degli elementi costitutivi del reato base”.

Con il terzo motivo ha dedotto il vizio di motivazione e di violazione di legge in ordine alla mancata valutazione della prova dimostrativa della estraneità dell’imputato rispetto alla attività di assunzione degli ordini da parte dell’Ufficio estero della ditta amministrata dall’imputato.

Con il quarto motivo deduce il vizio di motivazione circa la valutazione di prove dimostrative di una prassi commerciale riguardante l’utilizzo non decettivo dell’espressione “tipo RAGIONE_SOCIALE“

Con il quinto motivo rappresenta il vizio di motivazione in ordine all’art. 131 bis c.p.

Con l’ultimo motivo rappresenta il vizio di motivazione apparente, quanto alle denegate attenuanti generiche ed al trattamento sanzioCOGNOMErio applicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è inammissibile. Si premette che l’articolo 515 del codice penale, rubricato “frode nell’esercizio del commercio”, punisce chiunque, nell’esercizio di un’attività commerciale, consegni all’acquirente una cosa mobile per un’altra, o una cosa mobile diversa per origine, provenienza, qualità o quantità da quella dichiarata o pattuita. Si vuole in altri termini sanzionare pratiche commerciali ingannevoli che ledano la fiducia dei consumatori e l’integrità delle transazioni. L’art. 517 bis c.p. poi, configura l’aggravante per cui le pene stabilite dagli articoli 515, 516 e 517 cod. pen. sono aumentate se i fatti da essi previsti hanno ad oggetto alimenti o bevande la cui denominazione di origine o geografica o le cui specificità sono protette dalle norme vigenti. Già da tali preliminari notazioni consegue che ai fini della integrazione del reato in parola non è determinante l’analisi della pattuizione specificamente intervenuta tra le parti interessate alla intervenuta consegna, quanto, piuttosto, la necessità di tutelare la correttezza degli scambi commerciali in funzione della tutela della fiducia dei consumatori e quindi anche di interessi degli stessi produttori. Tanto spiega come la corte di Cassazione abbia, in proposito, tra l’altro, sottolineato che per la configurabilità della pur distinta ipotesi del tentativo non è necessaria la sussistenza di una contrattazione finalizzata alla vendita, essendo sufficiente l’accertamento della destinazione alla vendita di un prodotto diverso per origine, provenienza, qualità o quantità da quelle dichiarate o pattuite (cfr. Sez. 3, n. 45916 del 18/09/2014, Rv. 260915 – 01).
In tale quadro è coerente la sottolineatura della giurisprudenza di legittimità secondo cui il bene giuridico in questione è la pubblica funzione dello Stato di assicurare l’onesto svolgimento del commercio e non gli interessi patrimoniali dei singoli acquirenti; da ciò consegue che, anche per il perfezionamento del reato, non necessita l’identificazione dei soggetti passivi e che la tolleranza o il consenso degli stessi non discrimina, trattandosi di diritto indisponibile (in motivazione, Sez. 3, n. 35121 del 30/05/2024, Rv. 286909 – 01; Sez. 6, n. 8266 del 28/05/1981, Rv. 150203 – 01; Sez. 6, n. 7167 del 26/02/1973, Rv. 125225 – 01; Sez. 2, n. 18609 del 16/02/2021, non mass. sul punto).
Da qui la correttezza della motivazione qui censurata, laddove ai fini della configurazione del reato i giudici hanno sottolineato come l’uso della locuzione “tipo RAGIONE_SOCIALE” abbia costituito quell’inganno decettivo nei confronti dell’acquirente, a prescindere dalla sua richiesta, necessario e sufficiente ai fini in esame.

COGNOME

Il secondo motivo è anche esso inammissibile, a fronte di una corretta e pertinente risposta, sia alla luce di quanto già osservato in sede di analisi del primo motivo, sia in ragione del rilievo, già formulato da questa Suprema Corte, per cui la consegna di un bene diverso da quello indicato nell’etichetta e protetto da denominazione di origine, come nel caso di specie, integra il reato previsto dall’art. 515 e 517 bis cod. pen. che, avendo per oggetto la tutela del leale esercizio del commercio, protegge sia l’interesse del consumatore a non ricevere una cosa differente da quella richiesta, sia quello del produttore a non vedere i propri articoli scambiati surrettiziamente con prodotti diversi (Cass. Pen. Sez. 3 n. 2617/2013).
In ordine alla terza censura più che adeguata è la motivazione fornita dai giudici nella parte in cui escludono la rilevanza della circostanza dedotta in ricorso valorizzando piuttosto il dato essenziale, certamente riconducibile all’imputato, costituito dall’uso della più volte evidenziata locuzione decettiva.

Quanto al quarto motivo, manifestamente infondato, la motivazione della Corte appare complessa rispetto alla censura difensiva, atteso che i giudici non solo hanno escluso l’emersione di una prassi commerciale fondata sulla comune utilizzazione della locuzione “tipo” ricollegata a prodotti di minore qualità ma con caratteristiche merceologiche similari rispetto a quello di maggior pregio, ma hanno anche supportato tale affermazione con l’ulteriore rilievo della totale assenza di affinità merceologica, per mancanza di ogni collegamento del prodotto venduto con la zona di RAGIONE_SOCIALE. Sicchè, la deduzione difensiva, da una parte, non si confronta appieno con tale complessiva considerazione – peccando di carenza di specificità estrinseca (per cui i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili «non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugCOGNOME» (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Sammarco, Rv. 255568) – la quale smentisce alla radice – con la evidenziazione della assenza di ogni somiglianza merceologica – ogni prospettazione circa la esistenza di prassi commerciali comunque correlate a prodotti vicini a quello di notorio riferimento, seppur di minor pregio, dall’altra, si pone su un piano meramente fattuale, e come tale inammissibile in questa sede, tendendo a fornire una personale valutazione del peso da attribuire, sul punto, a talune circostanze all’uopo richiamate.
Anche il quinto motivo è inammissibile, atteso che a fronte della congrua motivazione negativa, che valorizza la diffusione della rete commerciale

fraudolenta verso plurimi acquirenti, si oppone una mera personale e opposta valutazione di merito, che peraltro tende a valorizzare quei profili inerenti sia il tipo di pattuizione intervenuta sia la prassi commerciale difensivamente dedotta, già esclusi e citati in sede di analisi di precedenti motivi.

L”ultimo motivo è in parte fondato. La corte ha formulato plurime considerazioni, certamente riconducibili, nel quadro di una lettura complessiva della sentenza, al tema del trattamento sanzioCOGNOMErio, tra cui, quella relativa alla tipologia, quantità e destinazione del prodotto venduto con falsa denominazione che appare certamente già di per sé in grado di supportare le scelte sanzioCOGNOMErie qui contestate. Al contrario, rispetto ad una deduzione difensiva proposta con l’appello, tesa a valorizzare, per il riconoscimento delle attenuanti generiche, l’avvenuto ritiro della merce all’indomani dei fatti contestati, appare carente e apodittica la decisione di rigettare la richiesta sulla base della mera affermazione della insussistenza di elementi positivi, senza alcuna altra specificazione
Consegue l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alle attenuanti generiche con rinvio per nuovo giudizio alla corte di appello di Perugia e dichiarazione di inammissibilità nel resto del ricorso. Con condanna altresì dell’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che si liquidano in complessivi euro 3616,00 oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente le circostanze attenuanti generiche con rinvio per nuovo giudizio alla corte di appello di Perugia. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. Condanna, inoltre, l’imputato, alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che si liquidano in complessivi euro 3616,00 oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.