Frode carosello: la Cassazione e le società cartiera

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per frode carosello. La sua società era una ‘cartiera’ fittizia, senza struttura e utilizzata solo per emettere fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha confermato la condanna basandosi su elementi come la vendita in perdita e l’emissione di fatture di vendita prima di quelle di acquisto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Frode Carosello: L’Inammissibilità del Ricorso e gli Indizi della Società “Cartiera”

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30160/2024, ha ribadito i principi consolidati per l’identificazione di una frode carosello, dichiarando inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l’emissione di fatture per operazioni inesistenti. La decisione sottolinea come la riproposizione di questioni di fatto, già valutate nei gradi di merito, non possa trovare accoglimento in sede di legittimità, soprattutto di fronte a una motivazione logica e coerente dei giudici di appello.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un amministratore di una S.r.l.s., emessa dal Tribunale di Ferrara e confermata dalla Corte di Appello di Bologna. L’accusa era quella di aver partecipato a una frode carosello attraverso la propria società, qualificata come una mera “cartiera”. Secondo la ricostruzione, la società emetteva fatture false per giustificare transazioni commerciali fittizie, consentendo alle società beneficiarie di evadere l’IVA.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza d’appello. La difesa sosteneva che la società non fosse una semplice “cartiera”, ma un’entità operativa che aveva realmente acquistato merce da un fornitore estero (croato), l’aveva custodita e poi rivenduta. Secondo il ricorrente, le prove raccolte non erano sufficienti a dimostrare il suo ruolo nel presunto schema fraudolento.

Gli Indizi della Frode Carosello Secondo i Giudici

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo inammissibile. Il motivo principale risiede nel fatto che le censure sollevate non riguardavano vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge), ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, attività preclusa in sede di Cassazione.

I giudici hanno evidenziato come la Corte di Appello avesse fornito una motivazione completa e non manifestamente illogica, basata su una serie di elementi oggettivi che, nel loro insieme, delineavano in modo inequivocabile lo schema della frode carosello. Tra gli elementi chiave vi erano:

* Assenza di struttura aziendale: La società era priva di dipendenti, di una sede operativa reperibile e non aveva mai presentato una dichiarazione IVA.
* Inversioni cronologiche: Le fatture di vendita emesse dalla società riportavano date antecedenti a quelle delle fatture di acquisto dal fornitore estero. Analogamente, le merci risultavano spedite ai clienti finali prima ancora che la “cartiera” le avesse formalmente ricevute.
* Logica anti-economica: Le vendite avvenivano con un ricarico negativo, ovvero a un prezzo inferiore a quello di acquisto. Questo comportamento, privo di qualsiasi logica commerciale, è un tipico sintomo di operazioni fittizie.
* Rientro dei capitali: Sebbene le società acquirenti avessero pagato le fatture, è stato accertato che tali importi tornavano poi nella disponibilità delle stesse beneficiarie, chiudendo il cerchio della frode.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha stabilito che la riproposizione delle stesse argomentazioni difensive già esaminate e respinte dai giudici di merito equivale a una richiesta di rivalutazione del fatto, inammissibile in Cassazione. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata congrua e fondata su “oggettive risultanze dibattimentali”. È stato inoltre chiarito che la carica di amministratore unico ricoperta dall’imputato fino a una data successiva all’ultima fattura contestata lo rendeva pienamente responsabile per le operazioni illecite avvenute durante il suo mandato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione del diritto. La decisione conferma inoltre quali siano gli indizi sintomatici di una frode carosello e di una società “cartiera”: l’assenza di una struttura reale, l’illogicità economica delle transazioni e le anomalie documentali e cronologiche. Per gli operatori economici e i loro consulenti, questa pronuncia serve come monito sull’importanza di poter dimostrare la concretezza e la logica economica di ogni operazione commerciale per non incorrere in gravi contestazioni penali-tributarie.

Quali elementi caratterizzano una ‘società cartiera’ in una frode carosello secondo la Corte?
Secondo la sentenza, gli elementi tipici sono: l’assenza di dipendenti e di una struttura aziendale, l’irreperibilità presso la sede legale, la mancata presentazione delle dichiarazioni IVA, l’emissione di fatture di vendita con date antecedenti a quelle di acquisto e la vendita della merce con un ricarico negativo, in palese contrasto con ogni logica economica.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare vizi di legittimità (errata applicazione della legge), l’imputato ha riproposto le medesime censure di merito già esaminate dalla Corte di Appello. In sostanza, ha chiesto alla Cassazione una nuova valutazione delle prove, attività che non rientra nelle competenze della Corte di legittimità.

La vendita della società prima della dichiarazione IVA esclude la responsabilità dell’amministratore?
No. La Corte ha osservato che l’imputato aveva ricoperto la carica di amministratore unico fino al 27/12/2017, una data successiva all’ultima fattura oggetto di contestazione (24/10/2017). Pertanto, la sua responsabilità per i reati commessi durante il suo mandato non viene meno, a prescindere dalla successiva cessione della società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30160 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30160 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a RIVA DEL PO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/05/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che con sentenza del 4/5/2023 la Corte di appello di Bologna confermava la pronuncia emessa il 15/7/2021 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ferrara, con la quale NOME COGNOME era stato giudicato colpevole del delitto di cui all’art. 8, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74, e condanNOME con rito abbreviato – alla pena di due anni di reclusione.

Rilevato che propone ricorso per cassazione l’imputato, contestando – con unica censura – la motivazione della sentenza quanto al giudizio di responsabilità. La Corte non avrebbe risposto alla doglianza secondo cui la comunicazione di notizie di reato sarebbe insufficiente a riscontrare il ruolo di “cartiera” nella societ amministrata dal ricorrente, che avrebbe effettivamente acquistato merce da un fornitore croato, lo avrebbe custodito temporaneamente e, poi, rivenduto. La motivazione sarebbe assente anche in ordine alla spiegazione, offerta dalla difesa, circa l’avvenuta vendita al cliente finale prima ancora che il fornitore croato emettesse fattura, o quanto ad eventuali errori contenuti nel documento di trasporto. Ancora, nessuna motivazione risulterebbe quanto alla possibile vendita, da parte della stessa società, di materiale diverso da quello acquistato dall’ente croato. Infine, si contesta l’assenza di motivazione anche quanto alla cessione che il ricorrente avrebbe fatto della società, alla scadenza della presentazione della dichiarazione IVA relativa al 2017.
Considerato che il ricorso è inammissibile, perché COGNOME riproponendo le medesime censure avanzate alla Corte di appello – tende ad ottenere in questa sede una nuova e non consentita lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazione diversa e più favorevole invero preclusa alla Corte di legittimità.

La doglianza, inoltre, trascura che la Corte di appello – pronunciandosi proprio sulla questione qui riprodotta – ha steso una motivazione del tutto congrua, fondata su oggettive risultanze dibattimentali e non manifestamente illogica; come tale, quindi, non censurabile. La sentenza, in particolare, ha evidenziato che: a) la “RAGIONE_SOCIALE” – amministrata dal ricorrente – era una mera “cartiera” utilizzata nell’ambito di una cd. frode carosello: la società, infatti, e priva di dipendenti, di struttura aziendale, irreperibile nella sede legale, oltre non aver mai presentato una dichiarazione IVA; b) le fatture di vendita verso le destinatarie “Nuova Quadrimpianti, “Fogliani” e “Fuertec” riportavano date antecedenti a quelle delle fatture di acquisto; c) le merci dirette a queste ultime risultavano spedite prima ancora che “RAGIONE_SOCIALE.” le avesse ricevute dal proprio fornitore; d) la vendita oggetto delle fatture in questione conteneva un ricarico negativo, in contrasto con qualunque logica economica e senza alcuna spiegazione
•

da parte del ricorrente. In sintesi, la sentenza ha individuato tutti gli elementi tipi della cd. frode carosello. Ancora, la Corte di appello ha evidenziato che se era vero che le acquirenti finali avevano pagato a “F.B.” l’importo delle fatture, era stato altresì accertato – altro evidente sintomo della frode – che questi importi erano poi tornati nella disponibilità delle beneficiarie, come analiticamente indicato in entrambe le sentenze di merito. Non può essere accolta, ancora, la censura che lamenta il vizio di motivazione quanto alla possibile vendita – sempre da parte di – di merce diversa da quella acquistata dal fornitore croato: questa circostanza, infatti, era risultata priva di ogni riscontro. Quanto, poi, al fatto ch sarebbe prassi frequente l’emissione della fattura di rivendita prima di quella d’acquisto, così come i possibili errori nei documenti di trasporto della merce, il Collegio osserva trattarsi di circostanze di mero fatto implicitamente superate dalla Corte di appello con i solidi ed oggettivi argomenti già richiamati. Infine, in ordine alla cessione della società da parte del COGNOME alla fine del 2017, basti qui osservare – come da sentenze – che questi aveva ricoperto la carica di amministratore unico dell’ente fino al 27/12/2017, ossia fino ad una data successiva all’ultima fattura oggetto di contestazione (24/10/2017). “FB.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve esser dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M..

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso ih Roma, 21 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.