Frode carosello: Cassazione su operazioni fittizie

La Corte di Cassazione conferma la condanna per frode carosello a due anni di reclusione per un imprenditore. La Corte ha ritenuto provata l’interposizione fittizia di una società per creare un indebito credito IVA attraverso una complessa operazione triangolare, respingendo le censure difensive sulla valutazione delle prove e sul trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Frode Carosello: La Cassazione Conferma la Condanna per Operazioni Fittizie

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26521/2024, è tornata a pronunciarsi su un caso di frode carosello, confermando la condanna inflitta a un imprenditore per aver utilizzato una società fittiziamente interposta al fine di evadere l’IVA. Questa decisione ribadisce principi fondamentali sulla prova della fittizietà delle operazioni commerciali e sui criteri di valutazione del comportamento dell’imputato ai fini della determinazione della pena.

I Fatti: Una Complessa Operazione Triangolare

Il caso riguarda un’operazione commerciale che vedeva coinvolte tre società. Una prima società italiana (‘Società B’) vendeva macchinari industriali a una seconda società italiana (‘Società A’), il cui legale rappresentante era l’imputato. Quest’ultima, a sua volta, rivendeva gli stessi beni a una società austriaca (‘Società C’).

Lo schema era congegnato per sfruttare il regime IVA delle operazioni intracomunitarie:

1. Primo passaggio: La Società A acquistava i macchinari dalla Società B, ricevendo una fattura con IVA. Tale IVA veniva portata in detrazione dalla Società A.
2. Secondo passaggio: La Società A vendeva i medesimi macchinari alla Società C austriaca. Trattandosi di una cessione intracomunitaria, l’operazione era non imponibile IVA.

Il risultato era un indebito vantaggio fiscale per la Società A, che detraeva l’IVA sull’acquisto senza poi versarla sulla vendita, generando così un cospicuo e fittizio credito IVA.

L’Accusa e il Percorso Giudiziario

Le indagini, scaturite da una segnalazione dell’amministrazione finanziaria austriaca, hanno rivelato che la Società A era una mera ‘cartiera’, una società schermo priva di una reale struttura operativa. Gli accertatori hanno contestato che la merce non era mai entrata nella disponibilità della Società A, ma era stata spedita direttamente dalla sede della Società B. Inoltre, la Società A non aveva altri dipendenti significativi né una sede operativa riconoscibile.

L’imprenditore è stato quindi condannato in primo grado e in appello per i reati di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti e dichiarazione infedele. La condanna prevedeva una pena di due anni di reclusione e la confisca del profitto del reato, pari a quasi 800.000 euro.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Errata valutazione delle prove: Si sosteneva che i giudici di merito non avessero considerato elementi che avrebbero dimostrato la realtà economica della Società A e la liceità delle operazioni.
2. Trattamento sanzionatorio eccessivo: Si contestava la pena superiore al minimo edittale e il diniego delle attenuanti generiche, ritenendo che la condotta collaborativa (seppur parziale) dell’imputato dovesse essere valutata positivamente.

Le Motivazioni della Cassazione sul tema della frode carosello

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, ritenendo la sentenza d’appello immune da vizi logici o giuridici.

Sul primo punto, la Corte ha sottolineato che la valutazione dei giudici di merito era basata su un quadro probatorio solido e coerente. La natura fittizia della Società A era stata desunta da una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti: l’assenza di una sede reale, la mancanza di una struttura aziendale, il fatto che l’oggetto sociale della società venditrice non corrispondesse alla tipologia di beni ceduti e la spedizione diretta della merce. La Cassazione ha ribadito il proprio ruolo di giudice di legittimità, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito.

Per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio, la Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di appello. La pena superiore al minimo era giustificata dalla ‘particolare insidiosità’ del complesso sistema criminoso e dall’ingente importo dell’imposta evasa. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato confermato: l’atteggiamento dell’imputato, rimasto assente durante il processo e limitatosi a una collaborazione parziale e insufficiente, è stato legittimamente interpretato come ‘non collaborativo’ e quindi non meritevole di un trattamento di favore.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida alcuni importanti principi in materia di reati fiscali e frode carosello. In primo luogo, conferma che la prova della fittizietà di una società interposta può essere raggiunta attraverso un insieme di elementi indiziari che, nel loro complesso, dimostrino l’assenza di una reale sostanza economica. In secondo luogo, riafferma che la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nell’ampia discrezionalità del giudice di merito, il cui operato è censurabile in Cassazione solo se manifestamente illogico. Infine, chiarisce che il diritto alla difesa non impedisce al giudice di valutare negativamente un comportamento processuale reticente e non collaborativo ai fini del trattamento sanzionatorio.

Quando un’operazione commerciale può essere considerata fittizia ai fini di una frode carosello?
Un’operazione è considerata fittizia quando una società viene interposta in una transazione al solo scopo di generare un indebito credito IVA. Secondo la sentenza, gli indizi chiave sono la mancanza di una reale struttura operativa (sede fittizia, assenza di dipendenti), il fatto che la merce non entri mai nella sua materiale disponibilità e l’assenza di documentazione sui pagamenti.

Un comportamento processuale ‘non collaborativo’ può giustificare una pena più severa e il diniego delle attenuanti?
Sì. La Corte ha stabilito che un atteggiamento ‘non collaborativo’, come l’assenza al processo e la fornitura solo parziale della documentazione richiesta, può legittimamente giustificare il diniego delle attenuanti generiche e una pena superiore al minimo, in quanto tale condotta viene valutata negativamente dal giudice.

Quali sono i limiti del giudizio della Corte di Cassazione nella valutazione delle prove?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito le prove, ma si limita a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Se le argomentazioni dei giudici di merito sono razionali e coerenti con le prove acquisite, la Corte non può annullare la decisione, anche se una diversa interpretazione dei fatti fosse astrattamente possibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26521 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26521 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Melito di Porto Salvo il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 10-07-2023 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 10 luglio 2023, la Corte di appello di Milano confermava la decisione emessa dal Tribunale di Milano il 15 luglio 2020, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di anni due di reclusione, in quanto ritenuto colpevole dei reati di cui agli art. 2 (capo 1) e (capo 2) del d. Igs. n. 74 del 2000, reati a lui contestati per avere, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, indicato nella dichiarazione relativa all’anno 2014, elementi passivi fittizi per l’ammontare di euro 485.000, con iva evasa pari a 106.700 euro, avvalendosi della fattura n. 4 del 23 aprile 2014 relativa a un’operazione soggettivamente inesistente (capo 1), indicando altresì ulteriori elementi passivi inesistenti, non risultanti dal registro iva d fatture di acquisto, per 4.510.434 euro, con Iva evasa pari a 681.782 euro; fatti commessi in Milano il 22 dicembre 2015.
Veniva altresì confermata la statuizione del primo giudice, con cui era stata disposta la confisca della somma di 788.482 euro, pari al profitto del reato.

2. Avverso la sentenza della Corte di appello meneghina, COGNOME, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa contesta la conferma del giudizio di colpevolezza dell’imputato rispetto ai reati a lui ascritti, osservando che la Corte territoriale omesso di considerare gli elementi probatori di segno contrario, idonei a fornire una ricostruzione alternativa del fatto e a escludere il presupposto oggettivo RAGIONE_SOCIALE contestazioni, ovvero l’asserita non effettività della società RAGIONE_SOCIALE; in particolare, non sarebbe stato spiegato dai giudici di merito il motivo per cui le due fatture n. 3 del 23 aprile 2014 e n. 93 del 16 luglio 2014 non possono acquisire valore probatorio ai fini della dimostrazione della liceità RAGIONE_SOCIALE operazioni compiute, né sarebbe stato chiarito come i macchinari professionali alienati possano ritenersi estranei all’oggetto sociale della RAGIONE_SOCIALE, quando è la stessa visura camerale a contemplare la possibilità della compagine di commercializzare anche macchinari di grosso taglio destinati appunto alla lavorazione dei materiali edili. Parimenti apodittici sono risultati poi i richiami al luogo di partenza della merce, alla mer coincidenza soggettiva tra il rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE, tale COGNOME, e la condizione del medesimo di socio della società austriaca RAGIONE_SOCIALE, oltre che alla mancata indicazione della ragione sociale della società sul citofono, non essendosi tenuto che la società gestita dall’imputato si era trasferita a Londra.
Con il secondo motivo, oggetto di doglianza è il trattamento sanzionatorio, dolendosi la difesa innanzitutto del discostamento della pena dal minimo edittale, risultando improprio il richiamo della sentenza impugnata alla gravità del fatto, come desunta dallo schema triangolare adoperato, essendo tale schema insito nella natura dei delitti contestati, che implicano una pluralità di soggetti e

segmenti di azione tra loro combinati. Si contesta altresì il diniego RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, non avendo tenuto conto la Corte territoriale non solo della condizione di incensurato di COGNOME, ma anche del suo corretto contegno collaborativo, atteso che l’imputato, pur rimasto assente nel processo, ha comunque contribuito alla ricostruzione dei fatti addebitatigli, fornendo, tramite un proprio delegato, l documentazione richiesta, il che avrebbe meritato un positivo apprezzamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. Iniziando dal primo motivo, occorre evidenziare che la conferma del giudizio di colpevolezza dell’imputato non presenta alcun vizio di legittimità.

Ed invero la Corte di appello, nel richiamare e nello sviluppare le considerazioni del primo giudice, ha richiamato gli accertamenti svoli dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Milano a seguito della segnalazione trasmessa nel dicembre 2014 dall’Amministrazione finanziaria austriaca, riguardante la vendita di due macchinari dalla società italiana RAGIONE_SOCIALE, di cui NOME COGNOME era legale rappresentante, alla società austriaca RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, gli Operanti chiedevano al soggetto delegato da COGNOME, NOME COGNOME, l’esibizione della documentazione relativa ai rapporti commerciali intrattenuti dalla RAGIONE_SOCIALE con la RAGIONE_SOCIALE.

Il 20 febbraio 2015 veniva tuttavia prodotta solo una parte della documentazione richiesta, da cui si evinceva che le transazioni tra le due società erano riconducibili a un’unica operazione di compravendita di macchinari, avendo la RAGIONE_SOCIALE annotato sulla scheda contabile della RAGIONE_SOCIALE la cessione in data 16 luglio 2014, risultando al 31 dicembre 2014 una posizione creditoria per l’importo di 800.640 euro. Nelle schede contabili di entrambe le società, il credito e il debito figuravano interamente non pagati, non venendo prodotta dalla RAGIONE_SOCIALE alcuna documentazione circa le concrete modalità di pagamento.
Peraltro, esaminando gli atti disponibili, gli accertatori verificavano che i ben oggetto della cessione erano confluiti in un’operazione triangolare che coinvolgeva anche una terza società, ossia la RAGIONE_SOCIALE, nel senso che vi erano state due operazioni di vendita, la prima, attestata dalla fattura n. 4 del 23 aprile 2014, tra RAGIONE_SOCIALE, alienante, e la RAGIONE_SOCIALE, acquirente, avente ad oggetto una macchina presagomatrice e una macchina da taglio marchio Ceasar, per un corrispettivo, al netto dell’iva, pari a 485.000 euro, e la seconda, rappresentata nella fattura n. 93 del 16 luglio 2014, con cui la RAGIONE_SOCIALE aveva rivenduto i macchinari in questione, per un importo di 800.640 euro, alla società austriaca RAGIONE_SOCIALE, avendo l’operazione di acquisto da RAGIONE_SOCIALE prodotto
un’Iva a credito pari a 106.700 euro, mentre la correlativa vendita a RAGIONE_SOCIALE era esente da Iva, trattandosi di cessione intracomunitaria non imponibile.

Dunque, la fattura n. 4 del 23 maggio 2014, emessa da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e da quest’ultima annotata in contabilità ai fini RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni fiscali, è risultata relativa a un’operazione inesistente che aveva generato un indebito vantaggio fiscale per la RAGIONE_SOCIALE, consentendole di detrarre l’Iva sull’acquisto dei macchinari in conseguenza della non imponibilità della cessione intracomunitaria, per cui l’RAGIONE_SOCIALE ha disconosciuto la gran parte dell’importo indicato dalla RAGIONE_SOCIALE nella dichiarazione Iva 2015 per l’imposta 2014 quale Iva detraibile per acquisti e importazioni, per complessivi euro 1.146.576, in ragione dell’omessa documentazione dei presupposti per la detrazione ex art. 19 del d.P.R. n. 633 del 1972. Sottraendo da tale importo le somme lecitamente indicate in detrazione, e quelle già iscritte a ruolo a seguito di controllo automatizzato, si accertava un’evasione Iva per l’importo di euro 681.782, ritenendosi così integrati i reati ex art. 2 e 4 del d. Igs. n. 74 del 2000 relazione alla falsa e infedele dichiarazione fiscale relativa all’anno 2014.
Nel confrontarsi con le òbiezioni difensive, la Corte territoriale ha poi evidenziato che non è emersa la presenza di altri dipendenti della RAGIONE_SOCIALE a parte COGNOME, essendo del resto significativo che i funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE, recatisi presso la sede della società, hanno rinvenuto unicamente uno studio associato, senza che fosse presente il nominativo della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sul citofono, non essendo stata prospettata o documentata dall’imputato, nel corso del procedimento prima amministrativo e poi penale, l’esistenza di differenti sedi operative; allo stesso modo, è stata ritenuta altresì pregnante, ai fini della valutazione sulla fittizietà degli elementi passivi indicati da COGNOME nel dichiarazione fiscale, la circostanza che nella lettera di vettura del 7 luglio 2014 emessa dalla RAGIONE_SOCIALE per la consegna della merce per conto della società austriaca RAGIONE_SOCIALE si indicava come luogo di partenza la località Bianco, in Provincia di Reggio Calabria, dove aveva sede la RAGIONE_SOCIALE, ciò a riprova del fatto che la merce non era mai entrata nella disponibilità della RAGIONE_SOCIALE, ma era oggetto di un’unica cessione dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE.
Altrettando significativa, al di là del dato, pur non irrilevante sul piano indiziar circa la riconducibilità della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE ai medesimi soggetti, è risultata la circostanza che, al momento dei fatti, la RAGIONE_SOCIALE esercitava attività di commercio di elettrodomestici, non occupandosi invece del commercio di macchinari attinenti alla lavorazione del cemento armato, come quelli venduti alla società RAGIONE_SOCIALE (macchina presagomatrice e macchina da taglio).

1.1. In definitiva, in quanto sorretto da argomentazioni razionali e coerenti con le fonti dimostrative acquisite, il giudizio RAGIONE_SOCIALE due conformi sentenze di merito sulla configurabilità dei reati ascritti al ricorrente resiste alle censure difensive, c

le quali si sollecita, peraltro in termini non adeguatamente specifici, rivelando i ricorso palesi limiti di autosufficienza nel richiamo a fonti di prova il cui contenu non è stato allegato o riportato, una lettura alternativa del materiale probatorio, operazione non consentita in questa sede, dovendosi richiamare la costante affermazione della giurisprudenza di questa Corte (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 e Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482), secondo cui, in tema di giudizio di cassazione, a fronte di un apparato argomentativo privo di profili di irrazionalità, sono precluse al giudice di legittimi la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito.
Non sono infatti deducibili innanzi a questa Corte censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua contraddittorietà e dalla sua illogicità ove non manifesta su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, de credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (cfr. in termini Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, Rv. 280747).
Di qui l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure in punto di responsabilità.

Alla medesima conclusione deve pervenirsi rispetto al secondo motivo.

Nel condividere il discostamento dal minimo edittale da parte del primo giudice, la Corte territoriale ha innanzitutto evidenziato come la condotta dell’imputato fosse connotata da particolare insidiosità, nel senso che non solo veniva realizzato un apposito schema triangolare, nel quale la società RAGIONE_SOCIALE risultava fittiziamente interposta al fine di originare un indebito credito Iva, ma nel contempo veniva creata documentazione non veritiera, poi consegnata all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in modo da occultare il complesso sistema criminoso, tanto è vero che gli accertamenti tributari avevano origine solo a seguito della segnalazione dell’Amministrazione finanziaria austriaca, a ciò aggiungendosi anche il richiamo alla non trascurabile entità dell’imposta evasa, atteso che la condotta contestata al capo 1 ha determinato un’evasione di Iva per euro 106.700, mentre quella di al capo 2 ha provocato un’evasione di imposta pari all’importo di 681.782 euro.
In presenza di un apparato argomentativo non irrazionale, non vi è dunque spazio per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE obiezioni difensive, che sollecitano differenti apprezzamenti di merito che non possono trovare ingresso in sede di legittimità.

Parimenti immune da censure è il diniego RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, rispetto al quale, premessa la non decisività della condizione di incensurato, non appare illogica la sottolineatura da parte dei giudici di appello, in senso negativo, del mancato apporto collaborativo dell’imputato, rimasto assente nel corso dell’intero procedimento, essendosi COGNOME limitato a delegare alla consegna della documentazione richiesta solo NOME COGNOME, il quale ha tuttavia prodotto solo parte della stessa, senza onorare gli ulteriori impegni presi nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE quanto al deposito della documentazione mancante.
In tal senso l’impostazione della Corte territoriale appare coerente con l’affermazione della giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 2, n. 28388 del 21/04/2017, Rv. 270339, secondo cui la condotta processuale dell’imputato che mantenga un atteggiamento “non collaborativo” può giustificare il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, posto che se l’esercizio del diritto di difesa non comporta affatto il compimento di scelte collaborative, essendo anzi non penalmente perseguibili le dichiarazione false rese a sua difesa dall’imputato, ciò tuttavia non equivale a rendere questo tipo di pur legittime iniziative difensive del tutto irrilevanti per la valutazione giudiziale del comportamento tenuto durante lo svolgimento del processo, agli effetti e nei limiti di cui all’art. 133 cod. pen.
Alla stregua di tali considerazioni, il ricorso proposto nell’interesse d COGNOME deve essere quindi rigettato, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Così deciso il 20/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.