Frode assicurativa: reato anche per i terzi

Una persona ha simulato un’intossicazione alimentare in un ristorante per richiedere un indennizzo alla compagnia assicurativa dell’esercizio commerciale. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per frode assicurativa, specificando che questo reato non richiede che l’autore sia parte del contratto di assicurazione. L’elemento cruciale è l’azione fraudolenta mirata a danneggiare il patrimonio della compagnia assicurativa. Di conseguenza, il ricorso dell’imputato è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Frode Assicurativa: Anche chi è Estraneo al Contratto Rischia la Condanna

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 7951 del 2024, offre un’importante chiarificazione sulla configurabilità del reato di frode assicurativa, stabilendo che può essere commesso anche da soggetti terzi, non legati direttamente dal contratto di assicurazione. Il caso analizzato riguarda un individuo che ha simulato un’intossicazione alimentare per ottenere un risarcimento dalla compagnia assicurativa di un ristorante, sollevando la questione se tale condotta integri la fattispecie specifica di cui all’art. 642 c.p. o un semplice tentativo di truffa.

I Fatti del Caso: La Simulazione di Intossicazione Alimentare

Un uomo è stato condannato in primo e secondo grado per il reato di frode assicurativa. L’accusa era di aver falsamente denunciato alla compagnia assicurativa di un ristorante un’intossicazione alimentare, presumibilmente avvenuta presso il locale, con l’evidente scopo di ottenere un indennizzo illecito.

La Difesa dell’Imputato: Tentata Truffa e non Frode Assicurativa

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un’errata qualificazione giuridica del fatto. Secondo la sua difesa, non si tratterebbe di frode assicurativa, bensì di tentata truffa. L’argomentazione si basava su due punti principali:

1. Estraneità al rapporto assicurativo: L’imputato non era il contraente della polizza stipulata tra il ristorante e la compagnia assicurativa.
2. Azione contro l’assicurato: La sua azione fraudolenta era diretta contro l’assicurato (il ristorante), unico destinatario della richiesta di risarcimento, e non in concorso con esso.

La difesa ha citato orientamenti giurisprudenziali secondo cui un terzo che, all’insaputa dell’assicurato, simula un infortunio per ottenere un indennizzo, risponderebbe di truffa e non del reato specifico previsto dall’art. 642 c.p.

La Decisione della Cassazione sulla Frode Assicurativa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando completamente la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno ribadito un principio già consolidato nella loro giurisprudenza: la fattispecie di frode assicurativa prevista dall’art. 642 c.p. costituisce un’ipotesi speciale di truffa. Cruciale è il fatto che non si tratta di un “reato proprio”, cioè un reato che può essere commesso solo dal contraente della polizza.

Al contrario, il reato può essere ravvisato in qualsiasi azione fraudolenta diretta a ledere il patrimonio delle compagnie assicuratrici attraverso la manipolazione illecita di un rapporto contrattuale. Tale manipolazione, sottolinea la Corte, può essere attuata anche da soggetti esterni al sinallagma contrattuale, come nel caso di specie.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha giudicato la motivazione dei giudici di merito coerente e sufficiente, in quanto avevano correttamente dato conto dell’assenza di elementi positivi che potessero giustificare una riduzione della pena.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione spiegando che l’art. 642 del codice penale è stato introdotto dal legislatore per predisporre una tutela speciale e “rafforzata” per il mercato delle assicurazioni. La norma anticipa la soglia di punibilità rispetto alla truffa comune, innestandosi su un rapporto assicurativo esistente. Si tratta di una norma “speciale” rispetto all’archetipo della truffa perché tutela in modo specifico il patrimonio delle società che gestiscono le assicurazioni.

Di conseguenza, non è un reato che può essere commesso esclusivamente dal contraente. È riconoscibile in ogni azione fraudolenta diretta a ledere il patrimonio delle compagnie assicuratrici attraverso la manipolazione illecita del rapporto contrattuale. Nel caso in esame, il fine perseguito dall’imputato era chiaramente quello di ottenere l’indennizzo dalla compagnia assicuratrice dell’esercizio commerciale, come dimostrato dalla missiva inviata in cui si affermava di restare “in attesa di eventuale contatto con i dati della vostra assicurazione”.

Le conclusioni

La sentenza consolida un’interpretazione estensiva del reato di frode assicurativa. Le implicazioni pratiche sono significative: chiunque tenti di ingannare una compagnia di assicurazioni simulando un sinistro o un danno coperto da una polizza, anche se non è il titolare del contratto, può essere perseguito ai sensi dell’art. 642 c.p. Questa decisione rafforza la protezione del settore assicurativo contro le condotte fraudolente, indipendentemente da chi le ponga in essere, e serve da monito per chiunque intenda ottenere illecitamente indennizzi non dovuti.

Chi può commettere il reato di frode assicurativa?
Secondo la Corte, il reato di frode assicurativa può essere commesso da chiunque, non solo dal contraente della polizza. Anche un terzo estraneo al contratto assicurativo che compie un’azione fraudolenta per ledere il patrimonio della compagnia assicurativa può essere ritenuto responsabile.

Qual è la differenza tra frode assicurativa e truffa in questo contesto?
La sentenza chiarisce che la frode assicurativa (art. 642 c.p.) è un’ipotesi speciale di truffa. È stata creata dal legislatore per offrire una tutela “rafforzata” e anticipata al mercato delle assicurazioni. Pertanto, quando l’azione fraudolenta si innesta su un rapporto assicurativo, si applica la norma specifica sulla frode assicurativa anziché quella generale sulla truffa.

Per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice deve fornire una motivazione complessa?
No. La sentenza conferma che per negare le attenuanti generiche è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione evidenziando l’assenza di elementi positivi o circostanze meritevoli di considerazione ai fini di una riduzione della pena. Una motivazione sintetica ma coerente è considerata legittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7951 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7951 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/03/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

il difensore di parte civile ha presentato conclusioni e nota spese

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co D.L. n. 137/2020

Motivi della decisione

Ricorre per Cassazione Musa NOME AVV_NOTAIO avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano che ha confermato in punto di responsabilità la sentenza d tribunale che, all’esito del giudizio ordinario, l’aveva condannato per violaz dell’articolo 642 cod. pen. per avere denunciato alla RAGIONE_SOCIALE Mestre un falso fatto di intossicazione aliment avvenuto presso detto locale al fine di ottenerne l’indennizzo.

Deduce il ricorrente:

con il primo motivo violazione di legge in ordine alla qualificazione giuridica fatto. Sostiene che non si sia in presenza di frode assicurative ma di un tent di truffa, considerato che l’imputato, oltre a essere estraneo al rap assicurativo tra il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE avrebbe agito non in conc bensì contro l’assicurato, unico destinatario della richiesta di risarcimen danni.

Rileva che la Corte d’appello ha ritenuto il reato di cui all’articol affermando che, vertendosi in un’ipotesi speciale di truffa, il reato non è attrib solo al contraente del rapporto assicurativo, ma sì ravvisa in un’azione fraudole diretta a ledere il patrimonio delle compagnie assicurative, attravers manipolazione illecita del rapporto contrattuale attuabile anche da sogge estranei al sinallagma

Ritiene il ricorrente che la Corte d’appello con le dette argomentazioni dimost di aderire ad un orientamento non pacifico della Suprema Corte. Richiama giurisprudenza contraria secondo la quale ove il terzo, estraneo al rappo assicurativo, all’insaputa dell’assicurato, commette una simulazione di infortu al fine di conseguire il prezzo dell’RAGIONE_SOCIALE risponde di truffa consumat tentata e non di frode RAGIONE_SOCIALE

Con il secondo motivo si duole della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Il primo motivo è manifestamente infondato. La Corte di cassazione (N. 4389 del 2019 Rv. 274901 – 01 n. 43534 del 2021 Rv. 282350 – 02) ha già avuto modo di affermare che la fattispecie prevista dall’art. 642 cod. pen. costituisce un’ speciale di truffa e non integra un reato “proprio” attribuibile esclusivament contraente del rapporto assicurativo, ma può essere ravvisata in ogni azio fraudolenta diretta a ledere il patrimonio delle compagnie assicuratrici attrav la manipolazione illecita del rapporto contrattuale, attuabile anche da sogg estranei al sinallagma. Il legislatore con la fattispecie in esame ha
predisporre una tutela speciale e in qualche modo “rafforzata” a tutela del mercato delle assicurazioni, predisponendo la tutela anticipata nel caso in cui l’azione fraudolenta tipica del reato di truffa si innesti su un rapporto assicurativo.. La fattispecie prevista dall’art. 642 cod. pen. si presenta “speciale” rispetto all’archetipo della truffa perché predispone una tutela anticipata e rafforzata del patrimonio delle società che gestiscono le assicurazioni; non si tratta dunque di un reato “proprio” attribuibile esclusivamente al contraente, essendo riconoscibile in presenza di ogni azione fraudolenta diretta invece a ledere il patrimonio delle compagnie assicuratrici, attraverso la manipolazione illecita del rapporto contrattuale, all’evidenza effettuabile anche da soggetti estranei al sinallagma.
Nel caso in esame la Corte d’appello ha rilevato che il fine perseguito dal Musa era quello di ottenere l’indennizzo dalla RAGIONE_SOCIALE assicuratrice dell’esercizio commerciale, tanto che nella missiva inviata dallo RAGIONE_SOCIALE, espressamene si affermava “restiamo in attesa di eventuale contatto con i dati della vostra RAGIONE_SOCIALE “.

Inammissibile è anche il secondo motivo di ricorso.

La motivazione offerta dai giudici a quibus in tema di diniego delle attenuanti generiche si rivela del tutto coerente e congrua, considerato che è assolutamente sufficiente che il giudice si limiti a dar conto, come nel caso in esame, di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fine.

Può quindi affermarsi che i giudici di merito si sono conformati al consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02 e Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590), secondo cui nel motivare il diniego del beneficio richiesto, è sufficiente un riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ed alla mancanza di elementi positivi di particolare pregnanza. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è fondato, quindi, su motivazione esente da manifesta illogicità e, pertanto, insindacabile in cassazione.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle Ammende. L’imputato deve essere condannato anche alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE che vengono liquidate in complessivi euro 3.686,00 oltre accessori di legge.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa dell ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese d rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 3.686,00 oltre accessori di legg

Roma, 22/11/2023

Il giudice estensore

GLYPH

NOME COGNOME GLYPH

La presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.