Frode assicurativa: condanna per falso incidente

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per frode assicurativa nei confronti di diversi soggetti che avevano simulato un incidente stradale. I ricorrenti contestavano l’utilizzabilità delle dichiarazioni rese all’investigatore privato e chiedevano l’applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che le dichiarazioni raccolte dai periti assicurativi sono pienamente utilizzabili e che la complessità della macchinazione criminosa, unita alla pluralità di soggetti coinvolti, impedisce il riconoscimento della tenuità del fatto, confermando la responsabilità penale degli imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Frode assicurativa: la Cassazione conferma la condanna per falso incidente

La frode assicurativa è un fenomeno che danneggia non solo le compagnie, ma l’intera collettività, portando a un aumento dei premi e a un sovraccarico del sistema giudiziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito punti fondamentali sulla prova di questo reato e sui limiti della non punibilità per fatti di lieve entità.

Il caso della simulazione del sinistro

La vicenda trae origine dalla condanna di diversi individui per il reato di cui all’art. 642 c.p., ovvero la distruzione fraudolenta di beni assicurati. Gli imputati avevano denunciato un incidente stradale che, secondo le indagini, presentava numerose anomalie. Le prove raccolte includevano dichiarazioni contraddittorie rese a un investigatore privato incaricato dall’assicurazione, certificati medici generici e firme sospette sui moduli di constatazione amichevole.

La contestazione delle prove

I ricorrenti hanno basato la loro difesa sostenendo che le dichiarazioni rese all’investigatore privato non potessero essere utilizzate come prova in tribunale. Secondo la difesa, tali colloqui avrebbero dovuto seguire le garanzie tipiche degli interrogatori giudiziari. Inoltre, è stata eccepita la mancanza di prove circa un accordo preventivo tra le parti coinvolte.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando integralmente le condanne precedenti. I giudici hanno chiarito che il percorso argomentativo della Corte d’Appello era solido e privo di vizi logici. La prova della frode assicurativa non si basava solo sulle opinioni dell’investigatore, ma su un insieme di elementi oggettivi: inesattezze su orari e luoghi, danni ai veicoli non compatibili con la dinamica dichiarata e il rifiuto di terapie mediche da parte dei presunti feriti.

Utilizzabilità delle indagini private

Un punto cruciale riguarda l’attività dell’investigatore privato. La Corte ha ribadito che il perito assicurativo è un soggetto estraneo agli obblighi procedurali dell’autorità giudiziaria. Pertanto, le dichiarazioni rese a lui volontariamente sono pienamente utilizzabili. Una volta che la compagnia assicuratrice produce ritualmente la relazione in giudizio, essa diventa un elemento di prova legittimo.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla gravità della condotta. La Corte ha evidenziato come la frode assicurativa sia stata perpetrata con una macchinazione complessa e pervicace. Il coinvolgimento di più persone e l’insistenza nelle pretese risarcitorie, nonostante l’evidente infondatezza, dimostrano un dolo intenso. Per quanto riguarda la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, i giudici hanno stabilito che l’offesa non può essere considerata esigua. Non conta solo l’importo economico richiesto, ma la gravità del piano criminoso e il pericolo creato per il sistema assicurativo.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione confermano che la lotta alla frode assicurativa passa attraverso una valutazione rigorosa delle prove documentali e testimoniali. Chi tenta di simulare un sinistro si espone a conseguenze penali severe, poiché la giurisprudenza tende a non concedere benefici di tenuità quando emerge una struttura organizzata o una condotta reiterata. La sentenza funge da monito sulla validità delle investigazioni private nel processo penale e sulla necessità di coerenza assoluta nelle dichiarazioni rese dopo un sinistro.

Le dichiarazioni rese a un investigatore privato valgono come prova?
Sì, le dichiarazioni rese volontariamente a un investigatore privato o a un perito assicurativo sono pienamente utilizzabili nel processo penale, poiché tali soggetti non sono soggetti ai vincoli procedurali dell’autorità giudiziaria.

Si può evitare la condanna se il risarcimento richiesto è di piccolo importo?
Non necessariamente. La particolare tenuità del fatto può essere esclusa se la frode coinvolge più persone o se la macchinazione criminale è complessa, indipendentemente dall’entità economica del danno.

Quali elementi provano una frode in un incidente stradale?
Contraddizioni su orari e luoghi, danni ai veicoli incompatibili con la dinamica, firme false sui moduli CID e certificati medici generici basati solo su dichiarazioni del paziente sono elementi decisivi per provare il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39743 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39743 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME NOME NOME a SPECCHIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a POGGIARDO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a CASARANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a CASARANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a CASARANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/04/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili;

lette le note di trattazione scritta dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO COGNOME, per il ricorrente NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Venezia ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 15 settembre 2021 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Verona nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per il reato di cui agli artt. 110-642 cod. pen.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, formulando i motivi di censura di seguito sinteticamente esposti.

2.1. Ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME

Gli atti di impugnazione dei due ricorrenti sono formalmente distinti, ma, per quanto attiene alla formulazione dell’unico articolato motivo, sono testualmente sovrapponibili. Con essi si deduce violazione di legge in relazione agli artt. 192 e 194, comma 3, cod. proc. pen. e mancanza di motivazione riguardo alla valutazione degli elementi di prova posti a sostegno della ribadita affermazione di responsabilità.

È stato erroneamente attribuito un valore confessorio alle dichiarazioni rese all’investigatore privato incaricato dalla RAGIONE_SOCIALE, dovendosi viceversa considerare le stesse come mere valutazioni personali (peraltro, non contrastanti tra loro, poiché in concreto descrivono in un’ottica soggettiva, anche nei riferimenti topografici, un medesimo fatto). La relazione dell’investigatore, d’altronde, era un mero atto interno, in difetto di autorizzazione alla divulgazione, e il suo autore non potrebbe comunque esprimere apprezzamenti scissi dalle valutazioni tecniche. In ogni caso, manca qualsiasi prova di accordi preventivi o successivi, di modo che, di fronte a una documentazione sanitaria e commerciale coerente con la versione degli imputati, apparirebbe illogica la prevalenza data alle congetture dell’investigatore.
2.2. Ricorsi di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

Con il primo e il secondo motivo, si eccepisce, rispettivamente, la violazione di legge in relazione all’art. 131-bis cod. proc. pen. e il vizio di motivazione, d momento che l’importo dell’eventuale risarcimento di cui avrebbero potuto beneficiare sarebbe stato quantificato in soli euro 200/300 e ricorrevano tutti gli altri requisiti di legge. Il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità da parte della Corte di appello si fonderebbe su un ragionamento illogico e contraddittorio, che valorizza il coinvolgimento di più persone e il comportamento post delictum di taluni di loro, sulla scorta di un mero convincimento soggettivo.
Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020,

176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Per quanto attiene all’affermazione di penale responsabilità, contestata nei ricorsi di COGNOME e COGNOME, entrambi i ricorrenti, non senza evocare in larga misura censure in fatto non proponibili in questa sede, si sono per lo più limitati a riprodurre le stesse questioni già devolute in appello e da quei giudici puntualmente esaminate e disattese, con motivazione del tutto coerente e adeguata che non è stata in alcun modo sottoposta ad autonoma e argomentata confutazione. La natura meramente reiterativa impone di considerare non specifici tali motivi, avuto riguardo alla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, che non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di genericità (in tal senso, tra le molte, Sez. 6, n. 11008 del 11/02/2020, COGNOME, Rv. 278716; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710).
1.1. La sentenza di secondo grado premette, correttamente, richiamando la giurisprudenza di questa Corte, che il perito assicurativo è soggetto affatto estraneo ai titolari degli obblighi di cui all’art. 63, comma 2, cod. proc. pen. pertanto le dichiarazioni a lui rese volontariamente, trasfuse nell’elaborato scritto, sono pienamente utilizzabili (cfr., in termini, Sez. 2, n. 1731 del 21/12/2017, dep. 2018, Colella, Rv. 272674. Sez. 2, n. 17577 del 23/03/2023, COGNOME, non massimata, ha d’altronde escluso l’automatica applicabilità agli investigatori privati dello statuto dell’attività di investigazione difensiva). L’utilizzab prescinde ovviamente dal contenuto confessorio, o meno, di quanto dichiaratogli da terzi.
La riservatezza della relazione è riferita poi alle dinamiche tra l’investigatore e la società che gli ha conferito l’incarico; una volta che quest’ultima produca, ritualmente, il documento in giudizio, nessuna questione può porsi al riguardo.

1.2. Al contrario delle prospettazioni difensive, la prova della responsabilità non è stata ricavata da una supina accettazione delle sole personali opinioni dell’investigatore o in genere della sua relazione: la motivazione è assai più ampia e, in questo suo elaborato percorso argomentativo, non è incisa dalle censure dei ricorrenti.

Notano infatti i giudici di appello come le alternative versioni offerte dagli imputati non siano idonee a superare le plurime e insanabili contraddizioni in merito alle modalità, ai tempi e alle conseguenze del presunto incidente, presenti

non solo nelle dichiarazioni rese all’incaricato dell’assicurazione, ma anche in sede di interrogatorio delegato (assistiti quindi da tutte le garanzie di legge). I particolare, si stigmatizzano le minacce al verificatore dell’assicurazione, le inverosimili denunce di sue pressioni psicologiche, le inesattezze in punto di date/orari/località/dinamica dell’impatto/danni dei veicoli, la totale irrilevanz delle foto allegate da NOME COGNOME, il mancato ricordo della firma del modulo di constatazione amichevole da parte di NOME COGNOME (peraltro la sottoscrizione ivi apposta in calce apparirebbe ictu ()cui/ diversa da un’altra sicuramente riconducibile all’imputata), la estrema genericità della certificazione sanitaria offerta dai due COGNOME (basata sulle loro sole dichiarazioni, in assenza di segni evidenti, e con rifiuto della terapia antalgica proposta dal pronto soccorso), le plurime versioni offerte dal co-imputato COGNOME in merito al ritiro della Lancia Delta. A fronte di ciò, non è affatto dirimente, la mancata prova di una pregressa conoscenza tra le parti, che avrebbe, nel caso, al più costituito un ulteriore elemento di conferma dell’ipotesi accusatoria.
Questo fluido percorso argomentativo, congruo, coerente con le risultanze processuali e privo di vizi logico-giuridici, è dunque incensurabile in questa sede di legittimità.

1.3. I motivi di ricorso in questione sono dunque generici, nei termini sopra indicati, non consentiti, laddove postulano un’impossibile rilettura del compendio probatorio nel giudizio di legittimità, e comunque manifestamente infondati.

Per quel che attiene alla invocata particolare tenuità del fatto, i giudici lagunari hanno tenuto conto – oltre che delle modalità della condotta (perpetrata con il coinvolgimento di più persone, pervicaci nell’insistere nelle pretese, anche man mano che la loro infondatezza appariva sempre più chiaramente) e della significativa intensità del dolo degli imputati – della non esiguità del danno o del pericolo, visto l’importo complessivamente derivante dalla pluralità di richieste risarcitorie avanzate dagli imputati.
L’apparato motivazionale è sicuramente congruo nell’illustrare il giudizio sulla tenuità, all’esito di una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta: non è infatti necessaria la disamina di tutti gli elementi, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti, come, nel caso di specie, la gravità della macchinazione criminosa e l’ammontare totale dell’indennizzo richiesto (cfr. Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044; Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647).
Tutti i ricorsi devono pertanto essere dichiarati inammissibili.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i

profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186 nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso 1’8 settembre 2023

Il ConkilYre stensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.