Formazione sicurezza: la condanna per incendio è certa

Il legale rappresentante di una cartiera è stato condannato per incendio colposo. Un incendio, originatosi da un muletto, si è propagato a causa della reazione inadeguata di un dipendente. La Cassazione ha confermato la condanna, individuando la causa dell’evento nella mancata e inadeguata formazione sulla sicurezza fornita al lavoratore, che non aveva ricevuto istruzioni specifiche su come gestire un’emergenza simile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Formazione Sicurezza: L’Obbligo del Datore di Lavoro per Evitare la Condanna per Incendio Colposo

La formazione sulla sicurezza sul luogo di lavoro non è un mero adempimento burocratico, ma un presidio fondamentale per la tutela dei lavoratori e la prevenzione di incidenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, confermando la condanna penale di un imprenditore per un incendio divampato nella sua azienda, la cui causa è stata ricondotta proprio alla carente preparazione di un dipendente. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’Incendio in Cartiera

I fatti risalgono al gennaio 2015, quando nelle prime ore del mattino si sviluppò un incendio all’interno del capannone di una cartiera. Un operaio, addetto alla movimentazione di balle di carta con un muletto, si accorse di un odore di bruciato e vide del fumo provenire dalla parte posteriore del mezzo. Viste le prime fiamme, anziché condurre il muletto all’esterno per isolare il pericolo, l’operaio spense il motore, prese un secchio d’acqua e andò ad avvertire il capo macchinista. Questo comportamento, dettato dall’imperizia, si rivelò fatale: le fiamme si propagarono rapidamente dal mezzo alla cabina e poi all’intera struttura, causando danni ingenti prima dell’arrivo dei Vigili del Fuoco.

Il Percorso Giudiziario e la Responsabilità dell’Imprenditore

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dichiarato il legale rappresentante della società responsabile del reato di incendio colposo. La colpa dell’imprenditore è stata individuata in una grave omissione: non aver garantito un’adeguata informazione e formazione sulla sicurezza al personale dipendente in relazione ai rischi di incendio. In particolare, è emerso che l’operaio alla guida del muletto non aveva acquisito alcuna specifica abilitazione alla guida del mezzo né aveva ricevuto istruzioni chiare su come comportarsi in caso di un principio di incendio sul veicolo stesso. L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza del nesso causale tra la sua condotta omissiva e l’evento.

La Decisione della Cassazione e il Ruolo della Formazione sulla Sicurezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto pienamente logica e corretta la motivazione della Corte d’Appello, che ha fondato l’addebito colposo proprio sul difetto di formazione e informazione del dipendente.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha sottolineato come la condotta imperita dell’operaio sia stata l’elemento causalmente legato all’evento. Una preparazione adeguata, infatti, avrebbe permesso al lavoratore di reagire correttamente, portando il muletto all’esterno e isolando il principio di incendio. L’isolamento del mezzo da possibili punti di innesco avrebbe, con ogni probabilità, evitato il verificarsi dell’incendio o, quantomeno, ne avrebbe limitato drasticamente le dimensioni e i danni conseguenti. La Corte ha inoltre respinto la tesi difensiva della forza maggiore, poiché l’evento non è stato determinato da un fattore imprevedibile, ma proprio dalla condotta colposa di un dipendente non adeguatamente istruito. È stata infine negata anche l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa della grave colpa attribuibile all’imputato, del grave pericolo derivato all’incolumità di dipendenti e soccorritori, e dell’ingente danno materiale causato.

Le conclusioni

Questa sentenza rappresenta un monito cruciale per tutti i datori di lavoro. Investire in una formazione sulla sicurezza efficace, specifica e continua non è solo un obbligo di legge, ma l’unico strumento per prevenire incidenti e le conseguenti responsabilità penali. La preparazione del personale non deve essere generica, ma mirata ai rischi specifici della mansione e all’utilizzo delle attrezzature, includendo procedure chiare per la gestione delle emergenze. La mancanza di un “patentino” o di un attestato formale è solo la punta dell’iceberg: ciò che conta è la formazione sostanziale, quella che permette al lavoratore di riconoscere un pericolo e di agire nel modo più sicuro per sé e per gli altri. Omettere questo passaggio significa creare le premesse per un disastro e, come dimostra questo caso, per una sicura condanna.

La mancanza di un’abilitazione specifica (es. “patentino”) per un mezzo aziendale può determinare la responsabilità penale del datore di lavoro in caso di incendio?
Sì. La sentenza evidenzia che la responsabilità del datore di lavoro deriva dal non aver garantito un’adeguata formazione e informazione al dipendente sui rischi specifici, inclusa la gestione di emergenze come un principio di incendio sul mezzo. La mancanza dell’abilitazione formale è un elemento che dimostra questa carenza.

Una reazione errata del dipendente di fronte a un principio di incendio esclude la colpa del datore di lavoro?
No, al contrario, la rafforza. La Corte ha stabilito che proprio la reazione imperita del dipendente è stata la causa diretta della propagazione dell’incendio. Questa imperizia è stata direttamente collegata alla mancata formazione da parte del datore di lavoro, che avrebbe dovuto istruire il lavoratore sul comportamento corretto da tenere in una simile emergenza.

Perché è stata esclusa l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte ha ritenuto che il fatto non potesse essere considerato di lieve entità per tre ragioni principali: la grave colpa attribuibile all’imprenditore per la mancata formazione, il grave pericolo creato per l’incolumità dei dipendenti e dei soccorritori intervenuti, e l’ingente danno materiale provocato dall’incendio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21146 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21146 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BUSTO ARSIZIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/05/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza in data 31.5.2022 la Corte d’appello di Milano ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Busto Arsizio in data 27 settembre 2018 aveva dichiarato COGNOME NOME, in qualità di socio accomandatario e legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE, responsabile del reato di cui all’art. 449 cod.pen. in relazione all’art. 4 cod.pen. per avere con imperizia, imprudenza e negligenza ed inosservanza di norme di legge, cagionato l’incendio di un capannone industriale di circa 2200,00 mq facenti parte del complesso industriale e censiti al mapp. n. 619 fg. n. 7 di proprietà della “RAGIONE_SOCIALE” e, concesse le circostanze attenuanti generiche ed applicata la diminuente del rito, lo aveva condannato alla pena di mesi otto di reclusione con pena sospesa.
Il fatto oggetto del procedimento, come ricostruito dalle sentenze di merito, é il seguente:

in data 9.1.2015 circa presso lo stabilimento della RAGIONE_SOCIALE, sito in INDIRIZZO MinoreINDIRIZZO, in un capannone adibito in parte a deposito di carta da macero ed in parte alla lavorazione della carta, il dipendente pulperista COGNOME NOMENOME NOME quale stava trasportando balle di carta all’esterno de capannone, nelle prime ore del mattino aveva avvertito un odore di bruciato notando del fumo fuoriuscire dalla parte posteriore del muletto e, viste le prime fiamme uscire dalla parte posteriore del mezzo, anziché portarlo all’esterno, ne spegneva il motore, prendeva un secchio di acqua ed andava ad avvertire il capo macchinista NOME.
Entrambi cercavano con estintori a polvere di spegnere le fiamme che avevano già preso la cabina del mezzo in questo aiutati anche da altri dipendenti.

Al momento dell’intervento dei RAGIONE_SOCIALE, l’incendio aveva già causato gravi danni alle strutture portanti della copertura realizzata interamente con strutture metalliche.

Il giudice di primo grado, ritenuta in primo luogo la sussistenza dell’evento incendio nel senso giuridicamente rilevante, sulla scorta di quanto accertato dagli operanti intervenuti nell’immediatezza, delle dichiarazioni dei dipendenti e sulla base della documentazione in atti, ha ritenuto del pari la penale responsabilità di COGNOME NOME per non aver garantito un’adeguata informazione e formazione al personale dipendente in ordine ai rischi di incendio (in particolare il dipendente COGNOME non aveva acquisito alcuna specifica abilitazione alla guida del mezzo), per aver modificato il carico di incendio del deposito di carta costituito da 80
tonnellate a fronte delle sole 50 previste, senza preventivamente valutare il rischio di incendio e senza avviare nuove procedure per i controlli di prevenzione, e per non aver aggiornato il documento di valutazione di rischi a seguito di modifiche e riorganizzazione del processo produttivo.

Il giudice d’appello nel confermare il giudizio di penale responsabilit dell’imputato, ha fondato la responsabilità del COGNOME principalmente sulla circostanza che il COGNOME non avesse conseguito l’abilitazione per la guida del mezzo e non avesse quindi avuto un’adeguata formazione ed informazione nella gestione degli eventi connessi all’utilizzo del muletto.

Avverso detta pronuncia l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi.

Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 546 cod.proc.pen. e art. 192 cod.proc.pen. lamentando ex art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen. la mancanza o l’apparenza della motivazione a fondamento della ritenuta responsabilità dell’imputato.

Assume che la motivazione della sentenza impugnata é del tutto contraddittoria laddove sembra escludere la prova del nesso causale tra le condotte omissive contestate e l’evento salvo poi fondare la responsabilità su un ulteriore profilo.

Contesta altresì l’affermazione contenuta in entrambe le sentenze di merito secondo cui la presenza del c.d. patentino avrebbe fornito al dipendente COGNOME le conoscenze necessarie ad evitare l’incendio.

Con il secondo motivo deduce ex art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen. la violazione degli artt. 546 e 192 cod.proc.pen. e la motivazione apparente, omissiva e assente per non avere la Corte d’appello risposto alle doglianze difensive.

Assume che la sentenza impugnata non ha risposto in merito alla palese incongruenza della sentenza di primo grado che ha ritenuto sussistente e causalmente rilevante la violazione di cui al punto 3 dell’imputazione. Inoltre manca ogni riferimento in ordine alla sussistenza dell’ipotesi di cui all’art. comma 2 cod.pen.

Con il terzo motivo deduce ex art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 546 e 192 cod.proc.pen. la motivazione omissiva, apparente ed assente in merito alla non punibilità per forza maggiore.

Con il quarto motivo deduce ex art. 606, comma 1, lett. e) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 546 e 192 cod.proc.pen. la motivazione apparente, omissiva ed assente in merito alla mancata applicazione dell’art. 131 bis cod.pen.

Il Procuratore generale presso la Corte di cassazione ha concluso per il rigetto del ricorso.

La difesa dell’imputato ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é nel complesso inammissibile.

Ed invero, i motivi di ricorso reiterano analoghe doglianze sollevate in sede di merito, senza un confronto effettivo con la motivazione resa dalla Corte territoriale che ha puntualmente e logicamente risposto ai rilievi ed all argomentazioni difensive.

Con particolare riguardo ai profili affrontati dai primi due motivi, la Cor territoriale, nel confermare il giudizio di responsabilità dell’imputato in ordine reato a lui contestato, discostandosi in parte dall’iter logico- motivatorio segui dal giudice di primo grado che aveva ritenuto causalmente rilevanti le violazioni evidenziate ai punti nn. 1, 2 e 4 dell’imputazione, ha ritenuto invece di fondare l’addebito colposo sul difetto di formazione ed informazione del dipendente COGNOME (n. 1 dell’imputazione) e sulla sua conseguente condotta imperita, elemento questo ritenuto causalmente legato all’evento verificatosi giacché l’isolamento del muletto da possibili punti di innesco (aspetto collegato all gestione di eventi collegati all’uso del mezzo) avrebbe escluso il verificars dell’incendio.
Anche con riguardo al profilo di cui al terzo motivo, la Corte territoriale second un percorso motivazionale lineare ed adeguatamente motivato, ha escluso l’applicabilità della causa di non punibilità prevista dall’articolo 45 cod. pen quanto nel caso di specie l’evento è stato determinato da una condotta colposa del dipendente non adeguatamente istruito sul comportamento da tenere in caso di incendio ponendo in rilevo che un’adeguata preparazione del COGNOME avrebbe fatto sì che l’evento non si sarebbe verificato o comunque non si sarebbe verificato con quelle dimensioni.
Con riguardo al profilo di cui al quarto motivo di ricorso, la sentenza impugnata ha congruamente escluso l’applicabilità dell’art. 131 bis cod.pen. in ragione “della grave colpa attribuibile all’imputato e il grave pericolo deriva all’incolumità dei dipendenti e dei soccorritori accorsi, nonché per il grave danno cagionato..”.

In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della soma di euro 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. ((cfr. sul punto Corte Cost. n.186 del 2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così de o il 4.4.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.