Fondi PAC: non è reato omettere la lite sul terreno

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per indebita percezione di fondi PAC a carico di un agricoltore. Quest’ultimo aveva omesso di comunicare l’esistenza di una causa civile per il rilascio dei terreni per i quali chiedeva i contributi. Secondo la Corte, la normativa di settore richiede solo la disponibilità materiale dei terreni alla data della domanda, non l’obbligo di dichiarare l’esistenza di un contenzioso sul titolo giuridico. Pertanto, l’omissione non costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Fondi PAC: Omettere la lite sul terreno non è reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale per gli agricoltori che beneficiano dei fondi PAC. Omettere di dichiarare l’esistenza di una causa legale pendente sulla proprietà o disponibilità dei terreni non costituisce reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, purché si abbia la loro effettiva disponibilità materiale. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso: La Richiesta di Fondi PAC e la Causa Civile Pendente

Un agricoltore, titolare di un’azienda agricola, aveva ottenuto per diversi anni i contributi europei della Politica Agricola Comune (PAC). Per farlo, aveva presentato la cosiddetta “Domanda Unica”, dichiarando di avere la disponibilità di determinati terreni agricoli.

Tuttavia, su questi terreni pendeva una causa civile. Essi erano stati concessi all’azienda agricola da un istituto pubblico con un contratto di vendita con patto di riservato dominio. A causa del mancato pagamento di alcune rate del finanziamento, l’istituto venditore aveva avviato un’azione legale per la risoluzione del contratto e la restituzione dei terreni, notificando l’atto di citazione all’agricoltore prima che questi presentasse le domande di contributo per gli anni 2016 e 2017.

Nonostante fosse a conoscenza della lite e del rischio concreto di dover restituire i terreni, l’agricoltore aveva continuato a presentare le domande per i fondi PAC senza menzionare la pendenza del giudizio. Per questa omissione, era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316-ter c.p.).

L’Analisi delle Normative sui Fondi PAC

La difesa dell’imputato si è basata su un punto fondamentale: le normative di settore, sia nazionali che europee, non richiedono di specificare la natura del titolo giuridico (proprietà, affitto, ecc.) né di dichiarare eventuali contenziosi in corso. La normativa di riferimento, in particolare l’art. 5 del d.m. n. 5465 del 2018, si limita a stabilire che gli “ettari ammissibili devono essere a disposizione del richiedente alla data del 15 maggio dell’anno di domanda”.

La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, ribaltando le decisioni dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che il reato previsto dall’art. 316-ter c.p. si configura solo quando si omettono informazioni “dovute” in base a specifiche previsioni di legge. Nel caso dei fondi PAC, le norme extra-penali che regolano la materia definiscono il contenuto delle informazioni che l’agricoltore è tenuto a fornire.

Dall’esame di tali norme, non è emerso alcun obbligo per il richiedente di specificare la natura del titolo di godimento dei beni agricoli (proprietà, possesso, locazione, ecc.) né, tantomeno, di segnalare l’esistenza di un contenzioso sul titolo stesso.

Il legislatore, sia europeo che nazionale, ha ritenuto sufficiente il dato della “concreta ed effettiva disponibilità” delle superfici agricole. La Corte distingue nettamente questa situazione da quella di un’occupazione abusiva o senza titolo fin dall’origine, che non darebbe diritto ai contributi. Nel caso di specie, l’agricoltore aveva un titolo originariamente valido, anche se divenuto precario a causa dell’inadempimento contrattuale.

Poiché non esisteva un obbligo giuridico di comunicare la pendenza della causa civile, l’omissione di tale informazione non può integrare l’elemento oggettivo del reato. Di conseguenza, il fatto non sussiste e la condanna è stata annullata senza rinvio.

Conclusioni

Questa sentenza chiarisce un aspetto fondamentale per chi opera nel settore agricolo e beneficia dei fondi PAC. La chiave per l’accesso ai contributi è la disponibilità di fatto e materiale dei terreni alla data stabilita, non la stabilità o incontestabilità del titolo giuridico. L’obbligo informativo dell’agricoltore è circoscritto a quanto espressamente richiesto dalla normativa di settore. Un’omissione è penalmente rilevante solo se riguarda un’informazione che una norma specifica imponeva di fornire. Viene così tracciato un confine netto tra le violazioni contrattuali di natura civilistica e le condotte penalmente rilevanti nell’ambito dell’erogazione di fondi pubblici.

È obbligatorio comunicare all’ente erogatore l’esistenza di una causa civile sulla proprietà dei terreni per cui si richiedono i fondi PAC?
No. Secondo questa sentenza, le normative di settore non impongono un obbligo specifico di comunicare l’esistenza di un contenzioso sul titolo di godimento dei terreni, essendo sufficiente la loro concreta e materiale disponibilità alla data della domanda.

Cosa si intende per “disponibilità dei terreni” ai fini dell’ottenimento dei fondi PAC?
Si intende la concreta ed effettiva disponibilità materiale delle superfici agricole alla data del 15 maggio dell’anno di domanda, a prescindere dalla natura del titolo giuridico (proprietà, affitto, ecc.) o da eventuali liti pendenti, a condizione che non si tratti di un’occupazione illegale fin dall’origine.

L’omissione di informazioni sulla pendenza di una lite per il rilascio di un terreno integra il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, poiché le norme specifiche non prevedono un dovere di comunicare tale informazione, la sua omissione non integra gli estremi del reato previsto dall’art. 316-ter c.p., che si configura solo quando si omettono informazioni “dovute” per legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11493 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11493 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposti da

COGNOME NOME, n. Broni (Pv) 03/03/1954

avverso la sentenza n. 2933/24 della Corte di appello di Milano del 09/05/2024

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha parzialmente confermato la condanna, pronunciata in primo grado, di NOME COGNOME in ordine al delitto di cui agli artt. 81, 110, 316-ter cod. pen., dichiarand l’estinzione parziale del reato limitatamente ai finanziamenti conseguiti negli anni 2014 e 2015 per intervenuta prescrizione e per l’effetto rideterminando la pena irrogata dal primo giudice in misura di otto mesi di reclusione, condizionalmente sospesa, con corrispondente decurtazione dell’importo di denaro assoggettato a confisca per equivalente.
Le condotte oggetto di condanna riguardano le dichiarazioni, effettuate negli anni 2016-2017, di avere avuto la disponibilità di alcuni terreni agricoli funzionale al conseguimento di contributi PAC erogati dall’Unione europea sotto forma di titoli di credito dematerializzati, nonostante la pendenza della causa di rilascio dei terreni stessi attivata dal proprietario con patto di riservato domini ISMEA (Istituto di servizi per il mercato agricolo) che li aveva concessi alla RAGIONE_SOCIALE Casone Nuovo del ricorrente a fini di ampliamento della superficie colturale.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, che con un unico articolato motivo di censura deduce vizi congiunti della motivazione, omessa o erronea valutazione delle prove assunte, inosservanza o erronea applicazione della legge penale e in particolare degli artt. 47, terzo comma e 316-ter, quinto comma, cod. pen. nonché di altre norme giuridiche di cui si deve tenere conto nella loro applicazione e in particolare dell’art. 5 del d.m. n. 5465 del 2018.

Il ricorrente sostiene in primis la tesi dell’insussistenza del reato, rimarcando la circostanza che ai fini dell’ammissione al contributo europeo era necessario unicamente avere la disponibilità dei terreni alla data del 15 maggio di ciascun anno di domanda (art. 5 del d.m. 5465 del 2018).

In via subordinata sollecita questa Corte a valutare la ricorrenza dell’errore su legge extrapenale incidente sul fatto, avendo presentato la prima domanda (2014) nel vigore del contratto di compravendita, continuando a presentarla fino ad avvenuta restituzione dei terreni all’ISMEA, in forza dell’esecuzione della sentenza che lo aveva visto soccombente, avvenuta solo nel 2018.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

La fattispecie concerne l’avvenuta presentazione da parte del ricorrente, in qualità di titolare della RAGIONE_SOCIALE Casone Nuovo, della cd. Domanda Unica di cui allo art. 8 del decreto del Ministero dell’Agricoltura n. 162 del 12 gennaio 2015, volta ad ottenere, per ciascuna annualità dal 2014 al 2017, l’assegnazione di crediti PAC (Politica Agricola Europea) previa dichiarazione di avere la disponibilità dei relativi terreni agricoli.

Secondo la tesi di accusa accolta dalle sentenze di merito, infatti, il ricorrente, avrebbe dovuto informare l’ente erogante (da cui la violazione dell’art. 316-ter cod. pen. sotto forma di omissione di informazioni dovute) che il proprietario con patto di riservato dominio (ISMEA) dei terreni detenuti gli aveva comunicato, mediante notifica dell’atto di citazione a giudizio per il rilascio dei terreni, volersi avvalere della clausola risolutiva espressa (art. 1465, secondo comma, cod. civ.) verificatasi a causa del mancato pagamento di due rate consecutive di rimborso del finanziamento erogato.
La notifica dell’atto di citazione in giudizio ad opera del patrono dello RAGIONE_SOCIALE aveva in effetti avuto luogo in data imprecisata ma certamente anteriore al 31 ottobre 2013, data di pronuncia della sentenza del Tribunale di Roma che aveva definito la causa civile n. 714/2012 R.G. in cui la convenuta RAGIONE_SOCIALE era rimasta contumace.

E’ pertanto certo che al momento di inoltrare per ciascuna annualità la cd. Domanda Unica il ricorrente fosse pienamente consapevole della pendenza del giudizio e della conseguente necessità di dover restituire alla parte venditrice ISMEA la disponibilità dei terreni.

Al fine di dimostrare dell’assenza del dolo richiesto del reato ascrittogli, la difesa del ricorrente enfatizza, piuttosto, il momento della notifica della sentenza contumaciale (avvenuta in data 8 giugno 2015) e dell’atto di precetto (16 gennaio 2018) per la successiva riconsegna dei terreni, ma è fuor di dubbio che l’ISMEA gli aveva per tempo manifestato l’intento di volersi avvalere della clausola risolutiva espressa, di cui il ricorrente in maniera del tutto irrilevante i questa sede processuale contesta l’esistenza, essendo rimasto contumace nella competente sede civile.
Non sono, dunque, il tema della consapevolezza da parte dell’imputato della proprietà altrui dei terreni nella sua disponibilità e la sussistenza sotto questo profilo del dolo del reato in addebito i punti nodali della questione.

Secondo la Corte d’appello a configurare la sussistenza dell’obbligo informativo omesso all’atto della presentazione delle domande di contributi europei PAC per gli anni dal 2014 al 2020, rileva quanto prescritto dal d.m. n. 162 del 12 gennaio 2015, il quale “richiede, tra le informazioni indispensabili da fornire per l’ottenimento e l’erogazione dei contributi, l’indicazione delle modalità di conduzione delle superfici per le quali vengono richiesti i premi nonché la sussistenza di un titolo debitamente documentabile che ne attribuisce al coltivatore la disponibilità” (v. pag. 7 sent. imp.).
Tali indicazioni vengono strettamente ricollegate alla circostanza che ai fini del conseguimento di premi ed erogazioni comunitarie non è sufficiente la mera occupazione senza titolo delle superfici, posto che ciò finirebbe per costituire una legittimazione finanche di comportamenti antigiuridici o penalmente rilevanti, come ad es. in caso di occupazione abusiva.

Osserva, tuttavia, il Collegio che tale ultimo argomento, utilizzato riguardo ai casi di occupazione ab origine senza titolo di superfici sia agricole che foraggere e comunque in presenza di discipline nazionali di attuazione delle previsioni comunitarie espressamente contemplanti tali situazioni (Sez. 2 n. 42363 del 04/10/2012, P.G. in proc. COGNOME e altri, Rv. 254345; Sez. 2 n. 1161 del 14/11/2018, dep. 2019, PM in proc. NOME COGNOME, Rv. 274474) non vale certamente per il caso in esame, che contempla l’esistenza di un originario e valido titolo giuridico di proprietà dei terreni, per quanto condizionato e divenuto precario per effetto di inadempimento contrattuale, integrando una situazione del tutto diversa da quelle considerate nelle pronunce citate.
Inoltre, l’esame delle previsioni rilevanti del citato decreto n. 162 del 2015 – i cui principali scopi perseguiti attraverso la sua emissione erano l’istituzione di anagrafi regionali integrative dell’Anagrafe nazionale delle aziende agricole, costituita con decreto n. 503 del 1999 e la previsione dell’obbligo di istituire un Fascicolo Aziendale – non consente di rinvenire norme che prevedano le indicazioni descritte dalla Corte territoriale.

L’art. 7 di tale Decreto, stabilisce, infatti, che la cd. Domanda precompilata, così denominata poiché redatta “in base al fascicolo aziendale, con particolare riferimento alle informazioni già a disposizione della Amministrazione necessarie a determinare l’ammissibilità all’aiuto e/o al sostegno regionale, nazionale e comunitario”, deve contenere, tra le altre indicazioni, “ove opportuno ogni informazione certificata o documento giustificativo necessario a determinare l’ammissibilità al regime, criterio di selezione al regime ovvero alla misura di cui trattasi” (comma 2, lett. f).
Il comma 3 del medesimo articolo 7 stabilisce poi che “Al momento della

presentazione della domanda, il beneficiario può: a) confermare la domanda precompilata; b) integrare la domanda se contiene informazioni insufficienti; c) correggere la domanda precompllata”.

L’art. 8 del decreto definisce a sua volta il contenuto della cd. Domanda Unica, quella cioè che gli organismi pagatori competenti, ai sensi dell’art. 72, comma 4, del Regolamento (UE) n. 1306/2013, a partire dal 2016, forniscono, previo accordo con l’Autorità di gestione o altra Pubblica Amministrazione titolare, alla azienda agricola o al suo delegato, domanda suscettibile di coprire vari tipi di contributi o di agevolazioni fiscali previsti da atti normativi europei (i Regolamenti n. 1305/2013, n. 1307/2013, n. 1308/2013) o da provvedimenti regolamentari nazionali (decreto Ministero dell’Economia e Finanze n. 454 del 2001 e SMI) nonché da ogni altro regime di sostegno o procedimento compatibile.
Il ricorrente sostiene dal suo canto di avere osservato, nel redigere la domanda, le indicazioni stabilite dai testi di riferimento di natura regolamentare e da ultimo dall’art. 5 del Decreto del MIPAAF n. 5465 del 2018.

Tale previsione, che disciplina le dimensioni minime della cd. parcella agricola (sistema di identificazione dei terreni agricoli introdotto dal Regolamento CE 1593/2000) e dell’azienda nonché la disponibilità degli ettari ammissibili, stabilisce al comma 3 che “Gli ettari ammissibili devono essere a disposizione del richiedente alla data del 15 maggio dell’anno di domanda, tuttavia la superficie richiesta in domanda deve essere conforme alla definizione di ettaro ammissibile di cui all’art. 32, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1307/2013, nel corso dell’intero anno civile, salvo i casi di forza maggiore o di circostanze eccezionali”.
Dalle previsioni normative e regolamentari che stabiliscono le indicazioni che l’istante era tenuto a fornire per essere ammesso ai contributi PAC non emerge, dunque, alcun obbligo di specificare la natura del titolo giuridico (proprietà, possesso, mera detenzione, locazione, enfiteusi, etc.) di godimento dei beni agricoli di cui dichiarava di avere la materiale disponibilità e meno che mai l’eventuale contenzioso instauratosi sul titolo stesso.

Detto altrimenti, le sopra citate norme extra penali di riferimento, che definivano il contenuto delle informazioni dovute, come tali integranti in via diretta la fattispecie astratta di cui all’art. 316-ter cod. pen., non contemplavano, tra le dichiarazioni necessarie per ottenere il contributo, quelle indicate dalla Corte d’appello, rilevando unicamente il dato della concreta ed effettiva disponibilità delle superfici agricole, fatta eccezione, secondo la condivisibile giurisprudenza penale (e contabile) formatasi sul tema, per la disponibilità derivante da una occupazione ab origine senza titolo delle superfici stesse.
Dalle considerazioni che precedono discende l’impossibilità di configurare nella fattispecie esaminata il reato in addebito e di conseguenza la necessità di annullare senza rinvio la sentenza impugnata per insussistenza del fatto di reato.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Così deciso, 30 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.