Foglio di via: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per la violazione del **Foglio di via**, avendo egli fatto ritorno nel Comune di Bologna nonostante il divieto triennale. La difesa sosteneva l’illegittimità del provvedimento poiché il soggetto si dichiarava senza fissa dimora, rendendo impossibile il rimpatrio effettivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il ricorrente non ha fornito prove concrete circa l’inesistenza della propria residenza anagrafica e si è limitato a riproporre genericamente i motivi già respinti in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Foglio di via e residenza effettiva: la decisione della Cassazione

La violazione del Foglio di via rappresenta un illecito penale serio, inserito nel quadro delle misure di prevenzione previste dal Codice Antimafia. Recentemente, la Suprema Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla validità di tale provvedimento, specialmente quando il destinatario dichiara di non avere una dimora effettiva nel comune di rimpatrio.

Il caso e la contestazione

Un cittadino era stato condannato per essere rientrato nel Comune di Bologna violando il divieto di ritorno notificato dal Questore. La difesa ha basato il ricorso sulla presunta illegittimità dell’ordine di rimpatrio, sostenendo che l’imputato fosse una persona senza fissa dimora. Secondo questa tesi, l’ordine di rientro presso la residenza anagrafica sarebbe stato inapplicabile poiché privo di un riscontro fattuale di abitazione o legami affettivi nel luogo di destinazione.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. La Corte ha evidenziato come il ricorrente si sia limitato a ripetere le medesime argomentazioni già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello, senza offrire nuovi elementi critici. La mera affermazione di non avere una dimora effettiva, se non supportata da prove rigorose, non è sufficiente a scardinare la presunzione di validità della residenza anagrafica ufficiale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di specificità del ricorso. La Cassazione chiarisce che è inammissibile l’impugnazione che riproduce pedissequamente i motivi d’appello senza confrontarsi con le ragioni esposte nella sentenza di secondo grado. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva già rilevato che l’imputato non aveva dimostrato l’assenza di contatti o disponibilità abitative nel comune di residenza anagrafica. Pertanto, la violazione del Foglio di via è stata considerata frutto di una libera scelta consapevole del soggetto, rendendo il provvedimento del Questore pienamente legittimo ed efficace.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la residenza anagrafica costituisce il parametro di riferimento per l’esecuzione del rimpatrio obbligatorio, a meno che non venga fornita prova contraria certa della sua inesistenza fattuale. La decisione sottolinea inoltre il rigore processuale richiesto per i ricorsi in Cassazione: non è ammessa una critica generica o ripetitiva, ma è necessario un attacco puntuale ai passaggi logici della sentenza impugnata. La condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende completa il quadro di una strategia difensiva giudicata non meritevole di accoglimento.

Cosa accade se si viola il divieto di ritorno in un comune?
La violazione del divieto di ritorno stabilito dal foglio di via configura un reato previsto dal Codice Antimafia, comportando una condanna penale e sanzioni pecuniarie.

Essere senza fissa dimora annulla il foglio di via?
No, la semplice dichiarazione di essere senza fissa dimora non basta a rendere illegittimo il provvedimento se non viene provata l’effettiva mancanza di legami o abitazioni presso la residenza anagrafica.

Perché un ricorso basato sugli stessi motivi dell’appello viene respinto?
Il ricorso in Cassazione deve contestare specificamente i ragionamenti della sentenza di secondo grado; la mera ripetizione dei motivi d’appello rende il ricorso generico e inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49422 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49422 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/03/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 07 marzo 2023 la Corte di appello di Bologna, parzialmente confermando la sentenza emessa dal Tribunale di Bologna in data 26 gennaio 2022, ha condannato NOME COGNOME per la violazione degli artt. 2 e 76, comma 3, d.lgs. n. 159/2011, accertato in data 13 novembre 2019, per avere egli violato il divieto di fare ritorno nel Comune di Bologna per tre anni, notificatogli in data 09/03/2019.

La Corte di appello ha dichiarato infondati i motivi di impugnazione nel merito, relativi alla carenza di prova, consistente solo nelle dichiarazioni degli agenti di polizia intervenuti, e alla mancanza di una fissa dimora dell’appellante, situazione che gli avrebbe, di fatto, impedito di allontanarsi da Bologna. In particolare la Corte ha sottolineato che egli non ha provato l’affermazione di non avere in realtà, nel luogo della sua residenza anagrafica, un’abitazione o un contatto affettivo. Ha invece ridotto la pena irrogata, calcolando d’ufficio la corretta riduzione prevista dall’art. 442 cod. proc. pen. per le contravvenzioni.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce l’erronea applicazione della legge penale e ripete i motivi di merito dell’appello, chiedendo l’assoluzione perché egli è persona senza fissa dimora e priva di una residenza presso la quale fare ritorno. Il provvedimento di rimpatrio con foglio di via presuppone l’esistenza di un luogo di residenza, effettiva e non solo formale, altrimenti deve ritenersi illegittimo o quanto meno inapplicabile.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per la sua manifesta infondatezza e genericità.

Il ricorrente si limita a ripetere il contenuto del motivo di appello relativo all mancanza di una effettiva residenza nel luogo verso il quale era stato disposto il rimpatrio, affermando che presso la sua residenza formale egli non ha più alcun contatto né la disponibilità di un’abitazione. Il ricorso, pertanto, non si confronta con la sentenza impugnata, che ha esaminato detto motivo e lo ha ritenuto infondato, non essendo stata dimostrata l’asserita mancanza di effettività di tale residenza anagrafica. La motivazione del provvedimento impugnato è, quindi, congrua e non illogica: è vero che, per la recente giurisprudenza di legittimità, il provvedimento del AVV_NOTAIO è illegittimo se non dispone, oltre all’allontanamento da un certo territorio, anche il rientro nel luogo di residenza, ma nel presente caso, per quanto risulta, il provvedimento contiene anche l’ordine di rimpatrio in un Comune dove lo stesso ricorrente ammette di avere la residenza anagrafica.
La Corte di appello ha rilevato che l’imputato, pur asserendo la non effettiva sussistenza di tale residenza, non l’ha dimostrata, e pertanto la sua mera affermazione non è idonea a far escludere la legittimità del provvedimento del AVV_NOTAIO né a farlo dichiararlo inapplicabile, apparendo che la violazione dell’ordine di rimpatrio sia frutto solo di una sua libera scelta. A fronte di tal motivazione, il ricorrente non ha offerto alcun elemento ulteriore né ha indicato in quali punti essa sarebbe errata o in contrasto con la legge penale.
Deve perciò applicarsi il consolidato principio della giurisprudenza di legittimità, secondo cui «È inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione» (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970).

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.