Foglio di via obbligatorio: guida alla violazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due mesi di arresto per un soggetto che ha violato ripetutamente il foglio di via obbligatorio emesso dal Questore. L’imputato era rientrato nel comune interdetto in tre diverse occasioni, senza fornire prova di una permanenza continua che potesse giustificare l’unificazione dei reati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati erano generici o riguardavano questioni mai sollevate in appello, come la presunta mancata notifica del provvedimento amministrativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Foglio di via obbligatorio: le conseguenze della violazione

La disciplina del foglio di via obbligatorio rappresenta uno dei pilastri delle misure di prevenzione personale previste dal Codice Antimafia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della responsabilità penale in caso di inosservanza di tale divieto, sottolineando l’importanza della precisione nei motivi di ricorso.

I fatti e la condanna

Il caso riguarda un cittadino condannato alla pena di due mesi di arresto per aver contravvenuto al provvedimento emesso dal Questore. Tale atto gli imponeva l’allontanamento da un comune specifico con il divieto di farvi ritorno per tre anni. Nonostante l’ordine, il soggetto è stato individuato all’interno del territorio comunale in tre distinte circostanze, dando luogo a molteplici capi d’imputazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la sentenza della Corte di Appello. I giudici hanno rilevato come le doglianze della difesa fossero manifestamente infondate e generiche. In particolare, è stato evidenziato che non è possibile sollevare per la prima volta in sede di legittimità questioni che non sono state oggetto del giudizio di secondo grado, come la contestazione sulla notifica del decreto questorile.

Il concetto di continuità nelle violazioni

Un punto centrale della discussione ha riguardato la natura delle violazioni. La difesa sosteneva una sorta di continuità della condotta, ma i giudici hanno ribadito che, in assenza di prova di una permanenza ininterrotta nel comune vietato, ogni singolo accesso non autorizzato configura una violazione autonoma del foglio di via obbligatorio. Le tre violazioni accertate in contesti temporali differenti sono state quindi correttamente sanzionate come reati distinti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla genericità dei motivi di ricorso, i quali non hanno saputo scardinare l’impianto logico della sentenza di merito. La Cassazione ha sottolineato che il vizio di motivazione può essere invocato solo quando la contraddittorietà sia manifesta e risulti direttamente dal testo del provvedimento. Inoltre, la questione della mancata notifica è stata definita come un motivo ‘inedito’, poiché mai presentato davanti alla Corte d’Appello, rendendolo di fatto non esaminabile dai giudici di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il rispetto delle misure di prevenzione è fondamentale per la sicurezza pubblica e che la loro violazione comporta sanzioni penali certe. L’inammissibilità del ricorso ha comportato non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di versare una somma alla Cassa delle ammende, oltre al pagamento delle spese processuali. Questo provvedimento funge da monito sulla necessità di una difesa tecnica puntuale sin dalle prime fasi del giudizio.

Cosa succede se si viola un foglio di via obbligatorio?
La violazione comporta una sanzione penale che solitamente consiste nell’arresto, come previsto dal Codice Antimafia per l’inosservanza delle misure di prevenzione.

Si può contestare la mancata notifica del divieto in Cassazione?
No, se la questione non è stata sollevata precedentemente durante il processo d’appello, il motivo viene considerato inedito e quindi inammissibile.

Più ingressi nel comune vietato formano un unico reato?
No, ogni accesso non autorizzato in tempi e contesti diversi viene considerato una violazione autonoma, a meno che non si provi una permanenza continua.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48886 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48886 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/12/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Considerato che la Corte di appello di Bologna ha confermato la condanna pronunciata nei confronti di NOME COGNOME, dal Tribunale in sede, alla pena di mesi due di arresto, in relazione ai reati di cui agli artt. 2 e 76, comma 3, d. Igs. n. 159 del 2011 (capi A), B) e C), perché contravveniva al foglio di via obbligatorio emesso dal AVV_NOTAIO di Bologna in data 19 novembre 2018.

Rilevato che avverso la sentenza ricorre l’imputato, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, deducendo vizio di motivazione ed erronea applicazione dell’art. 2 d. Igs. n. 159 del 2011 (primo motivo), errata applicazione della medesima norma, in relazione ai reati di cui ai capi A) e C), nonché vizio di motivazione (secondo motivo), errata applicazione dell’art. 81, secondo comma, cod. pen. e vizio di motivazione, in relazione ai reati di cui ai capi A) e C) (terzo motivo).

Considerato che il ricorso è manifestamente infondato, in quanto devolve censure (secondo e terzo motivo) di asserito difetto di contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione che non si evince dal contenuto del provvedimento impugnato (cfr. p. 4 e ss. della sentenza) e che, comunque, quanto alla dedotta inosservanza di norme di legge, è generico perché non specifica le ragioni, in fatto e in diritto, della censura devoluta a questa Corte.

Rilevato, poi, che il dedotto vizio di mancata notifica del decreto del AVV_NOTAIO (primo motivo) risultando il documento in atti in fotocopia, è inedito posto che, dall’incontestata sintesi dei motivi di appello (cfr. p. 1 e 2 della sentenza), questo non risulta devoluto al giudice del gravame.

Considerata, infine, la manifesta infondatezza della dedotta continuità delle condotte di cui ai capi A) e C), in considerazione dell’esistenza del divieto, a carico dell’imputato, di far rientro nel Comune di Caste’ San Pietro Terme, per un periodo di anni tre, nonché dell’accertata violazione di tale divieto in tre circostanze e contesti diversi, anche dal punto di vista temporale, non risultando la prova, secondo la motivazione ineccepibile dei giudici di merito, della continua permanenza del COGNOME, nel comune per il quale vigeva il divieto a suo carico.
Ritenuto che deriva, da quanto sin qui rilevato, l’inammissibilità del ricorso, cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000) al versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 28 settembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presiden e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.