Foglio di via obbligatorio e residenza effettiva

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto che ha violato il foglio di via obbligatorio rientrando nel Comune di Bologna nonostante il divieto. La difesa sosteneva l’illegittimità del provvedimento del Questore poiché il ricorrente si dichiarava senza fissa dimora, rendendo impossibile il rientro nella residenza formale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la mancanza di effettività della residenza anagrafica deve essere provata rigorosamente e non può basarsi su semplici asserzioni per eludere il divieto di ritorno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Foglio di via obbligatorio: la residenza formale prevale senza prove contrarie

Il foglio di via obbligatorio è una misura di prevenzione che incide direttamente sulla libertà di movimento, finalizzata a tutelare la sicurezza pubblica. La sua legittimità è spesso al centro di dispute legali, specialmente quando il destinatario contesta l’effettiva possibilità di fare ritorno nel comune di residenza indicato nel provvedimento.

Il caso della violazione del divieto di ritorno

La vicenda riguarda un cittadino condannato per aver violato il divieto di fare ritorno nel Comune di Bologna per un periodo di tre anni. Il soggetto era stato rintracciato nel territorio interdetto nonostante la notifica del provvedimento questorile. In sede di appello, la pena era stata ridotta, ma la responsabilità penale era stata confermata, rigettando la tesi difensiva secondo cui l’imputato fosse un soggetto senza fissa dimora.

La contestazione della difesa sul foglio di via obbligatorio

Il ricorrente ha impugnato la sentenza sostenendo che il foglio di via obbligatorio presuppone l’esistenza di un luogo di residenza effettivo e non solo formale. Secondo la tesi difensiva, l’assenza di un’abitazione reale presso la residenza anagrafica renderebbe il provvedimento del Questore illegittimo o inapplicabile, trasformando l’ordine di rimpatrio in un comando impossibile da eseguire.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. La Corte ha chiarito che non è sufficiente dichiararsi privi di una dimora effettiva per invalidare un provvedimento amministrativo di prevenzione. Il ricorso è stato giudicato generico in quanto si limitava a riproporre i motivi già respinti in appello senza offrire nuovi elementi di prova o critiche specifiche alla motivazione della sentenza impugnata.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di prova della residenza effettiva. La Corte ha rilevato che il ricorrente non ha dimostrato in alcun modo l’assenza di contatti affettivi, amicali o la reale indisponibilità di un’abitazione presso il comune di residenza anagrafica. In assenza di tale dimostrazione, la violazione del foglio di via obbligatorio è considerata frutto di una libera scelta del soggetto. La giurisprudenza consolidata stabilisce che il provvedimento del Questore è legittimo se indica il rientro nel luogo di residenza anagrafica, e spetta all’interessato provare che tale luogo non sia più un riferimento abitativo concreto.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte ribadiscono che la tutela della sicurezza pubblica attraverso il foglio di via obbligatorio non può essere vanificata da semplici affermazioni sulla propria condizione di indigenza o mancanza di dimora. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende sottolinea la necessità di presentare ricorsi basati su elementi critici concreti e documentati, evitando la mera ripetizione di argomenti già esaminati e correttamente respinti nei gradi di merito.

Quando un foglio di via obbligatorio è considerato legittimo?
Il provvedimento è legittimo quando dispone l’allontanamento da un comune e il contestuale ordine di rientro nel comune di residenza anagrafica del soggetto.

Cosa accade se il destinatario dichiara di non avere una casa nella residenza ufficiale?
La semplice dichiarazione non è sufficiente; il soggetto deve fornire prove concrete che dimostrino l’assenza di legami o di un’abitazione effettiva in quel comune.

Quali sono le sanzioni per chi viola il divieto di ritorno?
La violazione comporta una condanna penale secondo il Codice Antimafia, oltre al pagamento delle spese processuali e di eventuali sanzioni pecuniarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49425 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49425 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/03/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 07 marzo 2023 la Corte di appello di Bologna, parzialmente confermando la sentenza emessa dal Tribunale di Bologna in data 17 gennaio 2022, ha condannato NOME COGNOME per la violazione degli artt. 2 e 76, comma 3, d.lgs. n. 159/2011, accertato in data 11 luglio 2019, per avere egli violato il divieto di fare ritorno nel Comune di Bologna per tre anni, notificatogli in data 09/03/2019.

La Corte di appello ha dichiarato infondati i motivi di impugnazione nel merito, relativi alla carenza di prova e alla mancanza di una fissa dimora dell’appellante, di fatto impedito per tale motivo ad allontanarsi da Bologna. Secondo la Corte, infatti, egli non ha provato la circostanza che nella sua residenza anagrafica, sita nel Comune di Castel San Piero Terme, egli non avesse un’abitazione o un contatto affettivo o amicale. Ha invece ridotto la pena irrogata, calcolando d’ufficio la corretta riduzione prevista dall’art. 442 cod. proc. pen. per le contravvenzioni.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la erronea applicazione della legge penale, e ripete i motivi di merito dell’appello, chiedendo l’assoluzione perché egli è persona senza fissa dimora e priva di una residenza presso la quale fare ritorno. Il provvedimento di rimpatrio con foglio di via presuppone l’esistenza di un luogo di residenza, effettiva e non solo formale, altrimenti deve ritenersi illegittimo o quanto meno inapplicabile.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per la sua manifesta infondatezza e genericità.

Il ricorrente si limita a ripetere il contenuto del motivo di appello relativo al mancanza di una effettiva residenza nel luogo verso il quale è stato disposto il suo rimpatrio, affermando che presso la sua residenza formale egli non ha più alcun contatto né la disponibilità di un’abitazione. Il ricorso non si confronta con la sentenza impugnata, che ha esaminato detto motivo e lo ha ritenuto infondato, non essendo stata dimostrata l’asserita mancanza di effettività di tale residenza anagrafica.

La motivazione del provvedimento impugnato è, quindi, congrua e non illogica: è vero che, per la recente giurisprudenza di legittimità, il provvedimento del AVV_NOTAIO è illegittimo se non dispone, oltre all’allontanamento da un certo territorio, anche il rientro nel luogo di residenza, ma nel presente caso, per quanto risulta, il provvedimento conteneva anche l’ordine di rimpatrio in un

Comune dove lo stesso ricorrente ammette di avere la residenza anagrafica. La Corte di appello ha però rilevato che l’imputato, pur asserendo la non effettiva sussistenza di tale residenza, non l’ha dimostrata, e pertanto la sua mera affermazione non è idonea a far escludere la legittimità del provvedimento del AVV_NOTAIO né a farlo dichiarare inapplicabile, apparendo che la violazione dell’ordine di rimpatrio sia frutto solo di una libera scelta del soggetto. A fronte di tale motivazione, il ricorrente non ha offerto alcun elemento ulteriore né ha indicato in quali punti essa sarebbe errata o in contrasto con la legge penale.
Deve pertanto applicarsi il consolidato principio della giurisprudenza di legittimità, secondo cui «È inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione» (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970).

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 novembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.