Firma mancante su PDF: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale che aveva respinto un’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato per una presunta firma mancante. L’errore del giudice di merito è stato basare la propria decisione su una copia digitale (PDF) del documento, che non riportava la firma, ignorando l’originale cartaceo, regolarmente sottoscritto e depositato in cancelleria. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione deve fondarsi sull’atto originale, annullando con rinvio il provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Firma Mancante su un PDF? La Cassazione Sottolinea l’Importanza dell’Originale

In un’era di digitalizzazione crescente, la validità dei documenti e la certezza della loro provenienza sono temi cruciali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22853/2024) affronta un caso emblematico: cosa succede se su una copia digitale di un atto giudiziario risulta una firma mancante, ma l’originale cartaceo era stato regolarmente sottoscritto? La risposta della Suprema Corte è netta e riafferma un principio fondamentale del diritto processuale.

Il caso: La richiesta di gratuito patrocinio e la firma mancante

La vicenda ha origine da un procedimento di esecuzione penale. Un cittadino presentava un’istanza per essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato. L’istanza, depositata in cancelleria, veniva però dichiarata inammissibile dal Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, anche il Tribunale, in sede di opposizione, confermava la decisione, rigettando la richiesta.

La motivazione alla base di entrambe le decisioni era apparentemente semplice e insindacabile: la dichiarazione sostitutiva di certificazione, allegata all’istanza, non risultava firmata dal richiedente. Un vizio formale che, secondo i giudici di merito, rendeva l’atto nullo.

L’errore del Tribunale sulla firma mancante

Il ricorrente, attraverso il suo difensore, decideva di appellarsi alla Corte di Cassazione, lamentando un errore procedurale decisivo. Secondo la difesa, il Tribunale aveva fondato la sua decisione esaminando non l’atto originale depositato in cancelleria, ma una sua versione digitale, un file PDF generato dalla conversione di un documento Word. Questo file, per sua natura tecnica, non poteva riportare la firma autografa apposta sull’originale cartaceo.

L’originale, invece, era non solo presente nel fascicolo processuale ma era stato regolarmente sottoscritto dal richiedente, con firma autenticata dal difensore. Si trattava, quindi, di un palese errore di valutazione da parte del giudice dell’opposizione, che aveva omesso di verificare l’atto ‘originalissimo’.

Le motivazioni della Cassazione: L’importanza dell’atto originale

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendolo pienamente. I giudici supremi, accedendo direttamente agli atti del processo (una facoltà consentita quando si lamenta un vizio procedurale), hanno constatato la veridicità di quanto sostenuto dal ricorrente.

Nel fascicolo era effettivamente presente il documento originale, datato 28 maggio 2020, regolarmente firmato dall’interessato. Il documento privo di sottoscrizione era solo una sua versione PDF. La Corte ha quindi stabilito che il Tribunale aveva errato nel basare la sua pronuncia su una copia non probante, ignorando l’unico atto valido ai fini della decisione: l’originale cartaceo.

La motivazione del provvedimento impugnato è stata quindi giudicata ‘mancante o meramente apparente’, in quanto fondata su un presupposto di fatto (la firma mancante) palesemente errato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale, rinviando gli atti al Presidente dello stesso Tribunale per un nuovo esame che tenga conto, questa volta, del documento corretto.

Le conclusioni: cosa insegna questa sentenza

Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: la valutazione di un atto processuale deve essere condotta sull’originale depositato, soprattutto quando elementi essenziali come la sottoscrizione sono in discussione. La progressiva digitalizzazione dei processi non può portare a errori di valutazione che pregiudicano i diritti delle parti. Le copie digitali, se non certificate conformemente alla legge, non possono prevalere sull’originale cartaceo. La sentenza rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto a prestare la massima attenzione nella verifica degli atti processuali, distinguendo sempre tra l’originale e le sue mere riproduzioni digitali, per evitare decisioni basate su presupposti errati.

A cosa era dovuta l’apparente firma mancante sull’istanza?
L’apparente firma mancante era dovuta al fatto che il Tribunale ha esaminato un documento in formato PDF, derivante dalla conversione di un file Word, che non riportava la sottoscrizione autografa, invece di consultare l’atto originale cartaceo presente nel fascicolo, che era regolarmente firmato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché il Tribunale ha commesso un errore procedurale, fondando il suo provvedimento su un presupposto di fatto errato. Ha omesso di esaminare l’atto originale sottoscritto dal ricorrente, basandosi esclusivamente su una sua copia digitale non firmata.

Qual è il principio affermato dalla Corte riguardo la valutazione degli atti?
La Corte afferma che la valutazione della validità di un atto deve basarsi sul suo originale depositato nel fascicolo processuale. Le copie digitali o le conversioni di formato non possono essere considerate probanti per elementi essenziali come la firma autografa, se l’originale cartaceo firmato è presente agli atti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22853 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22853 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/03/2022 del TRIBUNALE di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Taranto con ordinanza del 24 marzo 2022 ha rigettato l’opposizione proposta ai sensi dell’art. 99 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, avverso il decreto con il quale il 17-21 luglio 2020 il G.i.p. del Tribunale d Taranto ha dichiarato inammissibile l’istanza avanzata da NOME COGNOME, parte interessata nell’ambito di un procedimento di esecuzione, di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

La ragione essenziale del provvedimento reiettivo sta nella constatazione che la dichiarazione sostitutiva di certificazione, nel caso di specie inglobata nell’originaria istanza di ammissione al patrocinio, depositata in Cancelleria il 28 maggio 2020, non sarebbe firmata dall’interessato.

Ricorre per la cassazione del provvedimento NOME COGNOME, tramite AVV_NOTAIO di fiducia, affidandosi a tre motivi con i quali denunzia violazione di legge.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. a causa di motivazione mancante o meramente apparente quanto all’affermazione che nel documento che ha dato origine alla procedura non sarebbe mai stata apposta la firma del richiedente.

2.2. Con il secondo motivo censura ulteriore violazione dell’art. 125 cod. proc. pen., per avere il decidente fatto riferimento al documento in formato pdf derivante dalla conversione del testo in word, ovviamente non recante la firma del richiedente, ma recante l’attestazione in calce di conformità all’originale, firma che è presente, tuttavia, sia sull’ “originalissimo” della richiesta sia sul fotocopia dello stesso presente in atti.

2.3. Con l’ultimo motivo NOME COGNOME si duole della violazione dell’art. 99 del d.P.R. n. 115 del 202, avendo il giudice dell’opposizione violato i principi in tema di impugnazione e, in particolare, quello del “tantum devolutum quantum appellatum” avendo illegittimamente esteso la sua indagine “a sorpresa”, senza mettere le parti in grado di interloquire, ad un punto estraneo al “thema decidendum” che risulta fissato con l’atto di impugnazione proposta dalla parte.

Si chiede, dunque, l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il P.G. della Corte di cassazione nella requisitoria scritta ex art. 611 cod. proc. pen. del 23 febbraio 2024, ritenuto fondato il ricorso, emergendo che il provvedimento impugnato non ha esaminato l’atto originale realmente sottoscritto dal ricorrente, ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso, tempestivamente (il 31 marzo 2022) e ritualmente proposto (nelle forme penali) è fondato e deve essere accolto.

Infatti, dall’accesso diretto agli atti (consentito, lamentandosi vizi procedurale: ex plurimis, Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Chahid, Rv. 255304) emerge che il documento senza firma è il testo in versione pdf dell’originale datato 28 maggio 2020, depositato in Cancelleria in pari data, del pari presente nel fascicolo, e che risulta firmato da NOME COGNOME, la cui sottoscrizione è autenticata dal AVV_NOTAIO.

Discende, di necessità, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Presidente del Tribunale di Taranto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Presidente del

Tribunale di Taranto Così deciso il 21/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.