Firma digitale: validità degli atti penali via PEC

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile un reclamo trasmesso via PEC. Il Tribunale riteneva erroneamente che l’atto fosse privo di firma digitale poiché la certificazione era visibile in alto a sinistra anziché in calce. La Suprema Corte ha stabilito che la validità della firma digitale non dipende dalla sua posizione grafica o dal software utilizzato, purché il certificato sia integro e verificabile dal sistema ricevente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Firma digitale: la Cassazione chiarisce la validità degli atti via PEC

La firma digitale rappresenta il cuore della transizione telematica della giustizia penale. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per la validità delle impugnazioni: la corretta apposizione della sottoscrizione elettronica sui documenti trasmessi tramite Posta Elettronica Certificata (PEC).

Il caso: il reclamo contro il regime detentivo speciale

La vicenda trae origine da un reclamo proposto da una detenuta avverso l’applicazione del regime differenziato previsto dall’ordinamento penitenziario. Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato l’atto inammissibile, sostenendo che il file PDF inviato dal difensore fosse privo di firma digitale. Secondo i giudici di merito, la mancanza di una firma visibile in calce al documento rendeva l’impugnazione nulla, non ritenendo applicabile retroattivamente la normativa più recente sui depositi telematici.

La contestazione sulla posizione della firma

Il difensore ha impugnato tale decisione, dimostrando che l’atto era stato regolarmente sottoscritto tramite un comune software di certificazione. La particolarità risiedeva nel fatto che il certificato di firma appariva nell’angolo in alto a sinistra della prima pagina, una modalità standard per molti prestatori di servizi fiduciari. Il Tribunale, tuttavia, aveva interpretato tale posizionamento come un’assenza di sottoscrizione valida.

La decisione della Suprema Corte sulla firma digitale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, fornendo importanti precisazioni tecniche e giuridiche. I giudici hanno chiarito che, nel caso di trasmissione di un atto in forma di documento informatico, la sottoscrizione deve essere necessariamente digitale. La firma manuale su un atto poi scannerizzato è, al contrario, una modalità che solleva dubbi di conformità alle specifiche tecniche ministeriali.

Inoltre, la Corte ha ribadito che l’utilizzo di un software di firma diverso da quelli eventualmente suggeriti dagli uffici giudiziari costituisce una mera irregolarità. Ciò che conta è la validità intrinseca del certificato, che deve attestare l’identità del firmatario, la data e l’integrità del documento.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di prevalenza della sostanza tecnologica sulla forma grafica. La Corte osserva che l’ordinanza impugnata erra nel non distinguere tra firma digitale e firma manuale. Una volta che il sistema di verifica attesta la presenza di un certificato valido in conformità al Regolamento UE 910/2014, l’atto deve essere considerato ammissibile. La posizione visiva della firma (in alto, in calce o laterale) è del tutto irrilevante ai fini della validità legale, poiché la firma digitale è un dato informatico che protegge l’intero file e non una semplice immagine apposta su un foglio.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento del provvedimento di inammissibilità. Viene stabilito il principio secondo cui la verifica della validità della sottoscrizione deve prescindere dalle caratteristiche estetiche o dal software impiegato per generarla. Questa sentenza garantisce una maggiore tutela del diritto di difesa, impedendo che eccessivi formalismi tecnici ostacolino l’accesso alla giustizia in un sistema sempre più digitalizzato. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame che tenga conto della piena validità del reclamo originario.

Cosa succede se la firma digitale non è visibile in calce all’atto?
L’atto è pienamente valido se il certificato digitale è verificabile dal sistema, indipendentemente dalla posizione grafica della firma sulla pagina.

È possibile utilizzare qualsiasi software per firmare digitalmente un atto legale?
Sì, l’uso di software diversi da quelli ministeriali è una mera irregolarità e non causa l’inammissibilità, purché il certificato rispetti gli standard europei.

La firma manuale su un atto scannerizzato è valida per l’invio via PEC?
No, per i documenti informatici la legge richiede la firma digitale. La firma manuale su scansione potrebbe essere ritenuta non conforme alle modalità tecniche obbligatorie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 51409 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 51409 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, l’accoglimento del ricorso e l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 30 marzo 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il decreto del Ministero della Giustizia, emesso il 03 dicembre 2021, di applicazione del regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord.pen.

Il Tribunale ha ritenuto inammissibile il reclamo perché presentato dal difensore AVV_NOTAIO inviando, il 16 dicembre 2021, una PEC priva della firma digitale. L’art. 87-bis legge n. 199/2022, invocato dal difensore, non dispone diversamente in quanto, oltre non essere applicabile retroattivamente trattandosi di legge processuale, prevede anch’esso la inammissibilità dell’impugnazione se l’atto non è sottoscritto digitalmente dal difensore.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod.proc.pen.

La normativa di riferimento è il d.l. n. 137/2020, convertito con modifiche con la legge n. 176/2020, che agli artt. 23, 23 bis, 23 ter e 24 stabilisce che per tutti gli atti relativi alle varie fasi del giudizio, comprese le impugnazioni, consentito l’invio a mezzo EMAIL. La giurisprudenza di legittimità ha poi chiarito che l’atto inviato a mezzo EMAIL è inammissibile, tra le altre ipotesi, se privo della firma digitale del difensore, ma il reclamo in questione era firmato con firma digitale apposta con RAGIONE_SOCIALE, che ha la peculiarità di apporre la certificazione non in calce all’atto ma nella parte in alto, a sinistra, della prim pagina. Il certificato di firma apposto sul file PDF conferma tale dato, perché attesta la validità della firma, l’identità del firmatario, la data e ora della fir la non modifica dell’atto. Del tutto irrilevante è, invece, la mancanza di firma del difensore in calce all’atto depositato telematicamente, perché la firma così apposta non sarebbe ritenuta efficace. Il reclamo era, pertanto, rispondente ai requisiti di legge.
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, l’accoglimento del ricorso e l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, e deve essere accolto.

1.1. Il reclamo proposto dalla ricorrente è stato legittimamente predisposto in forma digitale e inviato, dal difensore, a mezzo del proprio indirizzo di posta elettronica, in applicazione delIll’art. 24, comma 6-bis, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv., con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176. Tale modalità impone la trasmissione dell’atto «in forma di documento informatico», «sottoscritto digitalmente secondo le modalità indicate» con provvedimento del DGSIA. Il decreto legislativo n. 150/2022, poi, ha reso tale modalità non più eccezionale ma ordinaria, anche se non esclusiva, modificando gli artt 582 e 583 cod.proc.pen. e introducendo l’art. 111-bis cod.proc.pen.
La sottoscrizione dell’atto, trasmesso come documento informatico, deve pertanto avvenire in forma digitale, ed infatti sia l’art. 24, comma 6-sexies, di. 28 ottobre 2020, n. 137, sia l’art. 87-bis, comma 7, d.lgs. n. 150/2022, stabiliscono l’inammissibilità dell’impugnazione quando l’atto sia privo della sottoscrizione digitale del difensore. Questa Corte, in applicazione di tale normativa, ha pertanto affermato che «è inammissibile ai sensi dell’art. 24, comma 6-sexies, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv., con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, l’impugnazione che, pur essendo stata trasmessa a mezzo posta elettronica certificata, risulti priva di sottoscrizione digitale» (Sez. 6, n. 8604 del 22/02/2022, Rv. 282940), essendo tale mancanza equiparabile all’assenza della firma su un qualunque atto trasmesso all’autorità giudiziaria, assenza che priva l’atto stesso di qualunque rilevanza (Sez. 4, n. 38467 del 25/10/2006).
1.2. L’ordinanza impugnata, pur richiamando tale principio, sembra non distinguere tra l’apposizione sull’atto della firma digitale o della firma manuale, dal momento che contesta la mancanza, sull’atto di reclamo, della sottoscrizione da parte del difensore, pur menzionando il fatto che si tratta di atto inoltrato «a mezzo pec». Nel caso di trasmissione di un atto di impugnazione in forma di documento informatico, secondo la normativa richiamata, la sottoscrizione deve essere apposta in forma digitale, non essendo possibile l’apposizione di una firma manuale, se non inviando una copia scannerizzata di un atto cartaceo, munito di tale firma. Un simile atto è sicuramente non conforme alle modalità stabilite dal DGSIA, anche se la giurisprudenza di legittimità non è univoca sulla valutazione della sua ammissibilità, essendo state emesse sia pronunce che reputano tale modalità di redazione di un atto di impugnazione inammissibile (Sez. 2, n. 22191 del 01/03/2022, Rv. 283553; Sez. 2, n. 2874 del 17/11/2021, dep. 2022, n.m.), sia pronunce che, al contrario, affermano non sussistere, in tal caso una sanzione di inammissibilità (Sez. 4, n. 22708 del 11/05/2023, Rv. 284657). Non vi è dubbio, peraltro, che la mancanza di sottoscrizione dell’atto di
impugnazione, da parte del difensore, comporti l’inammissibilità di questa, sia nel caso di assenza di firma manuale, sia nel caso di assenza di firma digitale.

L’ordinanza impugnata erra, però, laddove afferma che il reclamo non è stato sottoscritto con firma digitale: l’atto in questione, come evidenziato nel ricorso, risulta regolarmente sottoscritto con firma digitale, essendo l’attestazione dell’apposizione della firma in tale formato contenuta nell’atto stesso, nell’angolo in alto a sinistra della prima pagina, secondo la modalità tipica della procedura di firma digitale tramite il servizio di certificazione fornit dal portale RAGIONE_SOCIALE. L’ulteriore documentazione allegata al ricorso, costituente il certificato di firma generato dal sistema stesso, conferma l’apposizione sull’atto della firma elettronica, in conformità al regolamento europeo 910/2014.
L’avvenuta apposizione della firma digitale esclude l’illegittimità dell’atto, anche qualora le concrete modalità seguite dovessero essere ritenute irregolari. Questa Corte, infatti, ha più volte precisato che l’utilizzo, per l’apposizione della firma digitale, di un software diverso da quelli riconosciuti come validi da parte del sistema informatico in uso all’ufficio giudiziario destinatario costituisce una mera irregolarità, che non comporta l’inammissibilità dell’atto, «posto che la verifica della validità della sottoscrizione deve prescindere dalle caratteristiche del “software” impiegato per generarla e, parallelamente, per condurre la stessa operazione di verifica» (Sez. 2, n. 32627 del 15/06/2022, Rv. 283844; v., anche, Sez. 5, n. 22992 del 28/04/2022, Rv. 283399, e Sez. 1, n. 2784 del 20/12/2021, dep. 2022, Rv. 282490).
La declaratoria di inammissibilità pronunciata dal Tribunale di Sorveglianza di Roma, pertanto, è errata, non sussistendo l’asserita mancanza di firma digitale sul reclamo trasmesso dalla ricorrente in formato digitale.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio ad al Tribunale di sorveglianza di Roma per un nuovo giudizio

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma

Così deciso il 30 novembre 2023 Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.