Firma digitale non valida: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la declaratoria di inammissibilità di un ricorso a causa di una firma digitale non valida. L’atto, depositato telematicamente durante il periodo emergenziale come semplice file PDF, era privo di una firma digitale verificabile (né PAdES né CAdES con estensione .p7m), un requisito essenziale previsto a pena di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Firma Digitale Non Valida: Conseguenze e Requisiti per un Ricorso Valido

Nel processo telematico, la firma digitale è un elemento cruciale che garantisce l’autenticità e l’integrità degli atti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di questo strumento, chiarendo che una firma digitale non valida può portare a conseguenze drastiche come l’inammissibilità di un’impugnazione. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le regole da seguire e gli errori da evitare.

I fatti del caso: un ricorso telematico con firma contestata

Il caso origina da un ricorso per cassazione presentato da un difensore avverso una sentenza della Corte di appello. Quest’ultima aveva dichiarato l’inammissibilità del ricorso perché l’atto, depositato telematicamente tramite PEC, recava una “firma digitale non valida”.

Il difensore, impugnando tale decisione, sosteneva che la normativa emergenziale (introdotta durante la pandemia da Covid-19) sanzionasse con l’inammissibilità solo la totale mancanza di sottoscrizione, non una firma meramente “non valida”. A suo avviso, la Corte territoriale avrebbe dovuto indagare sulle cause della non validità, che potevano dipendere da fattori non imputabili al ricorrente, come un malfunzionamento dei server ministeriali.

La decisione della Corte di Cassazione e la firma digitale non valida

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31767/2024, ha respinto le argomentazioni del difensore, dichiarando a sua volta il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che, ai fini della validità del deposito telematico, non è sufficiente affermare di aver firmato digitalmente l’atto; è necessario che la firma sia presente, valida e verificabile secondo gli standard tecnici.

L’analisi degli atti ha rivelato che il ricorso originario era stato trasmesso come un semplice file in formato “.pdf”, senza alcuna evidenza di una firma digitale apposta secondo le modalità tecniche richieste, come il formato PAdES (integrato nel PDF) o CAdES (che genera un file con estensione .p7m).

Le motivazioni: perché una firma digitale non valida rende il ricorso inammissibile?

La Corte ha basato la sua decisione su una rigorosa interpretazione della normativa e dei principi tecnici che governano il processo telematico. Le motivazioni principali possono essere riassunte nei seguenti punti.

La normativa emergenziale e l’obbligo di firma digitale

Il decreto-legge n. 137 del 2020, in vigore all’epoca dei fatti, stabiliva chiaramente che l’atto di impugnazione depositato a mezzo PEC dovesse essere “sottoscritto digitalmente dal difensore”. La stessa norma prevedeva l’inammissibilità come sanzione specifica per la mancata sottoscrizione digitale. Secondo la Corte, l’apposizione di una firma invalida o non verificabile equivale a una mancata sottoscrizione, in quanto l’atto risulta privo del requisito formale essenziale richiesto dalla legge per garantirne la paternità e l’affidabilità.

La differenza tra firma PAdES, CAdES e un semplice PDF

I giudici hanno colto l’occasione per fare chiarezza tecnica. La firma digitale può essere di due tipi principali:
1. PAdES: La firma è incorporata nel documento PDF. A volte può presentare un segno grafico visibile, ma la sua validità si verifica con appositi software.
2. CAdES: La firma crea una ‘busta’ informatica con estensione .p7m che contiene il documento originale. La stessa estensione del file è prova dell’avvenuta sottoscrizione.

Nel caso di specie, il file trasmesso era un semplice .pdf. La Corte ha sottolineato che la mera stampa di un documento digitale non può mai rivelare se esso sia stato validamente sottoscritto. La verifica richiede strumenti software specifici o l’evidenza data dal formato del file (come il .p7m).

L’onere della prova a carico del ricorrente

Di fronte alla contestazione della validità della firma da parte della Corte di appello, spettava al ricorrente fornire elementi concreti per dimostrare il contrario. L’affermazione di aver apposto la firma è stata giudicata “meramente assertiva” e insufficiente, in assenza di prove tecniche (come la produzione del file firmato in un formato corretto o di una ricevuta di firma) che potessero contrastare quanto rilevato dalla cancelleria.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per gli avvocati

Questa sentenza offre un monito importante per tutti i professionisti legali che operano con il processo telematico. La validità formale e tecnica degli atti depositati non è un dettaglio secondario, ma un requisito fondamentale la cui mancanza può precludere l’accesso alla giustizia. È essenziale non solo firmare digitalmente i propri atti, ma anche verificare che la procedura sia andata a buon fine e che il file generato sia nel formato corretto (preferibilmente .p7m per evitare ambiguità) prima di procedere al deposito. La diligenza nella gestione degli strumenti digitali è, oggi più che mai, parte integrante della professionalità dell’avvocato.

Un ricorso con una ‘firma digitale non valida’ è sempre inammissibile?
Sì, secondo questa sentenza, nel contesto normativo che richiede la sottoscrizione digitale, una firma non valida o non verificabile è equiparata a una firma mancante. Di conseguenza, l’atto è privo di un requisito formale essenziale e l’impugnazione deve essere dichiarata inammissibile.

Come può un avvocato dimostrare di aver apposto correttamente una firma digitale?
La prova più sicura è il formato stesso del file depositato. Un file con estensione ‘.p7m’ (formato CAdES) costituisce di per sé la prova della sottoscrizione digitale. Se si utilizza il formato PAdES (firma integrata nel PDF), è fondamentale conservare le ricevute e i log del software di firma per poter dimostrare, in caso di contestazione, la corretta esecuzione della procedura.

Cosa succede se l’atto viene depositato come semplice file PDF invece che come file firmato digitalmente?
Se la legge impone la sottoscrizione digitale a pena di inammissibilità, il deposito di un semplice file ‘.pdf’ non è sufficiente. Come stabilito dalla Corte, se dall’esame del file e dalle attestazioni della PEC non emerge alcuna prova di una firma digitale valida, il ricorso è inammissibile perché manca della sottoscrizione richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31767 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31767 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 01/03/2023 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Firenze ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per cassazione, depositato telematicamente nell’interesse di NOME COGNOME, avverso la sentenza della medesima Corte di appello del 20 maggio 2021, che aveva parzialmente riformato la sentenza che lo aveva condannato per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

Secondo la Corte di appello, il ricorso recava una “firma digitale non valida”.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla enunciata inammissibilità del ricorso.

Il ricorso, trasmesso via pec, non incorreva nell’ipotesi di inammissibilità prevista dalla normativa emergenziale Covid-19 (art. 24 d.l. n. 137 del 2020) per la totale mancanza di sottoscrizione del difensore. La Corte di appello ha errato nel ritenere di equiparare a tale ipotesi quella della sottoscrizione digitale “non valida”: nella specie, vi era la sottoscrizione digitale del difensore.

Inoltre, dalle verifiche in Cancelleria non emergeva il motivo della non validità che può essere dovuta a varie cause: nel caso di certificato scaduto o revocato nessuna firma può essere apposta; mentre nel caso di malfunzionamento del if server che deve verificare la firma nessun addebito può essere mosso al ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per genericità.

Il ricorso originario risulta depositato telematicamente il 30 agosto 2021, ovvero in un periodo in cui era ancora vigente la disciplina emergenziale pandemica, che, con l’art. 24, comma 6-bis d.l. n. 137 del 2020, convertito con modd. dalla I. n. 176 del 2020, prevedeva che, nel deposito dell’impugnazione a mezzo pec, “l’atto in forma di documento informatico è sottoscritto digitalmente secondo le modalità indicate con il provvedimento del Direttore AVV_NOTAIO dei sistemi informativi e automatizzati di cui al comma 4″; mentre il successivo comma sexies d.l. n. 137 del 2020 stabiliva che nella proposizione dell’atto di impugnazione con la siffatta modalità l’impugnazione è inammissibile se “l’atto di impugnazione non è sottoscritto digitalmente dal difensore”.
In questi casi di inammissibilità, è il giudice che ha emesso il provvedimento impugnato (nel caso che ci occupa la Corte di appello) a dichiarare, anche d’ufficio, con ordinanza l’inammissibilità dell’impugnazione e a disporre l’esecuzione del provvedimento impugnato.

Ebbene, dall’esame della copia del ricorso originario in atti si evince in primo luogo che esso non reca alcuna annotazione circa la firma digitale (a differenza del presente ricorso).

In via AVV_NOTAIO, va precisato che la mancata presenza della annotazione sull’atto non significa, tuttavia, che l’atto non sia stato sottoscritto digitalmente

In particolare, le firme digitali possono essere di due tipi: la c.d. PAdES-BES o PAdES Part 3 o la CAdES-BES.

Solo nel caso della firma TARGA_VEICOLO il file presenterà una rappresentazione grafica della firma (ed infatti il presente ricorso è firmato in formato PAdESNUMERO_DOCUMENTOBES), mentre il nel secondo caso (con la firma CADES) il file presenterà un’estensione p7m e potrà essere aperto mediante la funzionalità di verifica offerta dallo stesso software di firma. Ma non avrà segni grafici di firma.

A rigore, dunque, la stampa di un documento digitale non è mai idonea a rivelare se esso sia stato o meno sottoscritto digitalmente, da chi, quando e se la firma fosse valida al momento dell’apposizione.

La verifica di esistenza e validità della firma digitale può infatti essere effettuata solo con gli appositi l oftware ti di firma (Dike, Firma Certa, Firma Ok Gold etc.) o attraverso il software ministeriale. O può essere insita nell’estensione il GLYPH I< stessa del file.

Si è pertanto affermato, in via AVV_NOTAIO, che, ai fini della verifica della sussistenza della firma digitale di un atto di impugnazione, non sussiste la necessità di ulteriori accertamenti qualora risulti in atti che il file abbia estension pdf.p7m in quanto tale estensione è essa stessa probante dell'avvenuta firma digitale dell'atto (Sez. 4, n. 43976 del 26/09/2023, Rv. 285483).

Nel caso in esame dall'esame dell'attestazione della pec con la quale è stato trasmesso il ricorso originario si evince soltanto che l'allegato è in formato "pdf".

Pertanto, in questo caso, solo assertivamente il ricorrente afferma di avere firmato digitalmente il ricorso originario, non offrendo alcun elemento per contrastare la rilevata mancanza di una valida firma digitale in formato PAdES.

4 . Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e, considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza "versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità", deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 6/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.